Дело №2-2415/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видлацких М.Н. к Нецветаеву А.А., ООО «Росгосстрах -Урал», ГУВД по Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Нецветаева А.А. к ГУВД по Челябинской области, ООО «Росгосстрах – Урал», Видлацких М.Н., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Видлацких М.Н. к Нецветаеву А.А., ООО «Росгосстрах- Урал», ГУВД по Челябинской области истец просил взыскать с Нецветаева А.А., ГУВД по Челябинской области по 132 906 рублей 65 копеек, с ООО «Росгосстрах –Урал» 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена. А так же взыскать с ответчиков Нецветаева А.А., ГУВД по Челябинской области судебные расходы в сумме по 12 532 рубля 34 копейки с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах- Урал» взыскать 5 651 рубль 84 копейки.
Считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена в районе перекрестка Адрес обезличен имеется вина водителей Нецветаева А.А. управляющего автомобилем ВАЗ 21061, который нарушил ч.1 п.10.1, и п. 10.2 Правил дорожного движения, а так же вина водителя Самовикова О.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21214, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Считает, что вина данных водителей в произошедшем ДТП одинаковая. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Шкода Октавия 1.8» причинен материальный ущерб в сумме 365 277 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 23 161 рубль. Страховая компания «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность Нецветаева А.А., выплатила ему 60 000 рублей. В связи с чем просит взыскать не возмещенный ущерб со страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал», где была застрахована ответственность лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 21214, и работодателя Самовикова О.В. – ГУВД по Челябинской области л.д. 171-174, том1).
Нецветаев А.А. предъявил встречный иск к ГУВД по Челябинской области, ООО «Росгосстрах – Урал», Видлацких М.Н., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена в районе перекрестка Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного ДТП его автомобилю ВАЗ 21061 причинен ущерб на сумму 49 000 рублей, кроме того ему причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, считает, что имеется вина водителя Видлацких М.Н, Самовикова О.В. Просит взыскать с ответчиков 49 000 рублей в счет компенсации рыночной стоимости аварийного средства, расходы в счет погашения затрат на лечение в размере 3 690 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по проведению оценки аварийного транспортного средства 1 700 рублей, почтовые расходы 416 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 853 рубля 20 копеек л.д. 36-38, том 2).
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Видлацких М.Н. измененные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Дата обезличена он двигался на автомобиле Шкода Октавия по Адрес обезличен в сторону вокзала в г. Магнитогорске в крайнем левом ряду. Нецветаев А.А. на автомобиле ВАЗ 21061 двигался за ним, ближе к перекрестку с ул. Адрес обезличен Нецветаев А.А. на своем автомобиле совершил маневр обгона, при этом, о совершении данного маневра он его не предупредил. Когда Нецветаев А.А. перестроился в крайний левый ряд, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21061 начал тормозить, поскольку на перекресток выехал автомобиль под управлением Самовикова О.В., он также принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Представитель Видлацких М.Н. по доверенности от Дата обезличена Рудницкий В.В. л.д.160, том 1) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Нецветаев А.А. исковые требования Видлацких М.Н. не признал, считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Он двигался по Адрес обезличен в сторону вокзала во второй полосе движения впереди увидел препятствие в виде автомобиля Шевроле Авео под управлением Лисицкого Д.С., он перестроился в крайний левый ряд, неожиданно на пр. Адрес обезличен выехал автомобиль ВАЗ 21214 под управлением Самовикова О.В. он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. От удара с автомобилем Самовикова О.В. его машину развернуло, и ударило автомобилем Шкода Октавия под управлением Видлацких М.Н. Он больше ничего не помнит, поскольку потерял сознание. Встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель Нецветаева А.А. по доверенности от Дата обезличена Ефимова Л.В. л.д. 218, том 1) позицию свого доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв. Заявленные требования не признают, поскольку автомобиль ВАЗ 21214, которым управлял в момент ДТП Самовиков О.В., на основании распоряжения был ими передан в УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска л.д. 29-33, том 2,л.д.85, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик по встречному иску ОАО «САК «Энергогарант» представитель по доверенности от Дата обезличена Соколова Э. Л. л.д. 90, том 2) пояснила, что ими произведены страховые выплаты в связи с произошедшим ДТП Видлацких М.Н., Лисицкой В.В., поскольку в данном ДТП была установлена вина водителя Нецветаева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована у них в компании. Ими так же застрахована гражданская ответственность водителя Видлацких М.Н..
Ответчик ООО «Росгосстрах –Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил л.д. 85, том2), представили отзыв, считают, что вины Самовикова О.В в ДТП не имеется л.д.116, том1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо – Самовиков О.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не поддерживает. Дата обезличена на служебном автомобиле ВАЗ 21214 двигался по Адрес обезличен. На пересечении с пр. Адрес обезличен он остановился. Увидел, что на большой скорости движется автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Нецветаева А.А., данный автомобиль обогнал автомобиль Шкода Октавия. Поскольку скорость автомобиля под управлением Нецветаева была большой, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21061 и его транспортным средством, в момент удара он стоял. Считает, что в данном ДТП виноват Нецветаев А.А.. Его вины не имеется, поскольку если бы автомобиль Нецветаева А.А. двигался со скоростью 60 км/час, то столкновения бы не произошло, что подтверждается заключением эксперта. Не оспаривает, что данное столкновение так же не произошло, если бы он не выехал на перекресток на 1 метр 20 сантиметров.
Третье лицо Лисицкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил л.д.86, том 2), был допрошен в судебном заседании Дата обезличена. Пояснил, что двигался на автомобиле Шевроле Авео по Адрес обезличен Дата обезличена со скоростью 40 км/час, подъезжая к перекрестку с ул. Адрес обезличен снизил скорость, увидел, что начал движение автомобиль Нива. Момент удара он не видел, слышал. В результате ДТП его автомобилю так же причинен ущерб, данный ущерб частично возмещен страховой компанией л.д. 23, том 2). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Лисицкая В.В., привлеченная к участию в деле определением суда в качестве третьего лица Дата обезличена в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 86, том2), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица определением суда Дата обезличена, представитель по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен Ботова И.А. л.д. 48, том 2) в судебном заседании заявленные требования не поддержала, не оспаривала, что автомобиль ВАЗ 21214, которым управлял в момент ДТП Дата обезличена Самовиков О.В. передан им ГУВД по Челябинской области, Самовиков О.В. является работников УВД по Орджоникидзевскому району, и в момент ДТП находится при исполнении служебных обязанностей. Считает, что вины Самовикова О.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия Номер обезличен, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Видлацких М.Н., частичном удовлетворении исковых требований Нецветаева А.А. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена водитель Нецветаев А.В. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21061 регистрационный знак Номер обезличен по левой полосе проезжей части пр. Адрес обезличен (главная дорога) в г. Магнитогорске от ул. Адрес обезличен в сторону вокзала совершил столкновение на нерегулируемом перекрестке с ул. Адрес обезличен с автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак Номер обезличен под управлением Самовикова О.В. следовавшим по проезжей части ул. Адрес обезличен от пр. Адрес обезличен в сторону к ул. Адрес обезличен. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21061 изменил траекторию движения вправо и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Шкода Октавия регистрационный знак Номер обезличен под управлением Видлацких М.Н..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль Шевроле Авео регистрационный знак Номер обезличен под управлением Лисицкого Д.С., который двигался впереди автомобилей Шкода Октавия, ВАЗ 21061 по пр. Адрес обезличен по второй полосе движения. Поскольку на данный автомобиль попали разлетевшиеся осколки от столкнувшихся при ДТП автомобилей. Водителю Нецветаеву Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В возбуждении уголовного дела в отношении Самовикова О.В. по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.
Из указанного постановления видно, что в действиях водителя Самовикова О.В. следовавшего по второстепенной дороге усматривается нарушение водителем Самовиковым О.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.
Установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Нецветаевым А.А. п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения л.д.115, том 2).
Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.
Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Самовикова О.В., водителя Нецветаева А.А., а так же водителя Видлацких М.В. исходя из следующего:
Установлено и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке Адрес обезличен. Первоначально столкнулись два автомобиля ВАЗ 21061 под управлением Нецветаева А.В. и ВАЗ 21214 под управлением Самовикова О.В.. При этом, автомобиль ВАЗ 21061 двигался по главной дороге. Автомобиль ВАЗ 21214 выехал на перекресток на 1,2 метра, что установлено схемой места ДТП л.д. 163, том 2), подтверждается самим Самовиковым О.В. и никем не оспаривается. Как пояснил Самовиков О.В. он выехал на перекресток на указанное расстояние, что бы был лучше обзор, поскольку по пр. Адрес обезличен имеются насаждения. Остановился, так как видел, что по пр. Адрес обезличен движется автомобиль Шкода Октавия в крайнем левом ряду и автомобиль Шевроле Авео в правом ряду.
Однако в соответствии с положениями п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Указанными пунктами правил водителю, движущемуся по второстепенной дороге, не предоставлено право пропускать, движущиеся по главной дороге автомобили, выехав самому на перекресток, как в данном случае поступил водитель Самовиков О.В.. Поскольку установлено, что столкновение произошло по ходу движения автомобилей, движущихся по пр. Адрес обезличен по левой крайней полосе.
Тот факт, что в отношении Самовикова О.В. отказано в возбуждении уголовного дела не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, и нарушение водителем правил дорожного движения.
С учетом изложенного суд считает установленной вину водителя Самовикова О.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения. При этом суд считает установленным, что в момент ДТП Самовиков О.В. стоял на перекрестке, однако это не влияет на степень его вины, поскольку до этого он двигался.
Суд так же считает, что водителем Нецветаевым А.А. нарушены правила дорожного движения, которые так же находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
Установлено, что водитель Нецветаев А.А. двигался по главной дороге по пр. Адрес обезличен.
Как пояснял Нецветаев А.А. он двигался по второму ряду, увидел впереди препятствие в виде автомобиля Шевроле Авео под управлением Лисицкого Д.С., и совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения перед автомобилем Шкода Октавия под управлением водителя Видлацких М.Н..
Видлацких М.Н. пояснял, что Нецветаев А.А. двигался за ним и совершил маневр обгона справа с нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель С. А.А. в судебном заседании Дата обезличена показал, что двигался по пр. Адрес обезличен в сторону ул. Адрес обезличен в г. Магнитогорске Дата обезличена по левой полосе движения, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Нецветаева А.А., после перекрестка с ул. Ленинградской автомобиль ВАЗ 21061 опередил автомобиль Шкода, и сразу после этого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом указатели поворота у автомобиля ВАЗ 2106 не были включены л.д. 78, том 2).
В судебном заседании Дата обезличена был допрошен свидетель Б. О.В., однако показания данного свидетеля не опровергают показания ранее допрошенного свидетеля С. А.А. Поскольку как показал свидетель Б. О.В., он увидел автомобиль ВАЗ 2106, когда он объезжал автомобиль Шкода Октавия, что не исключает маневр обгона. Брагин О.В. пояснял, что до удара автомобиль Нива не видел, увидел автомобиль Нива, когда ВАЗ 21061 уже затормозил.
Кроме того, установлено, что данный свидетель является знакомым Нецветаева А.А., первоначально о данном свидетеле не заявлялось. Как пояснил Нецветаев А.А., свидетеля Б. О.В. он нашел перед судебным заседанием в «социальных сетях» Интернет.
Действительно, на фотографиях места ДТП, данный свидетель изображен, однако представленные снимки производились уже после столкновения автомобилей.
Свидетели Т. П.Д., допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, Г. А.А., допрошенный в судебном заседании Дата обезличена движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием не видели. Свидетель Г. А.А. приехал на место аварии уже после ДТП. Кроме того, свидетель Т. П.Д. пояснял, что автомобиль Шкода Октавия двигался в другом ряду, что противоречит показаниям самого Нецветаева А.А., суд не может принять показания данных свидетелей, в качестве доказательств позиции ответчика по первоначальному иску Нецветаева А.А.
Суд принимает показания свидетеля С. А.А., поскольку они согласуются с показаниями Видлацких А.А., схемой ДТП. Данный свидетель ни с кем не знаком. Предупрежден об уголовной ответственности, дал подписку. Суду не предоставлено доказательств заинтересованности указанного свидетеля.
С.А.А. был указан в качестве очевидца Видлацких А.А., сразу после ДТП Дата обезличена л.д.167, том 2). Был опрошен Дата обезличена в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, дал аналогичные показания л.д.171, том 2).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Нецветаевым А.А. был совершен обгон автомобиля Шкода Октавия.
В рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела было назначено автотехническое исследование. Дата обезличена составлена справка о данном исследовании.
Из представленной справки усматривается, что зафиксированному на проезжей части следу экстренного торможения общей протяженностью 22 метра, соответствует скорость автомобиля ВАЗ 21061 около 69 км/час. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных частей автомобиля при столкновениях. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия достаточно опробированной и утвержденной методики подобных исследований.
Если бы водитель автомобиля ВАЗ 21061 двигался со скоростью 60 км/час, то при применении мер экстренного торможения в момент фактического обнаружения для себя опасности он остановился бы не доезжая около 10 метров до места столкновения, то есть располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 л.д. 116-118, том 2).
В качестве эксперта в судебном заседании был допрошен *** С.А. М., проводивший данное исследование л.д.78, том 2).
М. С.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в справке об исследовании. Пояснил, что определить скорость движения автомобиля Шкода Октавия не представляется возможным, поскольку данным автомобилем не оставлено следов торможения. По этой же причине невозможно установить расстояние между автомобилями Шкода Октавия и ВАЗ 21061. данных для определения технической возможности предотвратить столкновение у автомобиля Шкода Октавия недостаточно. Установить двигалась, либо стояла автомашина ВАЗ 21214 в момент ДТП невозможно, поскольку при статике или движении повреждения были бы одинаковые, так как второй автомобиль двигался. В связи с тем, что в настоящее время автомобили частично восстановлены, провести экспертизы по характеру повреждений невозможно.
Суд принимает представленные доводы, поскольку они ничем не опровергнуты.
Кроме того суд считает установленным, что при обнаружении опасности в виде автомобиля ВАЗ 21214, водитель автомобиля ВАЗ 21061 Нецветаев А.А. совершил маневр вправо. Данный факт подтверждается показаниями эксперта М. С.А., который показал, что повреждения на автомобиле свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21061 уходил от столкновения. А так же пояснения самого Нецветаева А.А. данные в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена л.д. 125, том 2). Где он пояснял, что, увидев автомобиль Нива, он принял меры экстренного торможения, поняв, что столкновения не избежать предпринял попытку уйти вправо. Суд принимает данные объяснения, поскольку они согласуются с показаниями эксперта и механическими повреждениями на транспортном средстве Нецветаева А.А.. Показания данные в судебном заседании ответчиком по встречному иску в части того, что он вправо не уходил, суд не принимает, поскольку в момент дачи объяснений в ГАИ Нецветаев А.А. события ДТП помнил лучше, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
С учетом установленных обстоятельств дела суд считает установленным нарушением водителем Нецветаевым А.А. данных пунктов правил Дорожного движения, а так же наличие причинно-следственной связи между нарушением данных пунктов правил и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку установлено, что при соблюдении скоростного режима Нецветаевым А.А. его столкновения с автомобилем ВАЗ 21214 удалось бы избежать. Какие-либо нарушения водителем Нецветаевым А.А. правил дорожного движения при совершении маневра обгона в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21214 не находятся, поскольку при соблюдении скоростного режима ДТП бы не произошло.
Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется так же вина водителя Видлацких М.Н., суд считает, что указанный водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Тот факт, что скорость данного автомобиля в момент ДПТ не определена, не исключает наличия нарушения им данного пункта правил, и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Не оспаривается, что обнаружив опасность Видлацких М.Н. принял меры к экстренному торможению, однако столкновения автомобилей ВАЗ 21061 и Шкода Октавия избежать не удалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что скоростной режим водителем Видлацких М.Н. был выбран без учета требований ст. 10.1 Правил дорожного движения. При этом, суд учитывает тормозной путь автомобиля ВАЗ 21061 – 22 метра.
Кроме того, из пояснений Видлацких М.Н., данных им в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, усматривается, что когда произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21061 и Нива он от места столкновения начал уходить, но столкнулся с автомобилем ВАЗ 21061 л.д.167, том 2), Дата обезличена, где Видлацких М.Н. так же пояснял, что он предпринял меры к торможению и пытался уйти вправо (л.д.170, том1).
Указанные пояснения Видлацких Н.М. подтверждают повреждения на автомобиле Шкода Октавия - на крыле автомобиля слева имеется вмятина.
Эксперт М. С.А. в судебном заседании однозначно не подтвердил позицию Видлацких М.Н. о том, что последний не совершал маневр вправо. Пояснил, что повреждения крыла на автомобиле Шкода Октавия не свидетельствует о том, что автомобиль уходил от столкновения вправо.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что при обнаружении опасности водитель автомобиля Шкода Октавия совершил маневр вправо, что не предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения.
При определении степени вины водителя Видлацких М.Н. суд учитывает так же характер и обстоятельство совершенного водителем Нецветаевым А.А. маневра. Однако данные обстоятельства не опровергают нарушение Видлацких М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, и не исключают вины водителя в данном дорожно- транспортном происшествии. Суд считает установленным, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода Октавия находится в причинно –следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
Никем не оспаривается, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Лисицкого Д.С., управлявшего автомобилем Шевроле Авео не имеется. Данный автомобиль двигался по пр. Адрес обезличен в правом ряду, впереди автомобилей Шкода Октавия, ВАЗ 21061, проехал перекресток с ул. Адрес обезличен. В результате ДТП на автомобиль Шевроле Авео попали осколки автомобилей, что причинило механическое повреждения автомобилю Шевроле Авео.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а так же учитывая реакцию водителей, короткий промежуток времени с момента обнаружения водителями опасности и до момента дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в ДТП трех водителей, суд считает правильным определить вину водителя Самовикова О.В. равной 70%, поскольку его выезд на перекресток явился основной причиной ДТП, вину Нецветаева А.А. равной 20%, поскольку нарушение водителем скоростного режима явилось причиной столкновения автомобилей ВАЗ 21214 и ВАЗ 21061, вину Видлацких М.Н. – 10%, поскольку при выбранном им скоростном режиме, и принятии мер торможения избежать столкновения автомобиля Шкода Октавия с автомобилем ВАЗ 21961 не удалось. Суд считает, что опасность в виде действительно тормозящего автомобиля ВАЗ 21061 водитель Видлацких М.Н. в состоянии был обнаружить, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак Номер обезличен является Нецветаев А.А., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (л.д. 55,122-123 том1).
Собственником автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак Номер обезличен является ГУВД по Челябинской области, данный автомобиль передан УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, гражданская ответственность лиц, управляющих данным автомобилем в момент ДТП была застраховано в ООО «Росгосстрах –Урал». Самовиков О.В. управлял данным автомобилем на законном основании при исполнении должностных обязанностей л.д.25, 26,27 том 1,л.д. 32, том 2).
Собственником автомобиля Шкода Октавия регистрационный знак Номер обезличен является Видлацких М.Н., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САК «Энергогарант» (л.д. 56,57, 122-123, 197 том1).
Собственником автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак Номер обезличен, является Лисицкая В.В., Лисицкий Д.С. управлял автомобилем на законном основании, гражданская ответственность лица, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП была застрахована в ОАО «А» (л.д.216,217, том2).
Материалами дела подтверждается и никем не опровергается, что страховой компанией САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061 произведена выплата страхового возмещения водителю Видлацких М.Н. в сумме 60 000 рублей, собственнику автомобиля Шевроле Авео Лисицкой В.В. 11 052 рубля 00 копеек л.д. 60-61, 125-159, том1).
Выплата в указанном размере произведена страховой компанией из расчета равной и обоюдной вины водителей Нецветаева А.А., Самовикова О.В. в произошедшем ДТП.
Однако судом установлен иной размер вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Лисицкой В.В. исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП не заявлено, представила суду заявление, из которого усматривается, что заявлять данных требований не намерена.
Видлацких М.Н. в обоснование размера ущерба, причиненного его автомобилю Шкода Октавия в результате дорожно-транспортного происшествия предоставлен отчет Номер обезличен, произведенный независимым оценщиком Ж. М.В. (л.д. 62-89, том1). А так же отчет по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия Номер обезличен, произведенный независимым оценщиком Ж. М.В. л.д. 90-108, то1).
Согласно представленных отчетов стоимость ущерба автомобиля Шкода Октавия с учетом износа составляет 333 299 рублей 00 копеек, без учета износа 362 652 рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 161 рубль 30 копеек.
Представленные отчеты оспаривались стороной ответчика.
Нецветаевым А.А. в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставлен отчетНомер обезличен, произведенный ООО «Г» по определению суммы ущерба автомобилю Шкода Октавия (л.д. 96-108, том2)
Согласно представленного отчета всего стоимость материального ущерба автомобилю Шкода Октавия составляет 193 877 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не определена.
В судебном заседании Дата обезличена был допрошен эксперт Ж. М.В., производивший оценку материального ущерба автомобиля Шкода Октавия, по заказу Видлацких М.Н..
Нецветаев А.А. пояснил, что оценщика, производившего оценку в ООО «Г» допрашивать в судебном заседании не желает.
Других доказательств размера материального ущерба автомобилю Шкода Октавия в результате ДТП не предоставлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по размеру ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает отчеты, произведенные независимым оценщиком Ж. М.В. в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба Видлацких М.Н. в результате произошедшего Дата обезличена.
Установлено, что экспертом Ж. М.В. поврежденный автомобиль Шкода Октавия осматривался, участники ДТП извещались о производстве осмотра, что никем не оспаривается и подтверждается актом осмотра и телеграммами л.д. 30-53, 70-72, том 1).
При производстве оценки ООО «Г» автомобиль Шкода Октавия не осматривается, суду не предоставлено доказательств, что участники ДТП извещались о производстве данной оценки.
Установлено, что оба отчета производились с помощью программного обеспечения системы Аудотекс.
Суд не может исключить из отчета повреждения автомобиля Шкода Октавия находящиеся справа, поскольку суду не предоставлено доказательств, что они возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена.
Характер получения данных механических повреждений был изложен истцом по делу. Доказательств опровергающих показания истца, в части того, что разлетевшиеся осколки автомобилей не могли причинить повреждения автомобилю справа ничем не опровергнуты.
В протоколе осмотра места ДТП от Дата обезличена так же указаны повреждения в том числе задней правой двери л.д. 159-162, том2).
Указанный протокол никем не оспаривался, подписан.
Однако суд учитывает, что лица, составляющие протокол осмотра места ДТП не обладают специальными познаниями в области транспорта, поэтому тот факт, что повреждения транспортных средств изложены в данном протоколе не полно, не свидетельствует о неправильности составления отчета. Кроме того, возможны скрытые дефекты, как пояснял эксперт определить наличие скрытых дефектов возможно только разобрав автомобиль. Показания эксперта ничем не опровергнуты.
Установлено, что при производстве отчета экспертом Ж. М.В. был использован отчет о регулировке автомобиля, составленный в ООО «А» л.д.73,74, том1).
Факт составления данного отчета ООО «А» нашел свое подтверждение в судебном заседании л.д. 111, том2).
Тот факт, что в данном отчете не указан пробег автомобиля, не исключает его правильности, поскольку не предоставлено доказательств каким образом пробег автомобиля влияет на развал-схождение оси. Данный дефект является скрытым дефектом. Суду не предоставлено доказательств, что данные повреждения имелись на транспортном средстве Видлацких М.Н. до дорожно-транспортного происшествия, либо были получены после произошедшего Дата обезличена. Кроме того, пробег автомобиля учитывался экспертом Ж.М.В. при расчете стоимости ущерба.
В квитанции к заказ–наряду от Дата обезличена указаны ремонтные работы по устранению данных повреждений л.д.74, том1). Суду не предоставлено доказательств обратного, а так же доказательств, что данный отчет не может быть принят экспертом. Как пояснял эксперт Ж. М.В. данные повреждения возможно установить только разобрав автомобиль.
Суду не предоставлено доказательств обоснованности исключения ряда позиций по ремонту автомобиля Шкода Октавия в отчете, произведенным ООО «Г». В то время как эксперт Ж. М.В. обосновал необходимость производства данных ремонтных работ, замены, а не ремонта поврежденных деталей, а так же характер получения указанных в отчете механических повреждений в автомобиле (в части скрытых дефектов по ходовой, ремням безопасности, подушкам безопасности и другим).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако данный ущерб ООО «Г» не определен.
Из произведенного ООО «Г» отчета не усматривается способ и основания расчета износа автомобиля. Эксперт Ж. М.В. в судебном заседании показал, каким способом им рассчитан износ. Доказательств, опровергающих показания оценщика суду не предоставлено.
Эксперт в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца Видлацких М.Н. в части, что размер ущерба необходимо возмещать без учета износа автомобиля, поскольку данная позиция на законе не основана.
Ущерб рассчитывается с учетом износа.
Следовательно размер ущерба причиненного транспортному средству Шкода Октавия, принадлежащему на праве собственности Видлацких М.Н. в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 333 299 рублей + 23 161 рубль 30 копеек = 356 460 рублей 30 копеек.
Нецветаев А.А. в судебном заседании пояснял, что его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Данный довод истца по встречному иску никем не оспаривался.
Нецветаевым А.А. в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21061 предоставлен отчет Номер обезличен по определению рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на момент ДТП с учетом накопленного износа и технического состояния составляет 49 000 рублей (л.д. 1-20, том2).
Представленный отчет никем не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена автомобилю ВАЗ 21061 суду не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд принимает отчет Номер обезличен произведенный ООО «Г» и представленный Нецветаевым А.А..
В части размеров страховых выплат в Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип равноправия потерпевших.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.
С учетом размера уставленного ущерба, подлежащего выплате Видлацких М.Н., Нецветаеву А.А., размера установленной судом вины водителя Самовикова О.В. в данном ДТП, а так же водителей Видлацких М.Н., Нецветаева А.А., со страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Видлацких М.Н. следует взыскать 120 000 рублей, в пользу Нецветаева А.А. 34 300 рублей ( 49 000 рублей х 70%). Общая сумма ущерба не превышает максимальный размер в 160 000 рублей, Лисицкая В.В. требований о взыскании не предъявила.
Установлено, что Самовиков О.В. управлял автомобилем при исполнении должностных обязанностей, следовательно, с учетом степени вины Самовикова ущерб в оставшейся части должен возмещать работодатель.
С учетом взысканной суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах Урал» 120 000 рублей, размер ущерба Видлацких М.Н. с учетом вины водителей размер ущерба, подлежащий взысканию с работодателя Самовикова О.В., будет составлять 356 460 рублей 30 копеек х70% - 120 000 рублей = 129 522 рубля 10 копеек.
Суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ГУВД Челябинской области, поскольку именно оно является работодателем Самовикова О.В..
На момент ДТП *** Самовиков О.В. занимал должность *** УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.
УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска является самостоятельным юридическим лицом л.д. 63,65-71, том 2).
Самовиковым О.В. представлен суду контракт о службе в органах внутренних дел, из представленного документа усматривается, что прием Самовикова О.В. осуществлен министерством внутренних дел в лице начальника ГУВД по Челябинской области. Сотрудник принят в подразделение УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на должность *** л.д.62, том2) представленный контракт никем не оспорен.
Приказ за Номер обезличен по личному составу от Дата обезличена о назначении *** Самовикова О.В. на должность *** издан ГУВД по Челябинской области (л.д.94, том2).
Представленный УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска приказ Номер обезличен от Дата обезличена о назначении *** Самовикова О.В. на должность *** издан на основании приказа ГУВД по Челябинской области (л.д.88, том2), как пояснил представитель УВД в судебном заседании в качестве оснований издания данного приказа должен был быть указан другой приказ ГУВД. Признают, что Самовиков О.В. назначен на должность приказом, изданным ГУВД по Челябинской области.
Суду не предоставлено штатное расписание УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем Самовикова О.В. является МВД России в лице ГУВД по Челябинской области, доказательств обратного суду не предоставлено.
Следовательно, причиненный ущерб следует взыскать с ГУВД по Челябинской области.
Оставшаяся сумма ущерба с учетом вины Видлацких М.Н., вины водителя Нецветаева А.А. в сумме 71 292 рубля 06 копеек ( 356 460 рублей 30 копеек х 20%), с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть выплачена Видлацких М.Н. страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность водителя Нецветаева А.А.. Однако, к данной страховой компании Видлацких М.Н. требований не заявлено. Суд не может выходить за рамки заявленных стороной требований. С учетом выплаченной САК «Энергогарант» суммы 60 000 рублей, сумма, подлежащая возмещению будет составлять 11 292 рубля 06 копеек (71 292 рубля 06 копеек – 60 000 рублей).
Оснований для взыскания данной суммы с ответчика Нецветаева А.А. не имеется.
С учетом установленной вины водителей Нецветаева А.А., Видлацких М.Н. со страховой компании САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность Видлацких М.Н. в пользу Нецветаева А.А. следует взыскать 4 900 рублей ( 49 000 рублей х 10%).
Суд считает, что исковые требования Нецветаева А.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлена вина самого водителя Нецветаева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, Нецветаев А.А. является владельцем одного из источников повышенной опасности и в момент ДТП управлял им.
Исходя из вышеизложенного, так же не подлежат взысканию в пользу Нецветаева А.А. расходы на лечение. Кроме того, суду не предоставлено доказательств назначения данных лекарственных препаратов л.д.237, том1) Нецветаеву А.А. в связи с полученными в ДТП травмами. Из представленных чека, квитанции это не усматривается, рецепт суду не предоставлен. Так же не предоставлено доказательств невозможности бесплатного прохождения МРТ грудного отдела и ЭКГ, доказательств, что данные обследования были назначены истцу в связи с полученной в ДТП травмой (л.д. 235,236, том1).
Так как судом были приняты отчеты об определении стоимости ремонтных работ автомобилей Шкода Октавия, представленный Видлацким М.Н., а так же отчет, подтверждающий размер ущерба, представленный Нецветаевым А.А., следовательно, расходы по составлению данных отчетов, а так же по извещению ответчиков об осмотре автомобилей следует возложить на ответчиков.
Материалами дела подтверждается, что Видлацким М.Н. за производство оценки ущерба было затрачено 4 000 рублей (л.д. 29, том1), на отправку телеграмм было затрачено 1 258 рублей 40 копеек л.д.30-53).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Видлакцих М.Н. с ООО «Росгосстрах- Урал», ГУВД по Челябинской области в равных долях.
Нецветаевым были понесены расходы на производство оценки в сумме 1 700 рублей (л.д. 234, том1), за оправку телеграмм 416 рублей 15 копеек (л.д. 226-231, том1).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Нецветаева А.А. с ООО «Росгосстрах -Урал» в сумме 1 190 рублей, с ОАО САК «Энергогарант» - 510 рублей.
Поскольку исковые требования Видлацких М.Н., встречные исковые требования Нецветаева А.А. удовлетворены частично, в пользу истца по первоначальному иску, истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в пользу Видлацких М.Н. с ООО «Росгосстрах –Урал», с ГУВД по Челябинской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать по 3 347 рублей 61 копейки.
Соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в пользу Нецветаева А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах –Урал» следует взыскать 963 рубля 20 копеек, с ОАО САК «Энергогарант» 412 рублей 80 копеек.
Установлено, что Видлацким М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей л.д.10, том1), Нецветаевым А.А. – 20 000 рублей (л.д. 112, том2).
При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Объем оказанных представителями услуг, консультационных, по подготовке исковых заявлений, непосредственное участие представителей истцов в судебных заседаниях. Сложность и продолжительность рассматриваемого дела. Объем удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.
Учитывая требования разумности суд считает суммы, оплаченный истцами в счет оплаты услуг представителей явно завышенными, и полагает правильным определить ко взысканию в пользу Видлацких М.Н. в счет оплаты услуг представителей с ООО «Росгосстрах –Урал», ГУВД по Челябинской области по 5 000 рублей, в пользу Нецветаева А.А. в счет оплаты услуг представителя с ООО «Росгосстрах- Урал» 5 000 рублей, с ОАО «САК» «Энергогарант» - 1 000 рублей. Суд считает, что указанные суммы отвечают требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Видлацких М.Н. к Нецветаеву А.А., ООО «Росгосстрах-Урал», ГУВД по Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Видлацких М.Н. с ООО «Росгосстрах-Урал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 347 рублей 61 копейки, расходов по оплате представителя 5 000 рублей, по оплате экспертизы 2 000 рублей, по отправке телеграмм 629 рублей 20 копеек, всего взыскать 130 976 рублей 81 копейку.
Взыскать в пользу Видлацких М.Н. с ГУВД по Челябинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 522 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 347 рублей 61 копейки, расходов по оплате представителя 5 000 рублей, по оплате экспертизы 2 000 рублей, по отправке телеграмм 629 рублей 20 копеек, всего взыскать 140 498 рублей 91 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Встречный иск Нецветаева А.А. к ГУВД по Челябинской области, ООО «Росгосстрах – Урал», Видлацких М.Н., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нецветаева А.А. с ООО «Росгосстрах-Урал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 963 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по оплате экспертиза 1 190 рублей, всего взыскать 41 453 рубля 20 копеек.
Взыскать в пользу Нецветаева А.А. с ОАО САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 412 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, по оплате экспертизы 510 рублей, всего взыскать 6 822 рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовлен6ия решения в окончательной форме.
Председательствующий :