Дело №2-2287/2010годаЗ А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.П. к Ляшкевич М.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников Ю.П. обратился в суд с иском к Ляшкевич М.А о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража Номер обезличен в ПГСК «Спутник» стоянка Номер обезличен. В результате выполнения работ Ляшкевич М.А. (произведен подкоп в виде траншеи) произошло полное разрушение фундамента его гаража со стороны одной из боковых стен и самой стены, с отклонением от вертикали, полное разрушение трех плит перекрытия, а также полное разрушение кровли и другие.
В соответствии с измененными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 216 845 рублей (л.д. 3-4,60-161).
Истец Мельников Ю.П. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Мельникова Ю.П. – Князева К.В., действующая по доверенности от Дата обезличена л.д. 13), поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Ляшкевич М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д. 164). Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, доказательства уважительности причины неявки суду не представил. Из представленных телефонограмм усматривается, что телефон Ляшкевич М.А. отключен, на момент рассмотрения дела ответчик на стационарном лечении с МСЧ ГУВД по Челябинской области не находится, Дата обезличена находится на амбулаторном лечении с диагнозом ***. Однако Дата обезличена Ляшкевич М.А. присутствовал в судебном заседании. Дело было отложено слушанием на Дата обезличена по ходатайству ответчика, для возможности предоставления им доказательств в обоснование своих возражений. Сторонам разъяснено, что в случае не предоставления доказательств, спор будет разрешен по имеющимся. Однако в судебное заседание Дата обезличена ответчик не явился, доказательств, в обоснование своих возражений не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу с согласия истца в порядке заочного производства.
Третье лицо ПГСК «Спутник», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено:
Мельников Ю.П. является собственником гаража Номер обезличен, площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен л.д. 9).
Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена ГСК «Спутник» стоянка Номер обезличен, Мельников Ю.П., является членом ГСК «Спутник» стоянка Номер обезличен л.д. 86).
Ляшкевич М.А. также является членом ГСК «Спутник» стоянка Номер обезличен и ему принадлежит гараж Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен л.д. 85). Право собственности на объект недвижимости по указанному адресу за Ляшкевич М.А. не зарегистрировано (л.д.93).
Отчетом Номер обезличен об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес обезличен по состоянию на Дата обезличена, произведенным ООО «М», подтверждается полное разрушение фундамента со стороны одной из стен гаража, нарушение целостности фундамента, полное разрушение одной стены, многочисленные трещины, отклонение стены от вертикали, полное разрушение трех плит, кровли, внутренней отделки и коммуникаций л.д. 14-77).
Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Суд принимает представленный отчет в качестве доказательств разрушения гаража расположенного в ПГСК «Спутник», стоянка Номер обезличен, гараж Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности.
С целью определения причины разрушений в гараже Номер обезличен судом по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Б».
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, в гараже Номер обезличен, расположенном в ПГСК «Спутник», стоянка Номер обезличен, имеют место следующие разрушения: общая деформация части фундамента левой стены гаража, его искривление, разрыв по высоте и горизонтали, частично разломы и трещины блоков; полное разрушение части фундамента задней стены гаража с общей деформацией, искривлением, разрывом по высоте и горизонтали, частичными разломами и трещинами блоков; частичное разрушение части фундамента передней стены гаража с общей деформацией, искривлением, разрывом по высоте и горизонтали, частичными разломами и трещинами блоков; незначительное нарушение герметичности части фундамента правой стены гаража в результате выпадения раствора из стыков; полное разрушение левой стены гаража; незначительные трещины в растворе правой стены гаража; частичное разрушение задней и передней стен гаража, отклонение их от вертикали, потеря несущей способности; частичная деформация металлических ворот с калиткой, полное разрушение перекрытия из сборных железобетонных плит, совмещенных с кровлей, кровли гаража, металлического каркаса гаража, частичное разрушение бетонного пола л.д. 108-156)
Указанным заключением эксперта установлено, что выявленные в результате проведения экспертизы разрушения возникли в результате нарушения требований СниП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» при производстве земляных работ на участке гаража Номер обезличен, расположенном в ПГСК «Спутник», стоянка Номер обезличен.
Экспертом установлена причинно-следственная связь между производством работ в виде подкопа траншеи со стороны обрушения и разрушением гаража Номер обезличен, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного в ПГСК «Спутник», стоянка Номер обезличен. В непосредственной близости от гаража истца произошло постепенное разрытие грунта, приведшее к смещению фундамента, разрушению несущих конструкций и обрушению плит перекрытия гаража.
Стоимость восстановительного ремонта гаража Номер обезличен исчисленная на дату произведения экспертизы составила 216 845 рублей.
Экспертные заключения, показания экспертов являются одним из видов доказательств по гражданскому делу.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Эксперт К. Ю.Н. была допрошена в судебном заседании Дата обезличена, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена.
Пояснила, что при строительстве гаража истца, расположенного на участке Номер обезличен, в ПГСК «Спутник», стоянка Номер обезличен, строительные нормы и правила нарушены не были. Разрушение данного объекта было вызвано именно нарушением строительных норм и правил при производстве земляных работ на соседнем участке. Дождливая погода в период производства земляных работ, не находится в причинно следственной связи с разрушением объекта недвижимости на соседнем участке.
Суд считает, что заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, произведенное ООО «Б», соответствует предъявляемым требованиям, оснований не доверять выводам сделанным экспертом в указанном заключении у суда не имеется.
Полномочия и квалификация эксперта были проверены судом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Данная экспертиза была назначена судом. Представленное заключение согласуется с показаниями данными экспертом в судебном заседании. А так же показаниями истца, свидетеля, который пояснил, что разрушение гаража истца произошло именно после выполнения земляных работ на соседнем участке. Данные работы выполняли рабочие по заданию Ляшкевич М.А.. В судебном заседании Дата обезличена Ляшкевич М.А. признавал, что земляные работы на его участке в виде рытья траншеи выполнялись по его указанию, кем данные работы выполнялись, пояснить не смог.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчиком Ляшкевич М.А. не было представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произведенными им работами в виде подкопа траншеи и ущербом, причиненным истцу разрушением гаража, принадлежащему ему на праве собственности.
Размер ущерба, причиненного Мелентьеву Ю.П., ответчиком оспаривался. Однако доказательств иного размера ущерба суду предоставлено не было.
Суд принимает размер ущерба, установленный в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена. Сумма ущерба мотивирована экспертом в заключении, в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает, что действиями Ляшкевич М.А. истцу причин ущерб в размере 216 845 рублей. Обратного суду не доказано. Поскольку участок на котором производились земляные работы выделен именно ответчику, работы на нем осуществлялись по указанию Ляшкевич М.А., суд считает, что надлежащий контроль за действиями по выполнению работ со стороны заказчика отсутствовал. О производстве работ на соседнем участке истец ответчиком в известность поставлен не был, данное выполнение работ ни с кем не согласовано. Кем выполнялись данные работы ответчик не назвал.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 216 845 рублей.
Сторона истца обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, составлению доверенности – 700 рублей, изготовлению отчета Номер обезличен – 4 000 рублей и экспертизы – 5 000 рублей. Всего в сумме 39 700 рублей л.д. 170-171).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату представительских услуг в разумных пределах.
Решением суда требования истца удовлетворены.
Между Мелентьевым Ю.П. ИП Ч. А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 176). В рамках данного договора исполнитель – ИП Ч. А.А. обязалась обеспечить участие специалистов, в том числе Князевой К.В. в качестве представителя Заказчика – Мелентьева Ю.П. на всех стадиях процесса. Князева К.В. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Мелентьевым Ю.П. оплачены услуги исполнителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена на сумму 10 000 рублей, от Дата обезличена на сумму 20 000 рублей л.д. 172,173).
При определении размера сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения представительских услуг суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участие представителя истца при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, консультационные услуги, оказанные представителем, составление исковых заявлений. Так же суд учитывает, что в сумму 30 000 рублей, оплаченную Мелентьевым Ю.П. входит участие представителя в суде второй инстанции.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских услуг 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в виде оформления доверенности в сумме 700 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, изготовлению отчета и экспертизы в сумме 4 000 рублей, 5 000 рублей соответственно, подтверждены документально л.д. 5,13,175,174). Представитель по доверенности участвовал при рассмотрении дела.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с Ляшкевич М.А. в пользу Мелентьева Ю.П. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей , по оплате экспертизы 5 000 рублей.
Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению отчета Номер обезличен в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец в судебном заседании не поддерживал указанный отчет.
Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, следовательно, государственную пошлину в указанном размере в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 868 рублей 45 копеек, поскольку истцом при рассмотрении дела были увеличены исковые требования и судом они были удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мельникова Ю.П. к Ляшкевич М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ляшкевич М.А. в пользу Мельникова Ю.П. в счет возмещения ущерба 216 845 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате доверенности 700 рублей, расходов по плате услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 231 045 рублей.
Взыскать с Ляшкевич М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 868 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :