Дело №2-2839/2010 года. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной Е.Б. к Мрясовой О.Т. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Коньшина Е.Б. обратилась в суд с иском к Мрясовой О.Т. о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании истец Коньшина Е.Б. от заявленных требований отказалась, пояснила, что расходы на оплату услуг ООО «Е» несла не она, а ее свекровь К. Н.П. Доказательств, подтверждающих расходы представить не может.
Ответчик Мрясова О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска исходя из следующего:
В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена Мрясова О.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. С Мрясовой О.Т. в пользу Коньшиной Е.Б. было взыскано в счет материального ущерба 20 889 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей. Вопрос о разрешении гражданского иска в пользу потерпевшей Коньшиной Е.Б. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на оплату услуг ООО «Е» был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об оплате расходов л.д. 4-8).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата обезличена приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена в отношении Мрясовой О.Т. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дуле обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец в судебном заседании пояснила, что от исковых требований она отказывается добровольно, ввиду того, что затраты на оплату услуг ООО «Е» ею понесены не были. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены, понятны.
Требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, его следует принять.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истца от иска судом принят, суд считает правильным производство по гражданскому делу по иску Коньшиной Е.Б. к Мрясовой О.Т. о взыскании материального ущерба прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,220-222 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Коньшиной Е.Б. от иска.
Производство по делу по иску Коньшиной Е.Б. к Мрясовой О.Т. о взыскании материального ущерба прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: