решение о взыскании банковского кредита

Дело № 2-2637/10 г.

Дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего : Кожевниковой Л.П.

При секретаре: Фроловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Карамышевой Т.А., Шуклиной Т.Н. о взыскании банковского кредита

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Карамышевой, Шуклиной о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена между банком и ответчиком Карамышевой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 17,7 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 20 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения Карамышевой обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Шуклиной Т.Н. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

Банк свои обязательства выполнил, кредит Карамышевой предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платит нерегулярно, а с февраля 2009 года перестала оплачивать кредит.

Просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору 411 804,88 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия л.д.71).

В судебном заседании Шуклина Т.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск л.д.58а-62). Указала, что предлагал банку перевести долг на другое лицо, ответа не получила, что влечет прекращение договора поручительства, так как кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Также указывает на то, что банком не соблюдены требования ст.452 ГК РФ о том, что договор может быть расторгнут только после получения отказа другой стороны от расторжения договора. Считает, что указанное в п.1.2.4 условие об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки, влечет для нее неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения договора поручительства.

Считает, что п.2.7 договора поручительства, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любое другое лицо, противоречит ст.367 ГК РФ, что является основанием для прекращения договора поручительства.

Просит признать договор поручительства недействительным, по соглашению сторон заключить соглашение о переводе долга на Карамышеву Л.Ф., также ходатайствовала о снижении размера неустойки л.д.63).

Карамышева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась л.д.72).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом и Карамышевой Т.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер обезличен л.д.11-12).

Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику 250 000 руб. на срок до 21 мая 2012 г., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом. П. 3.1. договора предусматривает уплату 17,7 % годовых за пользование кредитом.

П.3.2 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка

П.3.2.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.

п.8.2. Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день.

Таким образом, при осуществлении платежа определяется сумма процентов за время пользования кредитом, из суммы, оплачиваемой ответчиком, вычитается сумма процентов за пользование, оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга.

Суду представлен информационный лист заемщика, который был вручен Карамышевой Т.А., и из которого следует, что банком и ответчиком был согласован график платежей, сумма к оплате в текущем периоде. При этом указано - какая сумма засчитывается банком в погашение основного долга, какая в проценты за пользование л.д.14).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму 250 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 20 июня 2007г. л.д.20), не оспаривается ответчиком.

Дата обезличена между истцом и ответчиком Шуклиной Т.Н. был заключен договор поручительства Номер обезличен

По условиям договора ШуклинаТ.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Карамышевой Т.А. обязательств по указанному кредитному договору.

П.1.4 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной л.д. 13).

В судебном заседании ответчик Шуклина Т.Н. не оспаривала представленный банком расчет задолженности л.д.35).

Судом проверен представленный расчет.

Сумма неуплаченного долга составила 411 804,88 руб., в том числе 173 728,78 руб.- просроченный основной долг, сумма неуплаченных процентов 49 974, 83 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 10 209,7 руб., пени на просроченные проценты- 60 137,28 руб., пени на основной долг — 117 754,29 руб.

Из представленного расчета усматривается, что последний платеж был произведен 20 января 2009 года.

Всего Карамышевой Т.А. в счет погашения кредита было выплачено 137 924,42 руб., из которых в счет основного долга засчитано — 76 271, 22 руб., в счет процентов за пользование 22 976,68 руб., 38 676,52 руб. было засчитано в счет штрафных санкций.

Таким образом, свои обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом и возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п.7.1.,7.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. В соответствии с п.7.2 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, указанное требование ответчик не исполнил.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выплаченная ответчиком комиссия за открытие ссудного счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия о данной комиссии является незаконным, нарушает права потребителя.

Суд считает, что следует из суммы основного долга вычесть комиссию, уплаченную заемщиком за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб., 173 728,78 руб. - 5 000 руб. = 168 728, 78 руб.

Сумма в размере 168 728,78 руб. подлежит взысканию с ответчиков в качестве основного долга.

Также правомерны требования о взыскании процентов за пользование в сумме 49 974,83 руб. за период с Дата обезличена. по Дата обезличена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действительно обязательства в соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 391 ГК РФ устанавливает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, если банк не согласен на перевод долга, то оснований для прекращения договора поручительства, заключенного между Шуклиной и банком не имеется. Согласия банка на перевод долга суду не представлено.

Суд считает необоснованными ссылки Шуклиной Т. Н. на прекращение договора поручительства в связи с отказом банка принять надлежащее исполнение — перевести долг с Шуклиной на Карамышеву Л.Ф. (мать Карамышевой Т.А.).

Предложение о замене стороны в обязательстве не является предложением надлежащего исполнения по договору поручительства, обеспечивающего кредитный договор.

Надлежащим исполнением в смысле указанной статьи будет только предложение оплатить сумму долга.

Доводы Шуклиной Т.Н. о прекращении договора поручительства по указанному основанию суд считает несостоятельными.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к Шуклиной и ее доводы о несоблюдении банком п.2 ст.452 ГК РФ.

Ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора, не вытекает иное.

Закон предусматривает право кредитора в силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного ля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, закон предусматривает право банка досрочно потребовать возврата всей суммы, а, следовательно, и расторжения договора.

Основанием для отказа в иске к Шуклиной нарушение положений ст.425 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная статья не предусматривает соблюдение досудебного порядка при расторжении кредитного договора. К тому же требование о возврате всей суммы задолженности было получено Шуклиной. Как пояснила ответчица в судебном заседании, денежных средств для исполнения указанного требования на период получения требования, у нее также не было.

Ссылки Шуклиной на положения п.1.2.4 договора о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку ЦБ РФ как на основание для прекращения договора поручительства суд считает также несостоятельными.

Шуклина, при подписании договора поручительства, указала, что ей известны все условия кредитного договора, заключенного между Карамышевой и банком, то есть была согласна и с указанным в п.1.2.4 условием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренная договором ставка процентов за пользование в 17,7 % годовых банком не изменялась, исковые требования рассчитаны исходя из указанной ставки.

Оснований для прекращения договора поручительства по основанию увеличения ответственности поручителя суд не усматривает.

Доводы Шуклиной Т.Н. о том, что п.2.7 договора противоречит положениям п.2 ст.367 ГК РФ суд также не может принять в качестве основания для отказа банку в иске к поручителю Шуклиной.

Действительно, ч.2 ст.367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

П.2.7 вышеуказанного договора поручительства как раз и содержит согласие Шуклиной кредитору отвечать за иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что у истца имеется право расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков досрочно солидарно сумму основного долга 168 728, 78 руб., 49 974,83 руб.- сумму просроченных процентов за период с Дата обезличена. по Дата обезличена

Также суд считает правомерным начисление ответчику пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в сумме 34 040,05 руб., и пени на основной долг в сумме 64 060,01 руб., поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение условий договором предусмотрена, ответчик подписал указанный договор.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка в сумме 98 100,06 руб. ( 34 040,05 руб.+ 64 060,01 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма основного долга 108 453, 74 руб.).

Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется.

Суд считает возможным уменьшить неустойку с 98 100,06 руб. до 25 000 руб., при этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком условий договора (с февраля 2009 года).

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков досрочно солидарно в пользу истца следует взыскать 161 887,03 руб. – сумму основного долга, 49 974,83 руб.- сумму просроченных процентов за период с Дата обезличена. по Дата обезличена, пени на просроченные проценты — 10 000 руб., пени на основной долг 20 000 руб. за период с Дата обезличена. по Дата обезличена

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 529,87 руб. по 2 774,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО к Карамышевой Т.А., Шуклиной Т.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита Номер обезличен, заключенный Дата обезличена между Банком «Северная Казна» ОАО и Карамышевой Т.А..

Взыскать солидарно досрочно с Карамышевой Т.А., Шуклиной Т.Н. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 248 703,61 руб., а именно 168 728, 78 руб. - основного долга, 49 974,83 руб.- сумма просроченных процентов за период с Дата обезличена. по Дата обезличена, пени на просроченные проценты — 10 000 руб., пени на основной долг 20 000 руб. за период с Дата обезличена. по Дата обезличена.

В удовлетворении остальной части иска Банку «Северная Казна» ОАО к Карамышевой Т.А., Шуклиной Т.Н. отказать.

Взыскать с Карамышевой Т.А., Шуклиной Т.Н. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 318,05 руб. по 3 659,02 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий: