Дело № 2-2745/10
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишнограева Р.С. к Лошкареву Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пишнограев Р.С. обратился в суд с иском к Лошкареву Д.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 07 февраля 2008 года между ОАО БАНК и Лошкаревым Д.А. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в размере 70 000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов он заключил договор поручительства НОМЕР от07 февраля 2008 года, согласно которому обязался отвечать перед банком за исполнение Лошкаревым Д.А. обязательств по кредитному договору.
Лошкарев Д.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 24 декабря 2009 года истец перечислил в банк сумму 59 200 рублей в счет уплаты задолженности Лошкарева Д.А. по кредитному договору.
До настоящего времени Лошкарев Д.А. не возвратил ему указанную сумму.
Просит взыскать с Лошкарева Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 59 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг л.д. 4-5).
Истец Пишнограев Р.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы л.д. 55-57).
Ответчик Лошкарев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме л.д. 56).
Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ понятны.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 07 февраля 2008 года между ОАО Банк "Северная Казна" и Пишнограевым Р.С. заключен договор поручительства № ПОР-ПК-2188-0519/1, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение заемщиком Лошкаревым Д.А. всех его обязательств перед банком-кредитором возникших из договора о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от 07 февраля 2008 года.
Как видно из платежного поручения НОМЕР от 24 декабря 2009 года Пишнограев Р.С. в счет досрочного погашения обязательств Лошкарева Д.А. перед банком внес денежные средства в размере 59 200 рублей л.д. 9), тем самым исполнил обязательства по погашению кредита.
На основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно справке банка у Лошкарева Д.А. по состоянию на 21 июля 2010 года отсутствуют какие-либо кредитные продукты в банке (обязательств перед банком не имеет) л.д. 13).
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 59 200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 1 976 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1 200 рублей, расходы по оплате телеграмм 510, 45 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Лошкарева Д.А. в пользу Пишнограева Р.С. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 976 рублей л.д. 3), расходы за составление искового заявления – 1 200 рублей л.д. 6), расходы за направление телеграмм - 510, 45 рублей л.д. 31, 53, 54).
Руководствуясь статьями ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Лошкаревым Д.А. иска Пишнограева Р.С. о взыскании денежных средств.
Исковые требования Пишнограева Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Лошкарева Д.А. в пользу Пишнограева Р.С. 59 200 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1 976 рублей, за составление искового заявления взыскать 1 200 рублей, за почтовые расходы – 510 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: