Дело № 2- 2712/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре : Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитиной Н.В. к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой
УСТАНОВИЛ:
Калитина Н.В. обратилась в суд с иском к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен. Квартиру продала Вольхиной С.Я. Договор был заключен в обеспечение займа на сумму 100 000 руб., которые она получила от сына Вольхиной С.Я. - Вольхина А.Н.
При заключении договора купли-продажи действовала под влиянием заблуждения.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена., а также все последующие сделки.
Впоследствии дополнила исковые требования, просит также признать безденежной расписку о получении ею от Вольхиной С.Я. - 1 000 000 руб. л.д.81-82).
Суд принимает во внимание, что ранее истица обращалась с иском о признании сделки совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на ст.178 ГК РФ, Калитиной Н.В. ранее не заявлялись.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что не знала - как оформляется договор займа. Вольхины, которым она доверяла, уверили ее, что следует заключить именно договор купли-продажи квартиры. Считает, что заблуждалась относительно природы сделки. Денег по расписке от Дата обезличена. от Вольхиной С.Я. не получала.
Представитель Калитиной Н.В. - С.Г.Г. действующая на основании ордера от Дата обезличена. л.д.32) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Вольхина С.Я. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 161, 172).
Представитель Вольхиной С.Я. - К.К.В. действующая на основании доверенности от Дата обезличена. л.д.48), считает, что в иске следует отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск л.д.20-21). Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истицы.
Левченко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.170).
Представитель Левченко С.В. - Ш.С.А. действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.22) считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях л.д. 52-53).
Третье лицо - Вольхин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д.160,169).
Третье лицо -Козюлина Н.А. О времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась л.д. 171). Ранее в судебном заседании поясняла, что намерена была купить квартиру большей площади, обратилась к риэлтору, которая нашла спорную квартиру. Квартиру приходила смотреть. Калитина Н.В. показывала ей квартиру, не говорила о том, что имеется какой-либо спор в отношении квартиры, слышала разговор между Калитиной и ее дочерью о снятии с регистрации в спорной квартире, была уверена, что Калитина снимется с регистрационного учета.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Калитиной Н.В. и Вольхиной С.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен, Калитина продала, а Вольхина купила квартиру за 1 000 000 руб. Договор зарегистрирован в ГУФРС Дата обезличена л.д. 146).
Дата обезличена Вольхина С.Я. продала упомянутую квартиру Левченко С.В., право собственности которого было зарегистрировано Дата обезличена л.д. 55).
Дата обезличена Левченко С.В. продал квартиру Козюлиной Н.А. Право собственности Козюлиной на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке в связи с судебным спором л.д. 175-176).
Решением Орджоникидзевского суда от Дата обезличена в удовлетворении иска Калитиной Н.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена притворной сделкой было отказано л.д.24-29). Решение вступило в законную силу л.д. 99-100).
Упомянутым решением суда установлено, что Калинина Н.В. подтвердила, что понимала, что безвозмездно право собственности на квартиру ей не вернется, и собиралась выкупить квартиру. Суду не было представлено доказательств того, что Калитина взяла взаймы у Вольхиной С.Я. 160 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что воля Калитиной Н.В. при подписании договора была направлена именно на продажу квартиры и получение за нее денежных средств.
Решением Орджоникидзевского суда от Дата обезличена в удовлетворении иска Калитиной Н.В. о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, было отказано л.д. 90-98). Решение вступило в законную силу л.д. 177-179).
Упомянутым решением суда установлено, что факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. покупателем Вольхиной С.Я. продавцу Калитиной Н.В. за квартиру подтвержден собственноручной распиской Калитиной Н.В. Учитывая, что расписку Калитина Н.В. оформляла собственноручно, осознавала смысл договора купли-продажи и в п.3 договора указано, что расчет за квартиру с ней произведен до подписания договора, у суда нет сомнений в том, что Калитина Н.В. продала свою квартиру по цене, указанной в договоре и расписке за 1 000 000 руб.. которые она получила от Вольхиной С.Я.
Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и заблуждения, истцом суду не представлены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Калитина Н.В. в судебном заседании поясняла, что рассчитывала на оформление Вольхиным ипотечного кредита для того, чтобы она могла выкупить свою квартиру обратно и отдать долг Вольхину. Однако, Вольхин кредит не оформил, она вынуждена была обратиться к Левченко, который согласился выкупить у Вольхиной квартиру. Также пояснила, что считает, что теперь должна Левченко, сумма долга с процентами составляет 800 000 руб.
Представители Левченко и Вольхиной в судебном заседании отрицали наличие какого-либо долга Калитиной перед ними, поясняя о том, что была совершена именно сделка купли-продажи, а не договор займа с залоговым обеспечением.
Суд считает, что доводы Калитиной о том, что при составлении договора купли-продажи она рассчитывала на иной результат, не свидетельствуют о ее заблуждении относительно природы сделки.
Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Калитина Н.В. имеет образование, жизненный опыт, ранее оформляла договор купли-продажи квартиры, по которому к ней перешло право собственности на спорную квартиру, поясняла, что просила оформить Вольхина ипотечный кредит, следовательно, понимала значение своих действий, но не рассчитывала на наступление таких последствий, как продажа Левченко квартиры третьим лицам.
Доводы Калитиной о том, что ее семья продолжала проживать в квартире и не выселялась из нее, основанием для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не являются, поскольку, соответствующие договору купли-продажи последствия в виде смены собственника недвижимого имущества, наступили.
С.т 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что денег по расписке от Дата обезличена л.д.58) от Вольхиной С.Я. Калитиной В.Н. не передавалось, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Калитина написала упомянутую расписку под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено.
Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Калитиной Н.В. не имеется, в иске следует отказать по существу.
Доводы Калитиной Н.В. о том, что свидетельство о регистрации ее права собственности на спорную квартиру при совершении сделки с Вольхиной С.Я. регистрирующим органом у нее не изымалось, основанием для признания сделки недействительным не является.
Право собственности Вольхиной С.Я. на спорную квартиру было зарегистрировано, о чем Калитиной было известно. Право собственности Левченко на квартиру было также зарегистрировано, о чем Калитина Н.В. также знала.
Доводы представителя Калитиной о том, что Дата обезличена. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Калитиной л.д.164) основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной также не являются, поскольку приговора суда в отношении лиц, совершивших мошенничество, не имеется.
Кроме того, суд считает, что имеются основания и для применения заявленной стороной ответчика срока исковой давности.
Ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.
Ранее состоявшимися решениями судов установлено, что о нарушении своего права Калитина узнала в Дата обезличена, когда Вольхина С.Я. отказалась переоформить квартиру обратно на Калитину.
С настоящим иском в суд Калитина Н.В. обратилась Дата обезличена, то есть с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в иске Калитиной, суд также принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Козюлина Н.А. - собственник квартиры на момент рассмотрения дела, приобретая спорный объект недвижимости у Левченко С.В., не знала и не могла знать о правах и споре, заявленных позже Калитиной Н.В., то есть является добросовестным приобретателем имущества, от которого в соответствии со ст.302 ГК РФ квартира не может быть истребована.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Ответчиком Вольхиной С.Я. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. л.д.89).
Суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя сумму в 2 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Вольхиной С.Я.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калитной Н.В. к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, о признании расписки от Дата обезличена безденежной, отказать.
Решение может быт обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :