Дело №2-2214/2010 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Ю.Ю. к Подыниглазову С.Н., Алексееву Ю.К., ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. о компенсации морального вреда, заявлению ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Серегин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Подыниглазов С.Н., управляя маршрутным такси ГАЗ-322132 государственный номер Номер обезличен, следовал по пр. Адрес обезличен. В районе дома Адрес обезличен он вышел на проезжую часть при смене сигналов светофора и водитель Подыниглазов С.Н. совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
В последствии истец изменил исковые требования. Указал, что водитель Подыниглазов С.Н. осуществлял *** на маршрутном такси Номер обезличен на основании путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного ИП Зениковой Г.В., Подыниглазов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Зениковой Г.В. Собственником транспортного средства является Алексеев Ю.К.
В соответствии с последним измененным иском от Дата обезличена, просил взыскать с ответчиков Алексеева Ю.К., Подыниглазова С.Н., ИП Зениковой Г.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, нотариальных услуг – 730 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей л.д. 4-5, 34-35, 138-139).
Истец Серегин Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования от Дата обезличена.
Представитель истца Серегина Ю.Ю. – Барсуков В.П., действующий по доверенности от Дата обезличена л.д. 10), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что моральный вред просят взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Алексеев Ю.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что на момент ДТП, автомобиль, которым управлял Подыниглазов С.Н., был им передан по договору аренды ИП Зениковой Г.В. Считает, что он ненадлежащий ответчик.
Ответчик Подыниглазов С.Н. требования не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Себя надлежащим ответчиком не считает, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Зениковой Г.В..
Ответчик ИПБОЮЛ Зеникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя.
Представала суду заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. по доверенности от Дата обезличена Мисалутдинова Г.М. л.д. 104) заявленные требования не признала, пояснила, что между ее доверителем и Алексеевым Ю.К. договор аренды транспортного средства заключен не был. Подыниглазов С.Н. ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях с ее доверителем не состоял. Заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра *** по маршруту Номер обезличен, медицинскую документацию в отношении Серегина Ю.Ю., и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Серегина Ю.Ю. к ответчику Алексееву Ю.А., отказу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Подыниглазова С.Н., ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена водитель Подыниглазов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 322132 регистрационный знак Номер обезличен следовал по пр. *** от ул. *** в сторону ул. *** и напротив дома Адрес обезличен совершил наезд на пешехода Серегина Ю.Ю., переходившего проезжую часть.
В результате происшествия пешеход Серегин Ю.Ю. получил телесные повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.
Как усматривается из Заключения эксперта Номер обезличен, у Серегина Ю.Ю. имели место ушибы головы, туловища, проявившиеся в виде гематом лица, сотрясения головного мозга, ссадины поясничной области справа, закрытого повреждения брюшной полости с разрывом круглой связки печени. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Каких-либо других повреждений от событий Дата обезличена не обнаружено. Выявленный диагноз: «***» с событиями Дата обезличена не связан. Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов л.д. 193-195).
Представленное заключение никем не оспаривается. Суд его принимает в качестве доказательства.
С учетом установленных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения истцу Серегину Ю.Ю. морального вреда – физических и нравственных страданий, поскольку перечисленные телесные повреждения, бесспорно, причиняли боль истцу, так же бесспорны нравственные переживания истца по поводу состояния своего здоровья.
Учитывая обстоятельства причинения Серегину Ю.Ю. морального вреда суд считает, что данный вред причинен истцу источником повышенной опасности, поскольку автомобиль двигался, полный контроль со стороны человека за автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия был исключен.
Собственником автомобиля марки ГАЗ 322132 регистрационный номер Номер обезличен на момент ДТП Дата обезличена являлся Алексеев Ю.К. л.д. 33).
В материалах дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства от Дата обезличена, заключенного между Алексеевым Ю.К. и ИП Зениковой Г.В.
В соответствии с условиями указанного договора, Алексеев Ю.К. предоставляет Зениковой Г.В. во временное пользование данный автомобиль марки ГАЗ 322132 государственный номер Номер обезличен в целях перевозки *** л.д. 39).
Срок действия договора установлен до Дата обезличена.
Согласно условиям представленного договора Арендатор обязуется своевременно вносить размер арендной платы в размере 1 000 рублей.
Представленный договор оспаривался ИПБОЮЛ Зениковой Г.В..
В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На предоставленной копии договора имеется штамп *** К. Д.С. Подлинник указанного договора суду сторонами не представлен.
Действительно, указанный договор аренды суду был предоставлен стороной ответчика ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. – Х. И.Б., которая была допрошена в судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля л.д. 165 оборот-166).
х. И.Б. пояснила, является *** ИПБОЮЛ Зениковой Г.В., на период предоставления данного договора аренды ИПБОЮЛ Зеникова Г.В. отсутствовала в г. ***, находилась в г. ***. В офис приходил М., сказал, что рассматривается в суде гражданское дело и необходимо предоставить договор аренды в суд, это будет в интересах Зениковой Г.В., он с ней созвонился и все обговорил. Подлинных документов она не видела. Она лично Зениковой Г.В. не звонила, предоставила договор в суд, поскольку поверила М., он раньше общался с Зениковой Г.В.
В судебном заседании Алексеев Ю.К. пояснил, что М. его друг, он помогал ему заключить договора аренды транспортного средства, мог их подписывать. Никакой доверенности на имя М. с указанием данных полномочий он не выдавал.
Как пояснял в судебном заседании Алексеев Ю.К., арендной платы по предоставленному договору аренды от Зениковой Г.В. он не получал. Акта передачи транспортного средства не составлялось. Лицензионная карточка на данный автомобиль им после ДТП была утеряна, с заявлением в правоохранительные органы по поводу утраты лицензионной карточки он не обращался.
Зеникова Г.В. в судебном заседании поясняла, что у нее была похищена печать, которая проставлена на копии договора аренды от Дата обезличена. Поэтому все договоры аренды ею были перезаключены, изготовлена новая печать.
Суду предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена л.д.84)
Судом были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, были запрошены сведения, на основании какого договора и какой лицензии был поставлен на учет автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена, так же запрошены последующие договора л.д. 106,143).
МРЭО ГИБДД УВД суду предоставлены копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров Номер обезличен от Дата обезличена и копия договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена заключенного между Алексеевым Ю.К. и Д. Е.П. (фактически договор аренды, что никем не оспаривалось), предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Алексеевым Ю. К. и Д. Е.П. л.д. 111-114, 155-158).
Из ответов МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска усматривается, что согласно базы данных автомашина ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен была поставлена на регистрационный учет Дата обезличена на срок действия лицензии Номер обезличен от Дата обезличена и договора аренды от Дата обезличена по Дата обезличена. Перерегистрация, согласно других лицензий, не производилась л.д. 154).
Согласно предоставленному Приложению к лицензии ИПБОЮЛ Зениковой Г.В., предоставленному Управлением Госавтоинспекции по Челябинской области, лицензионная карточка на автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен не выдавалась л.д. 136- 137).
У суда не имеется оснований не доверять предоставленным документам, поскольку они исходят от уполномоченных лиц регистрирующих органов, запрошены официально, согласуются между собой.
Суд принимает данные документы в качестве доказательств.
Действительно, у ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. работала К. Д.С., уволилась Дата обезличена. Установить место жительства К. Д.С. не представилось возможным, поскольку последняя в г. Магнитогорске не зарегистрирована.
Как пояснил представитель ответчика Зениковой Г.В., К. Д.С. в период работы зарегистрировала брак, сменила фамилию, ее новая фамилия работодателю не известна, она не сообщала. Фактически К. Д.С. проживает у мужа, его адрес не известен, фамилия тоже, родственники скрывают. У Зениковой Г.В. не было печати, которая проставлена на договоре аренды от Дата обезличена.
Алексеевым Ю.К. в судебное заседание был предоставлен договор аренды транспортного средства ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен, заключенный между ним и Зениковой Г.В. Дата обезличена л.д. 170). Алексеев пояснил, что это единственный договор, который он заключал с Зениковой Г.В., дата заключения договора фактически Дата обезличена.
Кроме того, в судебном заседании Подыниглазов С.Н. пояснял, что транспортное средство ему было передано именно Алексеевым Ю.К., денежные средства за аренду автомобиля он как же платил Алексееву Ю.К.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен на момент совершения ДТП между Алексеевым Ю.К. и ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. заключен не был. То есть договорные отношения в отношении транспортного средства ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен между указанными лицами отсутствовали.
Суд так же считает, что Подыниглазов С.Н. на момент совершения ДТП не состоял с ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях исходя из следующего.
Как пояснял в судебном заседании Подыниглазов С.Н., он являлся работником ООО «П». В период своего очередного отпуска в Дата обезличена решил подработать в ***. Заключил трудовой договор с ИПБОЮЛ Зениковой Г.В.
Материалами дела подтверждается, что на период совершения ДТП Подыниглазов С.Н. являлся *** в ОАО «П» л.д.56-60), в период с Дата обезличена по Дата обезличена находился в очередном отпуске л.д.74).
В предварительное судебное заседание Подыниглазовым С.Н. была предоставлена копия путевого листа от Дата обезличена, выданная на автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен на имя водителя Подыниглазова С.Н. л.д. 15).
Подлинник указанного документа суду предоставлен не был, на копии имеется печать *** К. Д.С. с датой Дата обезличена.
Дата обезличена Подыниглазову С.Н. судом был выдан запрос на имя ИПБОЮЛ Зениковой Г.В., запрошены документы, на основании которых Подыниглазов С.Н. управлял транспортным средством ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен Дата обезличена, трудовой договор с указанным работником, табель учета рабочего времени за Дата обезличена, запрос был выдан Подыниглазову С.Н. л.д.25).
В материалы дела были предоставлены копия должностной инструкции *** ИП Зениковой Г.В., утвержденная Дата обезличена, подписанная *** Подыниглазовым С.Н. л.д. 53-54), копия договора Номер обезличен об оказании услуг, заключенного между Подыниглазовым С.Н. и ИП Зениковой Г.В. Дата обезличена л.д.55).
В соответствии с предоставленным договором Подыниглазов С.Н. – исполнитель, оказывает услуги Заказчику – ИП Зениковой Г.В. в качестве *** г/н Номер обезличен маршрут Номер обезличен, на срок с Дата обезличена по Дата обезличена.
Данные документа в судебное заседание были предоставлены *** ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. – Х. И.Б..
В судебном заседании Х. И.Б., допрошенная в качестве свидетеля Дата обезличена, по представленным документам дала аналогичные показания, что и по договору аренда транспортного средства (что данные документы ей были предоставлены М.).
Подыниглазов С.Н. в судебном заседании отрицал наличие трудовых, гражданско-правовых отношений с ИПБОЮЛ на Дата обезличена (дата указанная в копии договора), пояснял, что договор был им заключен именно в Дата обезличена в период его отпуска.
Однако данные договор суду предоставлен не был.
Судом истребован журнал входящей корреспонденции ИПБОЮЛ Зениковой Г.В., из указанного журнала видно, что запрос суда от Дата обезличена, выданный на руки Подыниглазову С.Н. ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. не поступал л.д. 146-147), ответ на данный запрос суду не давался л.д.148-153).
ИПБОЮЛ Зеникова Г.В. отрицала наличие каких-либо договоров с Подыниглазовым С.Н., выдачу ему путевых листов.
Как пояснял в судебном заседании Дата обезличена Подыниглазов С.Н., автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен ему был передан именно Алексеевым Ю.К., именно Алексееву Ю.К. он каждый день платил 1 000 рублей за аренду данного автомобиля. От Зениковой Г.В. он никаких денежных средств не получал л.д.163 оборот-164). Алексеев Ю.К. не оспаривал, что получал деньги за аренду транспорта от Подыниглазова С.Н.
Тот факт, что впоследствии Подыниглазов С.Н. изменил свои показания, суд считает, вызвано его защитной позицией и принимает первоначальные пояснения Подыниглазова С.Н.
Кроме того, первоначально Подыниглазов С.Н. в предварительном судебном заседании пояснял, что на момент ДТП работал в *** ООО «А», именно данная организация ему выдала путевой лист л.д.17 оборот), данное место работы назвал и в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.185, 211-212). То, что Подыниглазов С.Н. являлся *** ООО «А» пояснял в предварительном судебном заседании и Алексеев Ю.К., указывал, что именно с данной организацией в Дата обезличена он заключил договор аренды транспортного средства л.д. 17 оборот).
Согласно имеющимся в материалах дела документах, ООО «А» с Дата обезличена финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет л.д.85), документов, опровергающих указанные, суду не предоставлено.
ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. был предоставлен журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра *** маршрута Номер обезличен, начатого Дата обезличена л.д. 113-135), из представленного Журнала видно, что Подыниглазов С,Н. ни разу не проходил ни предрейсовый, ни послерейсовый медицинские осмотры за период с Дата обезличена.
Лицензия ИП Зениковой Г.В., номер которой указан в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически не выдавалась л.д.201), где в настоящее время указанная в материале об отказе в возбуждении уголовного дела лицензия ни собственник автомобиля, ни водитель не пояснили.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения, что Подыниглазов С.Н. управлял автомобилем на основании путевого листа л.д. 201).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен *** ИПБОЮЛ Зениковой В.Г. И. Р.Н. Свидетель показал, что Дата обезличена была смена *** Ц. и Г., он не работал, свою печать на представленный путевой лист он не ставил, свою подпись тоже. На представленной копии путевого листа отсутствует так же печать *** А.. Путевой лист заполнен неправильно, не их диспетчером л.д. 164 оборот- 165).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал подписку, неприязни к сторонам не испытывает. Тот факт, что свидетель является работником ответчика, не может однозначно свидетельствовать о том, что данное доказательство не может быть принято судом. Поскольку служебная принадлежность и необходимость выполнять свои должностные обязанности не может свидетельствовать о необъективности свидетеля.
Показания данного свидетеля согласуются с графиком работы *** за Дата обезличена ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. л.д.159-160).
Подлинный путевой лист представленный Подыниглазовым С.Н. от Дата обезличена, выданный от имени ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. л.д. 119) суд так же не может принять в качестве доказательства наличия трудовых отношений, поскольку путевые листы сдаются работодателю, а данный путевой лист сдан Подыниглазовым С.Н. не был. Сведения о выдаче указанного путевого листва у ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. отсутствуют. Кроме того, ранее Подыниглазов С.Н. не давал пояснения, что у него имеется подлинный путевой лист.
Подыниглазов С.Н ссылался, что он работал посменно с другим ***, однако данные *** не назвал.
Судом установлено, что у Алексеева Ю.К. на момент совершения ДТП договорных отношений по транспортному средству ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен с ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. не было.
Исходя из требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ доказывать наличие трудовых, гражданско-правовых отношений между Подыниглазовым С.Н. и ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. в рамках данного дела должен был именно Подыниглазов С.Н., суд считает, что доказательства указанных правоотношений ответчиком Подыниглазовым С.Н. предоставленные не были. ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. предоставлены доказательства, что она ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях на момент ДТП с Подыниглазовым С.Н. не состояла.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Подыниглазов С.Н. в трудовых, гражданско-правовых отношениях на момент ДТП с ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. не состоял.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Зениковой Г.В. не имеется.
Установлено, что доверенность на право управления транспортным средством собственник автомобиля Алексеев Ю.К. на имя Подыниглазова С.Н. не выдавал, договора между указанными лицами в отношении транспортного средства на момент ДТП так же не имелось.
Суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих законное право управление Подыниглазовым С.Н. автомобилем ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен в момент ДТП.
Установлено так же, что транспортное средство ГАЗ-322132 регистрационный номер Номер обезличен, помимо воли собственника из его владения не выбывало.
В силу указанных обстоятельств суд считает, что оснований для взыскания морального вреда с Подыниглазова Г.В. не имеется, поскольку последний не управлял транспортным средством на законном основании.
Так же не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с собственника и водителя.
В данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана с Алексеева Ю.К. – как с собственника источника повышенной опасности. При этом, у Алексеева Ю.К. возникает право регресса к лицу, которое управляло указанным автомобилем в момент ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
Характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью. Никем не оспаривается, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Период нахождения истца на стационарном (с Дата обезличена по Дата обезличена), амбулаторном (с Дата обезличена по Дата обезличена) лечении.
Истец был выписан по выздоровлению, жалоб по поводу состояния здоровья Дата обезличена врачу не предъявлял, более за медицинской помощью в связи с полученной травмой не обращался.
Суду не предоставлено доказательств, что истец нуждается в настоящее время в продолжении лечения, в том числе оперативного.
При этом, суд считает установленным, что до настоящего времени истец испытывает ощущения дискомфорта в связи с полученной травмой. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты, основаны на личных ощущениях истца.
Бесспорными являются нравственные переживания Серегина Ю.Ю. по поводу состояния своего здоровья.
Медицинская документация не содержит сведений, что истцу была назначена диета, а так же он был выписан с ограничениями по труду.
Суду так же не предоставлено доказательств, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая явилась причиной ДТП.
В момент ДТП Серегин Ю.Ю. был трезв.
Из имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела справки об исследовании усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Подыниглазов С.Н. при движении со скоростью 40 км/час и более не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности л.д. 177-179).
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Подыниглазова С.Н. по ч.1 ст. 24 УПК РФ л.д.176).
Однако ущерб в данном случае возмещается вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, в данном случае собственника автомобиля.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает так же материальное положение ответчика Алексеева Ю.К.
Алексеев Ю.К. не работает, с его слов средний доход в месяц составляет 8 000 рублей, доход супруги 10 000 рублей.
Алексеев Ю.К. состоит в зарегистрированном браке, имеет одного ребенка трех лет, указанные доводы никем не оспаривались.
При этом суд так же учитывает, что Алексеев Ю.К., с его слов, имеет в собственности автомобили Мерседес, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ 21099, Газель. Не доверять показаниям ответчика в данной части у суда оснований не имеется. Показания ответчика являются доказательствами по делу.
Никакой материальной помощи, в том числе Алексеевым Ю.К., Серегину Ю.Ю. в связи с ДТП оказано не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает сумму 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Серегину Ю.Ю. явно завешенной и несоразмерной. И полагает правильным определить компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеева Ю.К. в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 730 рублей, указанные расходы подтверждены документально л.д. 3, 117), представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал в судебном заседании.
Серегиным Ю.Ю. было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально л.д. 116).
Ответчики считали сумму разумной.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная истцом сумма в 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворены. Суд так же учитывает оказанные представителем консультационные услуги, составление искового заявления, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.
ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. так же заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя л.д. 175), расходы в сумме 15 000 рублей подтверждены документально л.д. 176).
Расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению стороне в чью пользу вынесено решение суда. Данные расходы взыскиваются со стороны.
Решением суда в удовлетворении требований Серегина Ю.Ю. к ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. отказано.
Следовательно, требования о возмещении судебных расходов ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. заявлены обоснованно.
При определении суммы подлежащий взысканию с Серегина Ю.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя Зениковой Г.В. в судебных заседаниях, тот факт, что дело откладывалось слушанием, в том числе в связи с предоставлением дополнительных доказательств стороной Зениковой Г.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму явно завышенной, и считает правильным взыскать с Серегина Ю.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серегина Ю.Ю. к Алексееву Ю.К. о компенсации и морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Ю.К. в пользу Серегина Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещении расходов по составлению доверенности 730 рублей, всего взыскать 80 930 рублей.
В удовлетворении исковых требований Серегина Ю.Ю. к Подыниглазову С.Н., ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. о компенсации и морального вреда отказать.
Заявление ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Серегина Ю.Ю. в пользу ИПБОЮЛ Зениковой Г.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :