Дело №2-2843/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 11 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Филимоновой А.О.
при секретаре: Филимошиной Е.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураком А.К. к Исмагиловой А.Т, о взыскании неосновательного обогащения полученного по сделке и взыскании причиненного материального вреда, обязании произвести снос самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Бурак А.К. обратился в суд с иском к Исмагиловой А.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался, что 29 декабря 2007 года приобрел на основании договора купли- продажи у ответчицы дом и земельный участок по Адрес обезличен в г. Магнитогорске за 2 500 000 рублей. Однако пристроенный к дому гараж, являющийся самовольной постройкой, был им снесен на основании решения суда. Решением суда установлено, что он имеет право на взыскание с Исмагиловой А.Т. сумм в порядке регресса л.д. 7, том 1л.д. 40, том 2).
Просил взыскать стоимость приобретенного гаража, с учетом его утилизации и ликвидных остатков в сумме 530 000 рублей, расходы, понесенные им в рамках гражданского дела об устранении нарушений прав собственника в сумме 20 177 рублей, расходы, понесенные им в рамках исполнительного производства в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8867 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате справки Федеральной службы Государственной статистики 130 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Исмагиловой А.Т, в пользу Бураком А.К. в счет материального ущерба стоимость самовольной постройки – гаража, с учетом стоимости ликвидных остатков в размере 129 563 рубля, расходы по сносу самовольной постройки в размере 30 828 рублей, расходы по исполнительному производству 18 857 рублей, всего в счет возмещения материального ущерба взыскано 179 248 рублей, в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы по оплате производственной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в счет оплаты справки 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 407 рублей 82 копейки, итого взыскано 199 785 рублей 82 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано. л.д.92-107 т.2)
23 сентября 2010 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение от 16 июля 2010 года в части взыскания стоимости гаража в размере 129 563 рубля отменено, с направлением дела на новое рассмотрение л.д.148-151, т.2).
В настоящем судебном заседании истец исковые требования увеличил, настаивал на взыскании стоимости гаража в сумме 480 000 рублей как неосновательного обогащения, полученного ответчицей по сделке. Кроме того указал, что поскольку решение о сносе самовольно построенного гаража им исполнено не полностью в силу отсутствия денежных средств, просил суд обязать Исмагиловой А.Т, произвести полную разборку самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние л.д. 175-176, т.2)
Ответчица Исмагилова А.Т. при должном извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.186) С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ранее в судебном заседании заявленные Бураком А.К. требования не признала. Показала, что по договору купли- продажи от 29 декабря 2007 года продала истцу дом и земельный участок, гараж не продавала, площадь гаража в договоре купли- продажи не учтена, с заключением ООО «Независимая оценка» не согласна.
Представитель истицы по доверенности от 13 мая 2010 года Никоноров А.В. л.д. 154, том 1) позицию своего доверителя поддержал, указал, что нет оснований выносить судебное решение об обязании исполнения обязательства в натуре, поскольку осуществить снос самовольного строения предписано истцу с правом обращения с регрессными требованиями при их исполнении.
Третье лицо Ильина Н.В., являющаяся супругой Бурака А.К., требования, заявленные истцом, поддержала.
Третьи лица Ильин В.А., Ильина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие л.д. 184, том 2), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Третье лицо Исмагилов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.185, том 2), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, полагает правильным в иске отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом законом предусмотрено возвращение неосновательно полученного в натуре и при невозможности такового возвращение его денежной компенсации.
В судебном заседании установлено:
29 декабря 2007 года между Исмагиловой А.Т, - продавцом и Бураком А.К. – покупателем был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Магнитогорск Адрес обезличен.
Из договора усматривается, что площадь жилого дома на момент продажи составляет 59,8 кв. метров.
Также установлено, что фактически цена договора составляет 2 500 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу, претензий не имеется. При этом сведений о наличии гаража, его стоимости, площади договор не содержит л.д. 10, 11, том 1).
На основании указанного договора за Бураком А.К зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 59,8 кв.м., и земельный участок 489,866 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен л.д. 115, том 1).
Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Бураком А.К. состоял в зарегистрировано браке с Ильиной Н.В., истец указывал, что на приобретение дома были затрачены совместные денежные средства, в том числе, и родителей супруги – Ильина В.А., Ильиной Л.В..
Исмагилова А.Т. на момент заключения договора купли-продажи также состояла в зарегистрированном браке с Исмагиловым Р.Х., при заключении договора купли- продажи было получено согласие супруга.
В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 сентября 2008 года по делу по иску Лобода И.К. к Бурак А. К. об устранении нарушений прав собственника, требования Лободы А.К. удовлетворены. Бурак А.К. обязан был снести самовольное строение в виде гаража, расположенного по адресу г. Магнитогорск Адрес обезличен.
Решение суда вступило в законную силу л.д. 5-9, том 1).
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурака А.К., взыскатель Лобода И.К. л.д. 46- 108, том 1).
Установлено, что на сегодняшний день решение суда от 25 сентября 2008 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, не исполнено в части частичного сноса фундамента, передней, задней, боковой стенок гаража л.д. 81, том 2).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела №2-16/08 г. видно, что первоначально, 13 сентября 2006 года, Лобода И.К. требования об устранении нарушения права предъявил к Исмагиловой А.Т. Следовательно, договор купли- продажи между Исмагиловой А.Т. и Бураком А.К. был заключен в период рассмотрения указанного гражданского дела в суде, но до вынесения решения о сносе самовольной постройки, признании ее таковой.
При регистрации договора купли-продажи от 29 декабря 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области технический паспорт на недвижимое имущество по Адрес обезличен в г. Магнитогорске не предоставлялся л.д. 117-138, том 1).
Вместе с тем, истцом не оспаривается тот факт, что договор купли-продажи от 29 декабря 2007 года им при подписании прочитан и смысл его ему был понятен, в частности, относительно тех объектов недвижимого имущества, индивидуализированных в договоре, которые переходили ему в собственность, относительно площади дома и земельного участка.
При заключении договора купли-продажи дожидаться оформления в Бюро технической инвентаризации технического паспорта на строение, приобретаемое им в собственность, соответствующего действительной площади застройки, истец не стал по собственной инициативе, кроме того, не воспользовался советом свидетеля по делу Б.Т,Г., об отказе от намерения приобрести дом по Нестерова, 60, оказывавшей посреднические риэлторские услуги истцу при покупке дома.
Суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности обратиться за профессиональной помощью при совершении сделки, должен был действовать разумно и осмотрительно.
Суд считает, что текст объявления с предложением о продаже дома по Адрес обезличен с гаражом, баней иными благоустройствами не свидетельствует о воле Исмагиловой А.Т. в момент совершения сделки на передачу права собственности на возведенный гараж, поскольку ответчица формулировку объявления о продаже в такой редакции отрицает, ссылается на риэлтора л.д. 177 т.2)
Истец ссылается на отчет ООО «Независимая оценка» №Д-2202/07 как на обоснование своих доводов, что дом продавался и приобретался им соответственно с пристроенным гаражом.
Суд не может принять заключение ООО «Независимая оценка», представленное истцом и определившее стоимость жилого дома по мнению истца с гаражом, пристроенным к дому по Адрес обезличен в г. Магнитогорске в размере 2 150 000 рублей л.д. 63-80, том 2) как допустимое доказательство его доводов исходя из следующего:
Заказчиком проведения указанной оценки действительно являлась Исмагиловой А.Т,, что усматривается из титульной страницы отчета.
Оценка жилого дома и земельного участка производилась по состоянию на 22 февраля 2007 года, т.е. за 10 месяцев до сделки с Бурак А.Т. 29 декабря 2007 года.
Из отчета не усматривается, что оценка объекта недвижимости произведена для его продажи (назначение оценки: обеспечение по ипотечному кредиту), осмотр жилого дома не производился, поскольку акт осмотра оценщика отсутствует. Аналог для применения сравнительного метода определения рыночной стоимости подобран с гаражом только один л.д.79 т.2).
Представитель ответчицы утверждает, что при оценке дома использован старый технический паспорт, где фигурирует гараж, возведенный много ранее и снесенный прежним собственником.
В отчете не приведено индивидуальных признаков гаража оцененного, из него не следует, что наличие указанного строения повлияло на стоимость дома, определенную в сумме 2 150 000 рублей.
Кроме того, о переходе права собственности на указанный гараж к Бураку А.К. не указывает ни один документ в гражданском деле.
Суд полагает что истцом в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не доказана и фактическая продажа ответчицей ему спорного пристроя - гаража, тогда как фактическая бы продажа возведенного гаража указывала на ничтожность совершенной сделки в силу нарушения продавцом ст.222 ГК РФ.
Установлено, что на момент регистрации настоящего договора купли-продажи дома и земельного участка от 29 декабря 2007 года в регистрирующем органе сведений о наличии судебного спора не имелось.
Решением от 28 сентября 2008 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлено, что гараж был расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бураком А.К. в соответствии с договором купли-продажи от 29 декабря 2007 года, указанный гараж являлся пристроем к дому Адрес обезличен в г. Магнитогорске. Также установлено, что данный объект являлся самовольной постройкой.
Действительно в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить…
В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пристроем является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, и имеющее с ним одну или более общую капитальную стену.
В судебном заседании Бурак А.К. указал, что воспринимал при заключении договора гараж как часть жилого дома, планировалось над гаражом строить второй этаж дома, и гараж, и дом были обложены кирпичом, о чем были представлены фотографии л.д. 13,166, том 1). Из фотографий видно, что гараж вплотную примыкает к стене дома, и гараж и дом облицованы кирпичом.
Кроме того, решением суда Бураку А.К. разъяснено право обратится в порядке регресса к лицу, от которого он получил самовольную постройку, поскольку установлено, что Бурак А.К. имеет имущественный интерес в приобретении права собственности на самовольную постройку, он не отрицал возможности эксплуатировать данный объект как гараж для своего транспортного средства.
Указанные обстоятельства не могут быть оспорены в судебном заседании в силу требований статьи 61 ГПК РФ, Исмагилова А.Т. участвовала при рассмотрении данного спора.
Суд считает установленным, что в момент совершения сделки истцу не были представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на гараж у самой Исмагиловой А.Т., чтобы обоснованно предполагать переход права собственности на указанное строение вместе с земельным участком, на котором он расположен, в силу положений ст.35 ЗК РФ.
Хотя самовольная постройка – гараж перешла во владение Бураку А.К., вместе с тем возмездный характер указанной сделки истцом суду не доказан.
Разъясненное решением суда Бураку А.К. право на обращение с регрессными требованиями не является безусловным основанием для его удовлетворения.
При этом суд учитывает нежелание истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стороны в первоначальное положение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бурак А.К. не доказал факт продажи ему самовольно возведенного гаража и его стоимость, следовательно право на соразмерное уменьшение покупной цены договора и взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчицей по сделке не приобрел.
Довод истца о том, что в договоре купли- продажи от 29 декабря 2007 года также не указаны и другие хозяйственные постройки, расположенные на приобретенном земельном участке, при этом его право собственности на них не оспаривается, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств состоявшейся продажи именно самовольно возведенного гаража.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы стоимости указанного гаража как неосновательного обогащения, полученного по сделке не подлежат удовлетворению.
Истец в качестве основания иска, указал причинение ответчицей ему материального вреда. При этом обязан был в соответствии с распределенным бременем доказывания представить доказательства факта наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Истец в обоснование доводов, ссылался на незнание о наличии спора о гараже в суде и несообщении ему об этом продавцом – Исмагиловой А.Т.
Свидетели Л.С.В.л.д. т.2), С.О.И., л.д. 222 оборот, том 1) в судебном заседании указали, что сообщили о судебном споре Бураку А.К. при его переезде в апреле 2008 года.
Свидетель Ш.Е.А. л.д. 177 оборот- 178, том 1) пояснял, что Исмагилова А.Т. при продаже дома Бураку А.К. не скрывала, что гараж находится в споре.
Суд полагает, при таких обстоятельствах истцом вовсе не представлено доказательств события причиненного вреда действиями ответчицы. По заявленным основаниям иск также удовлетворению не подлежит.
Установлено, что на день принятия настоящего решения, решение суда от 25 сентября 2008 года полностью не исполнено.
Бурак А.К. производил демонтаж гаража своими силами.
Суд считает необоснованными требования Бурака А.К. в части обязания Исмагиловой А.Т. произвести окончательный демонтаж самовольной постройки – гаража по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, привести земельный участок в первоначальное положение ее силами и средствами.
Поскольку обязанность по сносу данного объекта возложена на истца решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 сентября 2008 года, кроме того обязанность частично им исполнена, а расходы в связи с исполнением этого решения взысканы с Исмагиловой А.Т. решением Орджоникидзевского районного суда от 16 июля 2010 года в части оставленной без изменения, то право требовать в порядке регресса исполнения обязательства в натуре от Исмагиловой А.Т. у Бурак А.К. не возникло в силу смысла норм ГК РФ об обратном требовании, регрессе.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Бурак А.К. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бураком А.К. к Исмагиловой А.Т, о взыскании неосновательного обогащения полученного по сделке и взыскании причиненного материального вреда, обязании произвести снос самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :