Дело №2-2826/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 13 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Филимошиной Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.И. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о признании изменения к положению об оплате труда недействительным, взыскании заработной платы, обязании предоставления дополнительного отпуска, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И. И. обратилась в суд с иском к МП «Магнитогорский городской транспорт» (далее МП «Маггортранс») о признании изменения к положению об оплате труда недействительным, взыскании заработной платы, обязании предоставления дополнительного отпуска компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что работает кондуктором-контролером в МП трест «Электротранспорт», ответчик нарушил ее право на оплату труда, произвел лишь оплату основного времени исходя из 9% от сданной выручки от проданных билетов вместо 13% в период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010года, недоплатив тем самым 6 820 рублей 56 копеек. Указала что изменение к Положению об оплате труда кондукторов депо, введенной в действие с 1 апреля 2010 года, является незаконным, не подлежит применению, т.к. истицу не знакомили с ним за два месяца до введения в действие под роспись, кроме того, указанные изменения ухудшают положения работников в части оплаты труда. Считает, что имеет право на доплату в размере 4% к тарифной ставке за период с 14.11.2007 года по 06.12.2008 года в размере 1765,99 рублей, поскольку работа кондуктора относится к категории вредных, по указанной причине просила предоставить дополнительный отпуск в размере 6 рабочих дней за период с 14 ноября 2007 года по 14 ноября 2008 года, компенсировать моральный вред в силу переживаний пережитых из-за необходимости обращаться в суд за защитой своих прав. Просила взыскать с ответчика указанные суммы в свою пользу, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей л.д.207-208).
В судебном заседании истец Фролова И.И., ее представитель Шашева Л.Г., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, согласившись с расчетом ответчика о взыскиваемой за работу во вредных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки суммы 1518,29 рублей, указали, что срок давности обращения в суд Фроловой И.И. не нарушен в силу длящихся правоотношений, с заявлением о его восстановлении также не обращались.
Ответчик МП «Магнитогорский городской транспорт», представитель по доверенности Шарифулина А. Т. исковые требования Фроловой И. И. не признала. Суду пояснила, что за указанный период заработная плата истцу начислялась согласно действующему в МП «Магнитогорский городской транспорт» Положению об оплате труда, с 1 апреля 2010 года, истица отказывалась знакомиться под роспись с изменениями к Положению, поэтому составлен акт о ее ознакомлении с 03 марта 2010 года, доплата разницы в заработной плате истице за апрель начислена, произведена в размере 984,80 рублей. Просила ко всем требованиям истицы применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Просит в иске отказать л.д.30 - отзыв)
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав свидетелей, находит, что в исковые требования Фроловой И. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено.
13 ноября 2007 года между МП трест «Электротранспорт» и Фроловой И.И. заключен трудовой договор, согласно которому Фролова И. И. принята на работу в структурное подразделение Депо-1 МП трест «Электротранспорт», кондуктором-контролером с 14 ноября 2007 года /л. д. 49, 50, 53 заявление о приеме на работу, приказ, трудовой договор/.
Как следует из п. 6 договора работнику устанавливается согласно Положению об оплате труда система оплаты труда с тарифной ставкой 18-47 рублей за 1 час работы.
Работнику также выплачиваются различные надбавки, доплаты и другие вознаграждения, а также премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующим в тресте «Положением об оплате труда работников муниципального предприятия трест «Электротранспорт» /л. д. 53/.
В п. 5.1, 5.2 коллективного договора МП «Магнитогорский городской транспорт» на 2009-2012 г.г. определено, что оплата труда осуществляется на основе «Общего положения по оплате труда работников МП «Магнитогорский городской транспорт» и других локальных нормативных актов.
Формы и системы оплаты труда, показатели премирования и размер премии устанавливаются Работодателем и согласовываются с профсоюзным комитетом.
Оплата труда работников осуществляется на основании тарифной сетки и тарифной ставки первого разряда.
Согласно приложения к Коллективному договору – списку профессий вредными условиями труда на предприятии кондуктор трамвая и автобуса к таковым отнесен с предоставлением дополнительного отпуска в количестве 4 дней /л. д. 65-69,73 /.
Как следует из Изменения Положения об оплате труда работников МП трест «Электротранспорт» (далее – Положение), введенного в действие с 01 апреля 2010 года, оплата труда кондуктора осуществляется следующим образом: основное время – в размере 9% от сданной выручки за проданные контрольные билеты.
Дополнительное время – в размере тарифа за отработанное время из расчета часовой ставки, соответствующей 3 разряду по оплате труда /л. д. 33-35/.
Ранее приказом МП трест «Электротранспорт» Номер обезличен от 26 октября 2007 года «О внесении изменений в положение по оплате труда» /л. д. 118/, и приказом Номер обезличен от 24 апреля 2008 года «Об изменении оплаты труда» в связи с изменением тарифа на оплату проезда в городском общественном транспорте и увеличением количества пассажиров, пользующихся социальной картой льготника, размер оплаты кондукторов-контролеров, работающих по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, с 01 мая 2008 года определен в 13% от сданной выручки за проданные контрольные билеты, а также с 01 июля 2008 года установлен норматив для начисления доплаты к заработной плате в размере 0,15 рублей за каждую транзакцию, зафиксированную с помощью терминала /л. д. 119/.
С указанными изменениями Положения об оплате труда Фролова И. И. не согласилась. Обратилась в суд с настоящим иском, в том числе, с иском о признании их недействительными.
В силу положений ст.ст.8 Конституции РФ В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью в силу ст.74 ТК РФ за два месяца.
На указанную систему оплаты труда предприятие переведено в целях повышения материальной заинтересованности кондукторов-контролеров в увеличении сбора выручки при продажи билетной продукции, а также при безналичном расчете с пассажирами и направлено на усиление связи оплаты труда работника с его личным трудовым вкладом и конечным результатом работы предприятия в целом (п. 1 Положения) /л. д. 33/.
Согласно ст.372 ТК РФ мотивированное мнение по проекту Положения об оплате труда запрошено в Профсоюзном комитете МП «Маггортранс» 12 января 2020 года, указанное мотивированное мнение совместно с выпиской из решения профкома предприятия получено 20 января 2010 года л.д.38-40)
Из акта от 03 марта 2010 года усматривается, что Фролова И.И. в помещении техкласса депо 1 расписываться за ознакомление с Положением об оплате труда не стала, покинув помещение. л.д.36)
Допрошенные в судебном заседании 9 ноября 2010 года свидетели Н.Л,Н., З.О.Н., К.И,В., Г.Н.В, подтвердили, факты изложенные в акте от 03 марта 2010 года, указав, что Фролова И.И. с локальными актами на предприятии под роспись знакомиться отказывается, исходя из ее вопросов на инструктаже сметчику следовало, что с положением об оплате труда, вводимыми с 1 апреля 2010 года она была знакома, более того не согласна.
Данные пояснения свидетелей согласуются с пояснениями представителя ответчика, данными Журнала инструктажа от 3 марта 2010 года, не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствие ознакомления Фроловой И.И. под роспись со спорным Положением недействительности его в целом не влечет.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с подобным требованием, поскольку с таковым истица обратилась в октябре 2010 года, а из материалов дела, в том числе и жалобы от 26 марта 2010 года в Инспекцию по труду следует, что Фроловой И.И. было известно содержание положения об изменении выплачиваемого процента от выручки с 9% до 13 % процентов, а, следовательно было известно о нарушении своего права в марте 2010 года, вместе с тем за разрешением индивидуального трудового спора истица в компетентный орган в КТС работодателя и суд не обращалась в установленный законом срок без уважительных причин л.д.142)
Следовательно, суд не может признать указанные изменения к Положению об оплате труда, введенные с 1 апреля 2010 года недействительными, в иске Фроловой И.И. в указанной части следует отказать.
Поскольку изменения к Положению об оплате труда как локальный нормативный акт принят в соответствии с нормами трудового права, его положения являются действующими и распространяются на всех работников предприятия, то оснований для взыскания в пользу истицы полной суммы 6 820,56 рублей из расчета разницы 9% и 13 % не имеется за период с апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года.
Таким образом, Положением об оплате труда работников МП «Маггортранс» определена система оплаты труда кондукторов, согласно которому оплата за основное время – время нахождения на линии, является составляющей заработной платы и определяется в процентном отношении от сданной работником выручки.
Утверждения истицы что принятым Положение нарушены ее права на получение оплаты основного рабочего времени в сумме не менее МРОТ не состоятельны, основаны на неверной толковании норм права поскольку, заработной платой включает как оплата основного времени так и стимулирующее и компенсационные надбавки которые в целом должны быть не менее МРОТ.
Вместе с тем суд полагает, что работодателем начислена и не выплачена в полном размере заработная плата за апрель 2010 года в полном объеме, т.е. недоплачена разница в процентном отношении к выручке исходя из ранее действовавшего положения об оплате труда, поскольку Фролову И.И. ознакомили с таковым менее чем за два месяца. Поскольку в силу периодичности таковых платежей срок давности на указанное требование распространяется, суд считает, что в части взыскания суммы 984,8 рубля таковой Фроловой И.И. не пропущен обращением с требованием 4 октября 2010 года.
Платежным поручением №1502 от 03 июня 2010 года Фроловой И.И. перечислено 984,8 рубля л.д.42), истицей указанное обстоятельство не оспаривается.
Из табуляграммы заработной платы Фроловой И.И. за июнь 2010 года, полученной истицей после 15 июля 2010 года, усматривается произведение удержания этой же суммы л.д.26)
Данная доплата взыскивается истицей в рамках оснований предъявленного иска, начислена работодателем обоснованно и удержана ошибочно, следовательно подлежит взысканию в пользу истицы.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 О применении суда РФ Трудового кодекса РФ п. 56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заработная плата в силу ст.136 ТК РФ выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, оплата отпуска производиться не позднее чем за три дня до его начала.
В связи с периодичностью указанных платежей срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд, в том числе по требованиям о взыскании суммы 1 518,29 рубля – доплаты за выполнение работы во вредных и опасных условиях труда в размере 4% к тарифной ставке за период с 14 ноября 2007 по 06 декабря 2008 года.
Истец сослалась, что не была ознакомлена с Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 3 октября 1986 года №387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» в соответствии с которым минимальная доплата на работах с вредными и тяжелыми условиями труда составляет 4 процента к тарифной ставке. О нарушении своего права узнала при получении в сентябре 210 года консультации с юристом.
Суд учитывает, что работодателем за требуемый период доплата в размере 4 % не начислялась. До октября 2010 года истица с требованиями о перерасчете заработной платы за период с 14 ноября 2007 по 06 декабря 2008 года к работодателю не обращалась, требований о взыскании указанной денежной суммы в суд так же предъявлено не было.
За период работы на предприятии о размере начисленной заработной платы истице было известно, по ее утверждению, к 15-му числу месяца следующего за расчетным, из получаемых табуляграмм.
Следовательно истица знала на 2007-2008 год о неначислении доплаты в 4%. Получение сведений о распространении действия Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 3 октября 1986 года на ее трудовые отношения юридически значимым обстоятельством в настоящем споре не имеет.
Следовательно, в этой части требования Фроловой И.И. удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.
Истец ссылается, что при заключении трудового договора ей не было указано работодателем о праве на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
Карта аттестации рабочего места Номер обезличен не содержит сведений о продолжительности дополнительного отпуска в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, рабочее место кондуктора-контролера соответствует классу 3.1 вредные – 1 степени) л.д. 98-101)
Профессия Фроловой И.И. с 01.07.2009 года была переименована в профессию кондуктора, фактические же условия ее труда не изменились, согласно представленных должностных инструкций л.д.176-180, 181-185).
Суд полагает, что в силу указанных причин истица, обращаясь с заявлением к работодателю просила в истекшие периоды предоставить очередной отпуск без дополнительного.
В силу продолжающихся трудовых отношений работодателя с истицей последствия пропуска срока для обращения в суд на указанные требования о предоставлении дополнительного отпуска не распространяются.
Коме того, право на дополнительный отпуск у Фроловой И.И. работодателем признано, на основании жалобы в инспекцию по труду ей предоставлен дополнительный отпуск в размере 7 дней за период с 14 ноября 2008 года по 13 ноября 2009 года.
В соответствии со ст.117 ТК РФ и постановлением Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», должность кондуктора трамвая относиться к профессиям с вредными условиями труда.
Указанным постановлением предусмотрен дополнительный отпуск размере 6 рабочих дней. Постановление действующее в части не противоречащий законодательству РФ.
Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 регулирует размер рабочего времени во вредных условиях труда и размер предоставляемого дополнительного отпуска с момента его принятия.
Суд полагает, что в данном случае у работника сохранилось право на отпуск за прошедший период. Требования истицы в данной части следует удовлетворить, обязав работодателя предоставить дополнительный отпуск за период с 14 ноября 2007 года по 14 ноября 2008 года в количестве 6 рабочих дней.
Относительно требований Фроловой И. И. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку работодателем не выплачивалась в полном объеме заработная плата, имело место нарушение прав работника при предоставлении отпуска.
Суд считает, что несвоевременная выплата заработной платы, противоречит закону. Указанное бездействие работодателя неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незначительный период невыплаты заработной платы, ее размер. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право на оплату труда и отдых.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 5 000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела количества судебных заседаний и степени участия представителя истицы в них. Сумму в 9 000 рублей, оплаченную истицей суд считает завышенной.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Фроловой И.И. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о признании изменений к положению об оплате труда недействительными, взыскании заработной платы, обязании предоставления дополнительного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фроловой И.И. с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» заработную плату за апрель 2010 года в размере 984 рубля 80 копеек.
Обязать Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» предоставить ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 6 рабочих дней за период с 14 ноября 2007 года по 14 ноября 2008 года.
Взыскать в пользу Фроловой И.И. с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Взыскать в муниципальный бюджет с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: