Дело №2-2746/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 12 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании ЮжУралАСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Стебунов А.Ю. обратился в суд к ООО СК «ЮжУралАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 19 июля 2010 г. возле дома №35 по ул. Бахметьева в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра FB 2273, государственный регистрационный знак Н 607 УЗ 174 и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя Дятлова С.Н. Виновным в ДТП признан Дятлов С.Н. ООО СК «ЮжУралАСКО», где застрахована гражданская ответственность Дятлова С.Н. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25 277,50 руб. Согласно отчету, составленному по просьбе истца, ущерб, причиненный его автомобилю составил 56 300,38 руб. Просит взыскать с ООО СК «ЮжУралАСКО» сумму страхового возмещения в размере 46 879,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9421,38 руб., расходы на проведение экспертизы – 1700,00 руб., на оказание юридических услуг – 12 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности – 730,00 руб., по отправление телеграмм ответчику – 406,44 руб., расходы по оплате госпошлины – 1889,01 руб.
Истец Стебунов А.Ю., его представитель Головина Е.В., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2010 г. л.д. 42) поддержали исковое заявление.
Представитель ответчика ООО СК «ЮжУралАСКО» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Третье лицо Дятлов С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не признает свою вину в ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, 19 июля 2010 г. водитель Дятлов С.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 168 ВС 174, следуя напротив дома №35 по ул. Бахметьева в г. Магнитогорске при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак Н 607 ЕР 174 под управлением Стебунова А.Ю. Транспорт получил механические повреждения (справка по ДТП –л.д. 60).
Собственником автомобиля Киа Спектра FB 2273, государственный регистрационный знак Н 607 УЗ 174 является Стебунов А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д. 11).
Согласно объяснениям Дятлова С.Н., взятым у него в ГИБДД, он 19 июля 2010 г. в 13-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 168 ВС 174, напротив дома №35 по ул. Бахметьева в г. Магнитогорска, выезжал на крайнюю правую сторону дороги, на разрешающий сигнал светофор, в это время на запрещающий сигнал светофора со скоростью приблизительно 100 км/ч двигался автомобиль Киа Спектра и столкнулся с его автомобилем, ударив в левую сторону л.д. 66-67).
В судебном заседании Дятлов С.Н. дал аналогичные пояснения.
19 июля 2010 г. была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была подписана сторонами без указания замечаний.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2010 г., согласно которому водитель Дятлов С.Н. признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. л.д. 62).
Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ж.О.Г., К.М.П., которые подтвердили, что автомобиль Киа Спектра двигался на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ собирался повернуть налево, о чем указал горящий сигнал поворота.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами административного дела, пояснениями истца.
Свидетель Л.Г.Н., подтвердил, что расписался в схеме ДТП, но ее правильность не проверял, так как доверял сотрудникам ГИБДД, не видел, но предполагает, что Дятлов С.Н. намерен был повернуть направо, так как налево повернуть нельзя.
Свидетель И.В.А. пояснил, что в момент столкновения разговаривал с Л.Г.Н., смотрел по сторонам, момент удара не видел, повернул голову на звук от столкновения автомобилей.
Суд не принимает в качестве достоверных показания свидетелей, поскольку из их пояснений противоречат материалам дела и друг другу, к тому же в момент ДТП они не намерены были перейти дорогу, были заняты разговором, то есть за движением автомобилей не следили.
Доводы о движении водителя Дятлова С.Н. на зеленый сигнал светофора опровергнуты показаниями свидетелей Ж.О.Г. и К.М.П., а кроме того, светофором регулировалось движение пешеходов через проезжую часть, а не движение транспортного средства впереди с прилегающей территории.
Дятлов С.Н. видел приближение Стебунова А.Ю. к светофору, должен был уступить ему дорогу.
Таким образом, суд установил, что водитель Дятлов С.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Указанные места перекрестками не считаются.
Гражданская ответственность водителя Дятлова С.Н. застрахована в ООО СК «ЮжУралАСКО», которое начислило Стебунову А.Ю. страховое возмещение в размере 25 277,20 руб. после составления калькуляции по определению размера ущерба ООО «Экипаж».
Калькуляция ООО «Экипаж» отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта не является, в ней не определена утрата товарной стоимости автомобиля.
Из отчета №2010 1007 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Н 607 ЕР 174 составит 46 879,00 руб., величина утраты товарной стоимости 9421,38 руб. л.д. 10-34).
Отчет ответчиком не оспорен, другого отчета суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, сделанным в настоящем отчете у суда нет.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 19 июля 2010 г. не превышает сумму страхового возмещения – 120 000,00 руб., предусмотренную законом и договором ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ЮжУралАСКО» страховое возмещение в размере 56 300,38 руб., а именно затраты на восстановительный ремонт – 46 879,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 9421,38 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 1889,01 руб. (квитанция –л.д. 3), оплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1200,00 руб. (квитанция -л.д. 9), за составление доверенности 730,00 руб. (справка –л.д. 37), за юридические услуги – 12 000,00 руб. (договор от 10 сентября 2010 г. –л.д. 36), также понес расходы по отправлению телеграмм в размере 406,44 руб. (кассовые чеки –л.д. 40).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 7000,00 руб., исходя их сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости. Сумму в размере 12 000,00 руб. суд считает завышенной. Остальные судебные расходы суд считает следует взыскать с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Стебунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании ЮжУралАСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании ЮжУралАСКО в пользу Стебунова А.Ю. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46 879 руб., утрату товарной стоимости – 9421 руб. 38 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании ЮжУралАСКО в пользу Стебунова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1889 руб. 01 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании ЮжУралАСКО в пользу Стебунова А.Ю. расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., по оплате услуг оценщика 1200 руб., за составление нотариальной доверенности – 730 руб., по отправлению телеграмм – 406 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: