решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2669/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием прокурора Матниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Коробовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Коробовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена. ответчику был предоставлен кредит на сумму 615 000 руб. для приобретения комнаты № 2, площадью 14 кв.м. в квартире, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной комнаты.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору 1 079 745,2 руб., обратить взыскание на упомянутую комнату, определить начальную продажную цену комнаты в размере 530 000 руб., выселить ответчика из квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца –Ш.И.В. действующая по доверенности от Дата обезличена. л.д.122) поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга, процентов за пользование признала. Просила снизить размер неустойки, признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену комнаты не оспаривала. При рассмотрении требований о выселении ее из комнаты полагается на усмотрение суда, указала, что в комнате не проживает и не зарегистрирована.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением требований о выселении ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и Коробовой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставили 615 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения комнаты №2 площадью 14 кв.м. в квартире, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен л.д.8-13).

Ответчиком был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в 8 012,59 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов.

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 38148 от 05 июня 2008 года (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.11. договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую — требование по просроченным платежам в счет уплаты процентов, в седьмую — требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в восьмую — требование по выплате штрафов, в девятую — требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2, 5.3. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На комнату № 2 в квартире, расположенной в г.Магнитогорске, Адрес обезличен была оформлена закладная л.д.22-29).

Право собственности ответчика на упомянутую комнату зарегистрировано Дата обезличена что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности л.д.21).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании и представленным расчетом подтверждается, что после 24 марта 2009 года ответчица перестала вносить ежемесячные платежи л.д.131-132).

По состоянию на Дата обезличена сумма задолженности составляет 1 079 745,2 руб., в том числе сумма основного долга 605 728,95 руб., задолженность по процентам 119 627,45 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу — 54 621,82 руб., задолженность по пени по просроченным процентам- 299 766,98 руб.

Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что всего ответчицей в счет погашения кредита было выплачено 75 153 руб., из которых в счет основного долга засчитано 9 271,05 руб., в счет погашения процентов- 60 542,11 руб., в счет пени- 5 339,84 руб. л.д.70-77). Ответчицей представленный расчет не оспаривается, сумма, внесенная в счет кредита, подтверждается приходными кассовыми ордерами л.д.61-69).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части ежемесячной уплаты платежей, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 605 728,95 руб., задолженности по процентам за пользование за период с Дата обезличена. По Дата обезличена. в размере 119 627,45 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным снизить размер общей неустойки с 354 388, 8 руб. до 35 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что неустойка в размере 354 388,8 является несоразмерной сумме долга 605 728,95 руб. и последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1. закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенная Коробовой С.А. просрочка платежей незначительной не является, кредит не оплачивается с марта 2009 г. Размер требований составляет более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору.

Суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорной комнаты составленный оценщиком И.. л.д.30-51). Рыночная стоимость комнаты определена оценщиком в 590 000 руб., ликвидационная в 530 000 руб.

Рыночную стоимость комнаты ответчица не оспаривала, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость комнаты - предмета залога, суду не представила.

Между тем, суд считает, что при определении начальной продажной стоимости комнаты для проведения публичных торгов следует принять именно рыночную стоимость в 590 000 руб., а не в 530 000 руб., которая указана в качестве ликвидационной. Суд считает, что выставление комнаты на торги не влияет на ее рыночную стоимость и не может вызывать ее уменьшение.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальную продажную цены комнаты следует установить в сумме 590 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 598,73 руб., а также расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Коробовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в сумме 769 627,45 руб., в том числе 615 000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование в сумме 119 627,45 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита – 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов 25 000 руб. за период с Дата обезличена. по Дата обезличена.

Обратить взыскание на комнату № 2 площадью 14 кв.м. в квартире, расположенной по адресу г. Магнитогорск, Адрес обезличен принадлежащую Коробовой С.А. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной комнаты в 590 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Коробовой С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 598,73 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий :