Дело №2-2779/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 13 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова И.О. к Сагдееву Р.Р. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Масленников И.О. обратился в суд с иском к Сагдееву Р.Р., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 августа 2010 г. на перекрестке улиц. Грязнова и ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водитель Масленникова И.О. и марки Ваз 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Сагдеева Р.Р. Виновным в ДТП считает ответчика, который не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо при выполнении поворота налево в нарушение п.13.4. ПДД. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 155 164 рубля без учета износа, который считает реальным ущербом. Ответчик обязан возместить ущерб с учетом износа в сумме 62 819 рублей
Страховая компания ОАО «Альфастрахование», где застраховано транспортное средство ответчика обязано возместить разницу общей суммы ущерба и суммы ущерба с учетом износа в размере 92 345 рублей, кроме того просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 303,28 руб., за составление оценки ущерба автомобилю в сумме 1500,00 рублей.
В дальнейшем поскольку гражданская ответственность водителя Сагдеева Р.Р. застрахована не была, исковые требования изменил просил взыскать с Сагдеева Р.Р. как причинителя вреда сумму причиненного ущерба в размере 155 164 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 303,28 руб., за составление оценки ущерба автомобилю в сумме 1500,00 рублей.л.д.39-40)
Истец Масленников И.О., его представитель Жуков В.В., действующий на основании доверенности от 26 августа 2010 г. л.д.6) поддержали исковые требования
Ответчик Сагдеев Р.Р., его представитель на основании ордера л.д.55) Барсуков В.П. исковые требования не признали указав, что материальный ущерб не может быть взыскан свыше суммы восстановительного ремонта установленной с учетом износа транспортного средства, кроме того виновность в произошедшем ДТП не признали, указав на виновность истца, проезжавшего перекресток на красный сигнал светофора. Просили при разрешении спора взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( заявление, квитанциял.д.53-54)
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 23 августа 2010 г. на перекрестке улиц. Грязнова и ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Масленникова И.О. и марки Ваз 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Сагдеева Р.Р. при этом Масленников следовал на красный сигнал светофора через перекресток улиц Суворова и Грязнова по ул. Грязнова к ул. К. Маркса прямо в левой полосе, Сагдеев же выполнял поворот на лево на ул. Суворова следуя от ул.К.Маркса вверх по ул. Грязнова на мигающий зеленый, когда произошло переключение сигнала светофора для его направления движения на красный с трамвайных путей продолжил движение через перекресток по ул. Суворова на зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Суворова.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Мреседес Бенц претерпел деформацию капота, решетки радиатора, переднего бампера, правой блокфары, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса.У автомобиля Ваз 21053 в результате ДТП деформировано – заднее правое крыло, задняя правая дверь диск, заднего правого колеса (справка по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении).Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП
Виновный в ДТП в результате административного производства по делу не установлено.
Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло при ширине проезжей части 9 метров на расстоянии 4 метров от трамвайных путей, т.е. почти на окончании левой полосы ближе к центру дороги для движения по ул. Грязнова.
В судебном заседании истец указывал, что пересекал светофорный объект на пути своего движения на зеленый сигнал светофора, при приближении к перекрестку наблюдал на трамвайных путях ожидающую Ваз 2105, когда до автомобиля Ваз оставалось не более метра тот резко тронулся, перерезав ему дорогу, примененные меры экстренного торможения не возымели действия, столкновение произошло, от которого автомобиль Сагдеева Р.Р. развернуло на 35 градусов. После столкновения наблюдал, как произошло переключение на разрешающий сигнал для автомобилей по ул. Суворова.
Давая объяснении в ГИБДД Маслеников И.О. указывал, что въезжал на перекресток на мигающий зеленый останавливаться не стал, обнаружив движущуюся автомашину Ваз 21053 предпринял меры экстренного торможения.
Пояснения истца подтвердила свидетель Есипенко О.П., допрошенная в судебном заседании сообщила, что ожидала трамвая для движения вниз по ул. Грязнова к ул. К. Маркса, наблюдала за машинами когда увидела как Мерседес красного цвета тормозит после светофора на котором в этот момент горел желтый сигнал, а наперерез его движению едет автомобиль Жигули синего цвета. Подтвердила объяснения в ГИБДД, указала, что восстановив события с уверенностью может утверждать о движении Жигули на красный сигнал светофора.
Ответчик Сагдеев Р.Р. в судебном заседании подтвердив объяснения в ГИБДД указал, что двигался с допустимой скоростью через перекресток ул. Суворова и Грязнова выполняя левый поворот снизил скорость занял левую полосу для движения, въехав на трамвайные пути, пропустил движущиеся встречные транспортные средства, когда для них загорелся запрещающий сигнал, решил продолжить движение съехал на дорожное полотно увидел как с права приближается Мерседес на большой скорости, который начал тормозить тем не менее столкнулся с задней правой частью его автомобиля, развернув его ан 90 градусов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Д.В., М.В.В. указали, что хотя оба и обладают внушительным водительским стажем являлись очевидцами ДТП в качестве пешеходов. Переходили проезжую часть ул. Грязнова а зеленый сигнал светофора по левую руку к ул.К.Маркса, наблюдали при этом как Ваз 21053 находилось на перекрестке притормозив на трамвайных путях завершал маневр поворота налево, автомобиль Мерседес на большой скорости на красный сигнал светофора чуть не сбив их выехал на перекресток, совершил столкновение в Ваз при этом удар был такой силы что Ваз существенно развернуло.
Суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела, принимает их показания как относимые и допустимые, они согласуются с пояснениями ответчика, схемой ДТП, проявившимися в результате ДТП механическими повреждениями транспортных средств.
Обстоятельства ДТП, кроме изложенных в пояснениях сторон и свидетелей, подтверждены фотоизображениями к ДТП.
Суд полагает, что показания свидетеля Е.О.П. нельзя принять как достоверные, поскольку внимательно свидетель за дорожной ситуацией не следила и не должна была, т.к. находилась на трамвайной остановке, играла в числа, подробности ДТП вспомнила в день судебного заседания.
У суда вызывает сомнение достоверность ее пояснений, поскольку свидетель ожидая трамвая, желая успеть на работу в середине рабочего дня смотрела за ДТП в противоположной стороне от той, с которой этот трамвай должен прийти.
Суд полагает установленным, что Сагдеев Р.Р. пересекал проезжую часть по ул. Грязнова, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления на красный сигнал светофора выполняя левый поворот и заканчивая маневр на зеленый свет светофора для транспорта по ул. Суворова, при этом Масленников, двигаясь прямо, въезжал на перекресток так же на красный сигнал светофора, поскольку пешеходы Мещеряковы на этот момент успели преодолеть половину проезжей части по ул. Грязнова и перейти трамвайные пути двигаясь спокойным шагом на свой зеленый свет. Кроме того столкновение произошло правой передней частью Мерседеса в правую заднюю частью Ваз, когда Сагдеев успел преодолеть левую полосу встречного движения по ул. Грязнова, обоснованно полагая, что транспортные средства этого направления остановятся.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации на Сагдееве Р.Р. не лежала обязанность пропускать движущееся транспортное средство истца.
Суд считает установленной виновность Масленникова И.О. в нарушении п.п. 6.13 ПДД в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сагдеев Р.Р. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей л.д.53-54).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, сложности дела суд полагает правильным с истца в пользу ответчика взыскать 5 000 рублей, сумму 10 000 рублей суд считает завышенной.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Масленникова И.О. к Сагдееву Р.Р. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Масленникова И.О. в пользу Сагдееву Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: