Дело №2-2716/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 15 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимонова А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкин В.Ю, к ОАО САК «Энергогарант», Николаев Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Николаев Д.М. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Печенкин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарнт» «Росгосстрах», Николаеву Д.М.. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 июля 2010 года в 17:40 напротив д. 136 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителей Печенкина В.Ю.., управлявшего автомобилем Рено Меган 2, государственный регистрационный знак номер обезличен, и Николаева Д.М., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак номер обезличен. Виновным в ДТП считает водителя Николаева М.Д., нарушившего п.6.2 ПДД, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком по просьбе истца, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 144 840,00 руб.
Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в возмещение материального ущерба 120000 рублей, все судебные издержки – госпошлину в размере 4100 рублей, услуги оценщика 750 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, нотариальные услуги 500 рублей, с Николаева М.Д. - 28840 рублей, просил взыскать расходы на проведение авто-технического исследования (л.д.4-6,100, 129)
Николаев Д.М. обратился со встречным иском указал, что ДТП произошло по вине водителя Печенкина В.Ю., нарушившего п. 13.4 правил, просил взыскать сумму материального ущерба со страховой компании виновника в размере 37644,32 рубля, все судебные расходы – госпошлину 1105,80 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля – 2000 рублей, услуги автостоянки 1940 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. (л.д.70-71)
Истец (третье лицо по встречному иску) - Печенкин В.Ю.., его представитель Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 22 июля 2010 года (л.д. 34), поддержали исковые требования, указав, что Николаев Д.М. двигался по левой полосе встречного движения пересекал перекресток на красный сигнал светофора.
Ответчик (истец по встречному иску) Николаев Д.М., его представитель Ларичева О.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2010 года исковые требования не признали, указали, что в ДТП виновен Печенкин В.Ю., не уступивший дорогу транспортному средству Николаева Д.М., двигающемуся прямо, при совершении поворота налево, поддержали встречное исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергарант» - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от 24.12.2008 года, признал встречные исковые требования Николаева Д.М., иск Печенкина В.Ю. не признал, сославшись на недоказанность материалами дела вины Николаева Д.М.
Третье лицо Конотоп А.М., указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 2100, участвовавшего в ДТП под управлением Николаева, который является ее родным братом. С самостоятельным иском о возмещении вреда ее имуществу обращаться не намерена, встречные исковые требования Николаева Д.М. поддержала, указала, что если бы автомобиль ВАЗ двигался по левой полосе как указывает Печенкин В.Ю., то повреждения транспортных средств были бы другие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Печенкина В.Ю. и встречные исковые требования Николаева Д.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года в 17:40 часов в районе д.136 пр. Ленина в г. Магнитогорске водитель Печенкин В.Ю.., управляя автомобилем Рено Меган 2 при повороте налево с пр. Ленина в съезд в придомовую территорию на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2100 под управлением Николаева Д.М., создав помеху прямо следующему во встречном направлении по пр. Ленина автомобилю, в нарушение п.13.4 ПДД, совершил столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль Рено Меган 2 претерпел деформацию переднего бампера, переднего левого крыла, усилителя бампера, радиатора, кондиционера, капота, передних блокфар. У автомобиля ВАЗ 2100 в результате ДТП деформировано – передний бампер капот, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, левая блокфара, задняя левая дверь, переднее левое колесо (л.д. 56 оборот справка по ДТП – л.д.45).Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП.
Виновного в ДТП в ходе административного производства не установлено, административное производство в отношении Печенкин В.Ю, и Николаев Д.М. прекращено (л.д.57-58).
В судебном заседании Печенкин В.Ю, пояснял, что, намереваясь выполнить левый поворот, пропускал встречно следующие транспортные средства, которые двигались плотным потоком в час пик, когда загорелся желтый сигнал светофора и транспортные средства встречные начали приостанавливаться, он начал движение по завершению маневра, пересек левую полосу встречного движения. Его путь перерезал Форд Фокус, пропуская который он остановился, после чего начав движение в этот момент с ним совершил столкновение Николаев Д.М., двигавшийся на большой скорости и на красный сигнал светофора по левой полосе, т.к. на правой встречной полосе транспорт уже остановился (л.д.62)
В ходе дальнейших судебных заседаний Печенкин В.Ю, указывал, что вовсе не видел приближавшегося Николаев Д.М., а также не смог утверждать по какой полосе он ехал, перед началом движения и завершением маневра ему дорогу перерезал неустановленный автомобиль Форд Фокус, полагая что за ним уже никто не поедет он продолжил движение (л.д.119, 135).
Николаев Д.М. указал, что двигался с допустимой скоростью, светофорный объект миновал на зеленый мигающий сигнал светофора, двигался по правой полосе, в метре от собственного автомобиля он наблюдал как автомобиль Форд Фокус объезжал с заездом на его полосу автомобиль Рено Меган, выехав уже на левую встречную полосу движения в нескольких метрах от себя, обнаружил опасность в виде начавшего движении в поперечном направлении автомобиля Рено Меган, предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, удар получился скользящий, прерывистый, левой боковой частью ВАЗ по передней правой автомобиля Рено Меган.
В подтверждение правдивости своих пояснений стороны представили пояснения свидетелей.
Так свидетель П.Н.В. указала, что на автомобиле Рено Меган под управлением супруга завершали маневр левого поворота на желтый сигнал светофора, выехали на левую полосу встречного движения перед ними проехала черная иномарка, в связи с чем они остановились, в этот момент получили удар.
Суд не может принять указанные пояснения как достоверные, поскольку П.Н.В. заинтересована в исходе дела, являясь супругой истца, кроме того за управлением транспортным средством не находилась, за дорожной ситуаций не следила, в противоречие пояснениям истца о соударении в момент движения указывает, что столкновение с ВАЗ произошло когда Рено Меган стоял.
Свидетели Е,В.В. и Б.Д.Н., двигаясь в одном направлении за автомобилем Рено Меган, ранее не знакомые со сторонами, дали взаимоисключающие пояснения относительно полосы движения ВАЗ и сигнала светофора на который он въехал на перекресток, в силу чего достаточными и убедительными доказательствами как виновности Печенкин В.Ю, так и Николаева Д.В. в ДТП указанны показания служить не могут.
Из схемы ДТП подписанной обоими водителями усматривается, что ширина проезжей части пр. Ленина 14,6 метров, таким образом, на встречную сторону для двух полос движения отводится – 7,3 метра, на каждую полосу встречного движения – 3,65 метра. Место столкновения отмечено на расстоянии 3,2 метра от правого бордюрного камня, следовательно столкновении произошло тогда, когда Рено Меган достиг в движении правой полосы встречного движения перегородив часть пути передней частью кузова для левой части кузова автомобилю ВАЗ. Кроме того следы торможения на схеме не зафиксированы. (л.д.56).
Печенкин при отсутствии у него видимости автомобиля Николаева вовсе противоречит собственным утверждениям о движении ВАЗ по левой встречной полосе а так же схеме ДТП где движение ВАЗ отмечено по правой полосе встречного движения по пр. Ленина.
По заказу Печенкин В.Ю, проведено автотехническое исследование номер обезличен по определению места движения автомобиля Николаева в момент столкновения. По результатам исследования установлено, что транспортное средство ВАЗ 2101 двигалось в левой внутренней полосе по ходу своего движения по пр. Ленина (л.д.101-116).
В судебном заседании специалист Ж.М.В. пояснял, что до начала торможения водитель ВАЗ предпринял воздействие на рулевое управление вправо, только потом предпринял меры к торможению, т.е. траектория транспортного средства ВАЗ поменялась столь существенно не в результате столкновения, а в силу воздействия водителя Николаева на рулевое управление. Указанные выводы специалистом сделаны на основе представленной схемы ДТП и фотоизображений транспортных средств, пострадавших в результате столкновения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд не принимает заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку при выполнении исследования на основании фотоизображений с места ДТП и схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, эксперт в исследовательской части не привел расчетов, на основании которых пришел к окончательным выводам, кроме того выводы специалиста противоречат им же исследованным материалам - как то схеме ДТП и местам расположения транспортных средств после ДТП, зафиксированных на фотографиях.
Поскольку суд не принял заключение эксперта в качестве достоверного расходы на его проведение взысканию со стороны не подлежат.
При определении виновного в дорожно-транспортном происшествии суд полагает виновными обоих водителей, которые в сложившейся ситуации оба действовали не осторожно и не предусмотрительно при движении по опасному участку дороги.
Суд исходит из того, что оба водителя в сложившейся ситуации должны были руководствоваться одним и тем же сигналом светофора.
Достоверных достаточных и убедительных доказательств проезда перекрестка Николаевым Д.М. на красный сигнал светофора в судебном заседании не представлено.
Суд считает, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу и полагает, что вину водителя Николаева М.Д. следует определить в 30 %, водителя Печенкина В.Ю. – 70%.
Определяя вину водителя Николаева Д.М. в размере 30 %, суд исходит из того, что водитель Николаев Д.М. нарушил п.10.1 ПДД.
П.п. 10.1. ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Николаев Д.М. не снизил скорость при приближении в светофорному объекту наблюдая, что на нем произошел затор, поскольку водителя Печенкина объезжал в метре от Николаева черный Форд Фокус о котором сообщают оба водителя., при этом соблюдал такую скорость, которая при экстренном торможении не позволила избежать столкновения.
Определяя вину водителя Печенкина В.Ю. в размере 70 %, суд исходит из того, что водитель Печенкин нарушил 13.2., п.п.13.4 ПДД
Указанными пунктами правил запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
П.п. 13.4. предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации водитель Печенкин В.Ю. в большей степени виноват в создании аварийной ситуации, не проявил должной осмотрительности при принятии решения об окончании маневра поворота на лево, создал помеху автомобилю Николаева Д.М.
Суд не может согласиться с утверждениями истца о безопасности предпринятого им маневра. Поскольку поворот на лево в час-пик при плотном потоке автомобилей на данной участке дороги практически невозможен. Истец имел реальную возможность избежать выполняемого поворота налево, проехав по кольцевому движению на ул. Завенягина- Ленина, вместо выполнения опасного маневра, выезда на перекресток создавая затор движению прямоследующих автомобилей по левой полосе движения попутного направления, а также по левой полосе движения встречного направления
Собственником автомобиля Рено Меган 2 является Печенкин В.Ю., его гражданская ответственность застрахована ОАО САК «Энергогарант» (л.д.19, 130)
Собственником автомобиля ВАЗ 2100 является Конотоп А.М.., лицом допущенным к управлению транспортным средством в силу рукописной доверенности полиса ОСАГО является Николаев Д.М., его гражданская ответственность застрахована ОАО САК «Энергогарант». (л.д.145-147)
Поскольку лицо, законно владеющее транспортным средством, в момент ДТП несет ответственность за его состояние перед собственником, суд полагает, что Николаев Д.М. по смыслу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на обращение с иском о возмещении ущерба в результате ДТП.
Стороны не оспаривали размер причиненного ущерба каждому из автомобилей.
Согласно отчета об оценке номер обезличен стоимость восстановительного ремонта Рено Меган 2 с учетом износа составила 144840 рублей (л.д.10-29)
Согласно отчета об оценке номер обезличен стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2100 с учетом износа составила 34747,12, дополнительно оценщиком определен ущерб от скрытых повреждений на сумму 2897,20 рублей (л.д.74-90, 91-99)
При определении сумм, подлежащих взысканию, суд производит следующие расчеты.
Истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) Печенкину В.Ю. был причинен ущерб на сумму 144840 рублей, вина Николаева Д.М. в причинении ущерба составляет 30 %, что в денежном выражении равняется 43452 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Печенкина В.Ю.. в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.
Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) Николаеву Д.М. был причинен ущерб на сумму 37644 рубля 52 копейки, вина Печенкина В.Ю. в причинении ущерба составляет 70 %, что в денежном выражении равняется 26 351,02 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Николаева Д.М. в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из степени вины Николаева Д.В. подлежат взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Печенкина В.Ю возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 503,56 рубля, услуги оценщика и нотариальные услуги 350 рублей.
Исходя из степени вины Печенкина В.Ю. подлежат взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Николаева Д.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 990,53 рубля, услуги автостоянки и оценщика – 2 758 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы Печенкина В.Ю.. по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей не соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения степени участия представителя в его рассмотрении суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» сумму в размере 5000 рублей.
Суд считает, что расходы Николаева Д.В.. по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей не соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения степени участия представителя в его рассмотрении, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» сумму в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Печенкин В.Ю, к ОАО САК «Энергогарант», Николаев Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со встречным иском Николаев Д.М. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Печенкин В.Ю, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 43452 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и нотариальные услуги 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,56 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Печенкин В.Ю, отказать.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Николаев Д.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26351,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и автостоянки 2 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 990, 53 рублей.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Николаев Д.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: