Гражданское дело № 2-2879/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к Фирсовой (Дик) Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к Дик Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего стоимостью 120200 руб. с рассрочкой оплаты на 18 месяцев, с первоначальным взносом 5000 руб., с внесением ежемесячной оплаты в размере 6400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дик Н.А. обратилась в ООО «Эталон» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, мотивируя трудным материальным положением, в связи с отсутствием законных оснований ей было отказано. До настоящего времени ответчик условий договора не выполнил, деньги в счет оплаты пылесоса не вносит. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Впоследствии ООО «Эталон» исковые требования изменило, в обоснование которых указано, что ответчик Дик Н.А. сменила фамилию на Фирсову Н.А. В окончательных требованиях просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.39-40).
Представитель истца ООО «Эталон» Жуков В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании поддержал измененный исковые требования, пояснил, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи пылесоса внесла 5000 руб., задолженность перед обществом составляет 115200 руб.
Ответчик Фирсова (Дик) Н.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, по договору оплатила 2000 руб., обращалась с заявлением о расторжении договора, так как находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по ипотеке, оплачивать задолженность по договору купли-продажи не имеет материальной возможности, ООО «Эталон» на её заявление о расторжении договора купли-продажи ответило отказом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Дик Н.А. заключен договор купли-продажи №№ пылесоса моющего стоимостью 120200 руб., с первоначальным взносом 5000 руб., с рассрочкой платежа на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным взносом в размере 6400 руб. (л.д. 8-9).
Заявление Дик Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, ООО «Эталон» оставило без удовлетворения, указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи (л.д.10, 11).
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы ответчика о том, что она не вносила денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, наличием обязательств по ипотечному кредиту, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд не приминает во внимание, так как указанные доводы не основаны на нормах материального права, освобождающих сторону от выполнения взятых обязательств по договору купли-продажи.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Дик Н.А. в счет оплаты пылесоса по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 5000 руб. (л.д.9).
Суд считает, что исковые требования ООО «Эталон» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 115200 руб. подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Дик Н.А. Из указанного договора следует, что ответчик брал на себя обязательства по приему товара и его оплате по установленному графику (л.д.8). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком условия договора не исполнялись, срок возврата истек.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен.
Справкой адресного бюро подтверждается смена фамилии Дик Н.А. на Фирсову Н.А. (л.д.38).
Таким образом, с Фирсовой (Дик) Н.А. в пользу ООО «Эталон» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 руб., из расчета (120200 руб. – 5000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 3504 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 3,4).
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя суд производит в разумных пределах, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма 3 000 рублей, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку иска. Сумму 10 000 рублей за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д.12-13).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Эталон» к Фирсовой (Дик) Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Фирсовой (Дик) Н.А. в пользу ООО «Эталон» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 504 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., всего взыскать 121 704 (сто двадцать одну тысячу семьсот четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: