Дело № 2-2735/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ефимову Д.В., Панамарчук К.П., Шулеповой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ефимову Д.В., Понамарчук К.П., Шулеповой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата обезличена между истцом и ответчиком Ефимовым был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 370 000 руб.. под 17 % годовых, со сроком возврата до 02 декабря 2012 года. Поручителями за Ефимова выступили Понамарчук и Шулепова.
Ефимов Д.В. в нарушение своих обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 525 384,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на встречное исковое заявление ( л.д.104, 101 оборот).
Место жительства ответчика Ефимова Д.В. неизвестно (л.д.61).
Представитель Ефимова Д.В. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ — Урываев В.И., действующий на основании ордера от 26.10.10 г(л.д.81), пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, просит суд принять решение в соответствии с законом.
Шулепова Т.Ф., Понамарчук К.П. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д. 94,95).
Представитель Шулеповой и Понамарчука — Биктимиров И.В., действующий на основании доверенности от 01 октября 2010 года (л.д.75), считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснил, что из текста договоров поручительства не следует, за исполнение какого обязательства поручители отвечают, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что Ефимов получил банковскую карту и ею воспользовался.
Ответчики заявили встречный иск, в котором просят признать договоры поручительства прекращенными (л.д. 103).
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Ефимов Д.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением заключить с ним кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, а также договор о выдаче и использовании банковской карты номер обезличен к банковскому специальному счету, открытому ему банком на основании его заявления.
Просил предоставить ему кредит в размере 370 000 рублей на срок до 02.12.2012 года на неотложные нужды под 17 % годовых, с единовременной комиссией за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 110 рублей (л.д.6).
Истец выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 370 000 рублей на банковскую карту, выданную Ефимову Д.В., что подтверждается представленными документами, а также не оспаривается самим ответчиком.
Доводы представителя Биктимирова о том, что не представлено доказательств получения Ефимовым карты, опровергаются подписью Ефимова Д.В. о получении им банковской карты номер обезличен (л.д.6,оборот), а доводы о неполучении Ефимовым денег — представленными выписками по счету, из которых следует, что Ефимов возвращал кредит в установленные условиями договора сроки.
Из пункта 2 заявления об открытии банковского специального счета следует, что Ефимов Д.В. понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. При этом указано, что Условия и Тарифы Банка выданы Ефимову при подписании данного заявления – оферты (л.д.6).
Кроме того, истцом представлены Условия предоставления кредитов на неотложные нужды с подписью Ефимова, свидетельствующей о том, что он ознакомлен с упомянутыми Условиями (л.д.7-8). Также представлен информационный график платежей, подписанный Ефимовым, из которого следует, что ежемесячно в срок до 02 числа он обязался вносить платеж в 10 305,2 руб., который включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование и комиссию за ведение ссудного счета (л.д.25).
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена, заключенными между банком и Понамарчук К.П., Шулеповой Т.Ф.. соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору п. 1.3. ( л.д. 9-12).
Также из условий договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Ефимовым, указанные договоры подписаны поручителями, что ответчиками Шулеповой и Понамарчуком не оспаривается.
Доводы представителя ответчиков Биктимирова о том, что договоры поручительства не свидетельствуют об обеспечении договора о предоставлении кредита, поскольку по заявлению Ефимова банк заключил с ним два договора (на предоставление кредита и на предоставление банковской карты), суд считает несостоятельными.
П.1.1. договора предусматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ефимовым Д.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды номер обезличен от дата обезличена. Также указано, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма –370 000 руб., срок возврата кредита, обязанность по уплате процентов за пользование, размеры комиссий.
То есть, у суда не имеется оснований сомневаться в объемах ответственности поручителей и в том, какое обязательство Ефимова перед банком было обеспечено поручительством.
Суд считает, что, подписывая договоры поручительства, ответчики имели возможность ознакомиться с их содержанием, доказательств, подтверждающих, что истец принудил их подписать договоры, суду не представлено.
Оснований для удовлетворения встречного иска, суд не усматривает, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Из расчета ссудной задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на дата обезличена состоит из суммы основного долга – 349 600,86 рублей, процентов за пользование кредитом - 144 703,7 рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, комиссия за ведение ссудного счета – 31 080 рублей ( л.д.26).
Представитель ответчиков Биктимиров представленный расчет задолженности оспаривает в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, просит уплаченную комиссию за ведение ссудного счета засчитать в погашение задолженности, а также считает, что неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом, поскольку истец просит взыскать процентов в сумме больше, чем он получил бы от ответчика, если бы тот исполнял договор надлежащим образом.
Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что всего ответчиком в счет погашения кредита было оплачено 48 839,86 руб., из них в счет основного долга было выплачено 20 399,14 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 19 388,37 руб., в счет неустойки было выплачено – 502,35 руб., в счет комиссии за ведение счета – 8 550 руб. (л.д.97-101).
Таким образом, из суммы основного долга в 370 000 руб. вычитаем 20 399,14 руб., получаем 349 600, 86 руб.- сумму задолженности по основному долгу.
Исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 080 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
На основании указанных норм права, суд считает, что следует и сумму, уплаченную ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 550 руб. (сумма включает в себя и 3 000 руб. за открытие ссудного счета) зачесть в основной долг, 349 600, 86 руб. – 8 550 руб. = 341 050,86 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве основного долга.
Также суд считает обоснованными доводы представителя Биктимирова о том, что сумма процентов за пользование рассчитана истцом неверно.
Истцом указано, что проценты по договору складываются из процентов на срочную задолженность, просроченных процентов, процентов на просроченную задолженность.
Суд считает, что взысканию подлежит именно сумма процентов на срочную задолженность 2 755,4 руб. и просроченные проценты – 116 190,64 руб., а всего 118 946,04 руб.
Просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 25 757,66 руб. являются мерой ответственности, поскольку проценты за пользование начисляются на всю сумму кредита, что следует из графика платежей. Ответчик оплачивает кредит равными платежами. Таким образом, начисление процентов на просроченный кредит, являются начислением процентов на проценты, не являются процентами за пользование.
Оснований для взыскания суммы 25 757, 66 руб. в качестве просроченных процентов на просроченный основной долг, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать досрочно, солидарно сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 341 050 рублей – основной долг, 118 946,04 рублей – проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена, а всего 459 996,04 рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 799,96 руб. по 2 599,98 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Д.В., Понамарчука К.П., Шулеповой Т.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» досрочно солидарно сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 341 050 рублей – основной долг, 118 946,04 рублей – проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена, а всего 459 996,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с Ефимова Д.В., Понамарчука К.П., Шулеповой Т.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 799,96 руб. по 2 599,98 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :