Дело № 2-3029/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
номер обезличен
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чернухе Г.А. об обращении взыскания на предмет залога
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Чернухе Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата обезличена. между истцом и Зарубиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму 240 000 руб. на приобретения автомобиля. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля. Решением суда с Зарубина В.А. была взыскана задолженность по договору, на автомобиль "МАРКА" 2006 года выпуска было обращено взыскание. В нарушение условий договора о залоге, Зарубин В.А. продал автомобиль Чернухе Г.А.
Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль "МАРКА" 2006 года выпуска, находящийся у Чернухи Г.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.46).
Ответчик извещался по указанному в иске адресу, уведомление вернулось по истечении срока хранения, ответчик в суд не явился.
Третье лицо — Зарубин В.А. в судебном заседании пояснил, что кредит оформил для своего знакомого, который его обманул. По заявлению Зарубина В.А. в УВД г. Белорецка возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. По указанию своего знакомого Зарубин В.А. выдал доверенность неизвестному ему мужчине, который и распорядился упомянутым автомобилем. Сам Зарубин В.А., Чернуху Г.А. не знает, денег за продажу автомобиля ни от кого не получал. Кредит, взятый в банке, оплачивает по исполнительному листу, производятся удержания из его заработной платы. При рассмотрении иска банка полагается на усмотрение суда.
Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу по иску ООО «Русфинас Банк» подлежит прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Белорецкий городской суд Республики Башкортостан вынес решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зарубину В.А., которым взыскал с него задолженность по кредитному договору от дата обезличена. номер обезличен в сумме 269 063, 25 руб., обратил взыскание на заложенное имущество — автомобиль "МАРКА" 2006 года выпуска, принадлежащий Зарубину В.А. (л.д.35-36).
Как пояснил Зарубин В.А., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому с него производят удержания из заработной платы.
П.2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение указанных норм материального права, залогодатель — Зарубин В.А. не имея права отчуждать заложенное имущество, продал его другому лицу.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение права залога, не указано.
Ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Поскольку в соответствии со ст.352 ГК РФ переход права собственности от залогодателя к третьему лицу не прекращает права залога, то переход права не освобождает судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке от обязанностей принять меры к исполнению решения суда, которым взыскание было обращено на заложенное имущество.
Суд считает, что истцу следует обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в соответствии со ст.203, 434 ГПК РФ.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
П.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд считает, что заявление банка должно разрешаться в порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником, то есть не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что производство по иску ООО «Русфинанс Банк» следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чернухе Г.А. об обращении взыскания на предмет залога.
Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: