Дело № 2-2675/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Фроловой Н.Н.,
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Ткачук Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Ткачук Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что дата обезличена ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 520 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры
Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита.
Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору 3 222 135,5 руб., обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 240 000 руб., выселить ответчика из квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца –Шпико И.В., действующая по доверенности от дата обезличена. (л.д.113) поддержала заявленные исковые требования.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов за пользование, обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с банка комиссию за выдачу кредита в сумму 22 800 руб., отсрочить реализацию недвижимого имущества сроком на 1 год, снизить пени (л.д. 129).
Представитель ответчицы — Биктимиров И.В.. действующий по устному заявлению, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, следует сумму комиссии, уплаченной ответчицей за выдачу кредита, засчитать в погашение ее задолженности, считает, что сумма пени несоразмерна заявленным требованиям. Считает, что ответчицей представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела ее доход повысился, она в течение года сможет погасить текущую задолженность и войти в график. Также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении, поскольку ответчица является собственником квартиры.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением требований о выселении ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и Ткачук Ю.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставили 1 520 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, адрес обезличен (л.д.7-12).
Ответчциком был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в 19 803,47 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д.13-14).
Кредит ответчице был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.08 года ( л.д. 47).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
На основании п. 3.3.11. договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по штрафам за просроченные выплаты, в пятую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в шестую — требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в седьмую — требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2, 5.3. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На квартиру, расположенную в г.Магнитогорске, адрес обезличен была оформлена закладная (л.д.23-28).
Право собственности ответчика на упомянутую квартиру зарегистрировано адрес обезличен., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.24).
Пояснениями представителя истца в судебном заседании и представленным расчетом подтверждается, что с марта 2009 года ответчица стала допускать просрочки платежей, так как вносила платеж в течение всего период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года не в полной сумме ( 3 000, 4 000 руб.),
Из представленного расчета следует, что по состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет 3 222 135,5 руб., из которых 1 506 576,86 руб.- сумма основного долга, 345 647,81 руб.- задолженность по процентам, 1 193 151, 27 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, 176 759,56 руб.- пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (л.д.51).
Из выписки из лицевого счет ответчицы усматривается, что всего в счет погашения кредита ею было оплачено 97 416 руб., в том числе в счет основного долга — 13 423,14 руб., в счет процентов за пользование — 50 002,4 руб., по пени за неисполнение обязательств- 33 990,47 руб.
Доводы представителя ответчика о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета суд считает обоснованными.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
Следует 22 800 руб., оплаченных ответчицей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, засчитать в сумму основного долга, то есть из суммы 1 506 576,86 руб. вычесть 22 800 руб., таким образом, сумма основного долга составит – 1 483 776,86 руб.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга 1 483 776,86 руб. и процентов за пользование в размере 345 647,81 руб. за период с дата обезличена по дата обезличена правомерны, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчица, ссылаясь на снижение доходов, просит уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 369 910,83 руб. ( 1 193 151, 27 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов + 176 759,56 руб.- пени за неисполнение обязательств по возврату кредита) до 50 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что сумма долга составляет 1 483 776,86 руб., неустойка в размере 1 369 910,83 руб. является несоразмерной сумме долга и последствиям нарушения обязательства.
При применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна
Судом установлено, что ответчицей допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также заявлено банком правомерно и подлежит удовлетворению.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 240 000 руб., в соответствии с представленным отчетом оценщика И.В.Н.. (л.д.29-45).
Ответчица не возражает против представленного отчета, однако, считает, что следует принять во внимание рыночную стоимость, определенную, указанным оценщиком в размере 1 380 000 руб., а не ликвидационную стоимость в размере 1 240 000 руб. Другого отчета о рыночной стоимости квартиры представлять не намерена.
Суд считает, что при определении начальной продажной цены следует принимать во внимание рыночную стоимость, а не ликвидационную, поскольку продажа имущества на публичных торгах не влияет на рыночную стоимость имущества.
В соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Суд не усматривает оснований для предоставления ответчице отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, о чем она просит в встречном иске. Доказательств, подтверждающих, что у ответчицы имеются какие-либо уважительные причины, суду не представлено.
Доводы о повышении ее уровня дохода до 30 000 руб., суд не может отнести к уважительным причинам, поскольку доказательств, подтверждающих, что наличие такого дохода позволить ей в течение года погасить задолженность перед банком, не представлено.
Кроме того, рыночная стоимость квартиры ниже суммы, которая подлежит взысканию с ответчицы. При предоставлении отсрочки и в случае неисполнения ответчиками обязательств, стоимость залога не обеспечит требования банка.
Суд считает, что в удовлетворении требования ответчицы о предоставлении отсрочки реализации имущества сроком на один год следует отказать.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в 1 380 000 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для выселения ответчицы из квартиры суд не усматривает.
Обращение взыскания на квартиру не является лишением ответчика права собственности на спорную квартиру. Пока квартира не продана с публичных торгов, ответчик является ее собственником и в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет право пользоваться ею. В удовлетворении требований банка о выселении ответчицы из квартиры следует отказать.
Встречные исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично в части зачета суммы комиссии за открытие счета в сумму основного долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.
В связи с частичным удовлетворением требований Ткачук Ю.С., с ОАО АКБ «АКБАРС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию 884 руб. (при подаче встречного иска Ткачук Ю.С. не была оплачена государственная пошлина).
Суд считает, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 310,68 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика –1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Ткачук Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачук Ю.С. пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от дата обезличена в сумме 1 879 424,67 руб., в том числе 1 483,776,86 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование в сумме 345 647,81 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита – 10 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов 40 000 руб. за период с дата обезличена по дата обезличена.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, адрес обезличен, принадлежащую Ткачук Ю.С., путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 380 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «АКБАРС» отказать.
Взыскать с Ткачук Ю.С. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 310,68 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика –1 000 руб.
Встречные исковые требования Ткачук Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «АКБАРС» в пользу Ткачук Ю.С. в качестве неосновательного обогащения 22 800 руб. путем зачета указанной суммы в погашение основного долга по кредитному договору от 11 сентября 2008 года.
В удовлетворении требований Ткачук Ю.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «АКБАРС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 884 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :