Дело № 2-2812/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Фроловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банка" к Крылову А.П., Крыловой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-С», Шаталиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Крылову А.П., Крыловой И.М.,Шаталиной О.А., ООО «Сервис -С» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» и Крыловым А.П. был заключен кредитный договор номер обезличен, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 300 000 рублей на срок до 12 ноября 2011 года с уплатой процентов в размере 21 % годовых, комиссии за обслуживание кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Крыловой И.М.. Шаталиной О.А., ООО «Сервис -С», а также договоры залога имущества.
Крылов А.П. неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Наименование банка с 06 августа 2009 года изменилось с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Просит взыскать солидарно с Крылова А.П., Крыловой И.М., Шаталиной О.А. ООО «Сервис-С» задолженность по кредитному договору в сумме 5 581 947,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО «МДМ Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134-141).
Ответчики Крылов А.П., Крылова И.М., Шаталина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.130-133). Представили отзыв на исковое заявление (л.д.117-118,120-121,123-124).
Представитель ответчика ООО «Сервис-С»- Д.Е.В., действующая по доверенности от дата обезличена (л.д.109), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок предъявления требования к поручителям по упомянутому кредитному договору истек, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» к поручителям должно быть отказано.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» и Крыловым А.П. заключен договор номер обезличен о предоставлении кредита на сумму 2 300 000 рублей на срок до 12 ноября 2011 года, с уплатой 21 % годовых, комиссии за обслуживание кредита 3 % от суммы предоставленного кредита (л.д. 11-12).
Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от дата обезличена (л.д. 15) и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с изменениями номер обезличен, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк», 06 августа 2009 года, наименование ОАО «УРСА Банк» изменилось на ОАО «МДМ Банк» (л.д.54-74).
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 11)
Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением номер обезличен к кредитному договору, установлено, что платежи должны осуществляться ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца, в размере 86 616 рублей. Последний платеж 12.11.11 года – 86 594,19 руб. (л.д. 13).
На основании п. 2.7. договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: неустойка, просроченные проценты. Просроченная задолженность по кредиту, срочные проценты, срочная задолженность по кредиту, издержки банка, судебные расходы.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 0,5 % со дня, когда должен быть возвращен кредит ( его часть ) и/или уплачены проценты, до дня фактического возврата включительно.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
Крылов А.П. Оплатил только одни платеж 12.12.08г., больше платежей не вносил, что подтверждается выписками из лицевого счета, представленным расчетом исковых требования (л.д.27-44). Всего ответчиком было внесено 86 616 руб., из которых в счет погашение кредита засчитано 47 025,84 руб., в погашение процентов за пользование -39 590,16 руб.
Доказательств того, что ответчик погасил кредитную задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено.
Судом проверен представленный расчет задолженности по состоянию на дата обезличена.
Из суммы основного долга в 2 300 000 руб. вычитаем произведенный ответчиком платеж в размере 47 025,84 руб., получаем сумму в размере 2 252 974,16 руб. - основного долга.
Пунктами 1.4., 8.7. кредитного договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита (л.д. 9, 10-оборот).
Крылов А.П. В своих возражениях на иск просил уменьшить задолженность по кредиту на сумму уплаченной им комиссии за обслуживание кредита в размере 69 000 рублей (л.д.120-121).
За период с дата обезличена по дата обезличена. ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 815 965,67 руб., из которых ответчиком оплачено 39 590,16 руб., таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 776 375,51 руб. (646 922,85 руб.+169 042,82 руб. - 39 590,16 руб. - л.д.37,38)
Также за указанный период ответчику Крылову А.П. начислены пени по просроченному кредиту и процентам в размере 1 469 062,56 руб. и 1 083 535,64 руб. соответственно.
Указанные суммы ответчиком не оплачены, следовательно, задолженность Крылова А.П. по пени по просроченному кредиту и процентам составляет в общей сумме 2 552 598, 2 руб. (л.д. 38,).
Суд считает правильным представленный расчет задолженности по неустойке, начисленной на пророченный основной долг и просроченные проценты. Ответчиками представленный расчет не оспаривался.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
О снижении неустойки было заявлено ответчиком Крыловым А.П.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг и неустойка, начисленная на просроченные проценты в общей сумме 2 552 598, 2 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (сумма основного долга 2 252 974,16 руб.). В связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд так же учитывает размер предоставленного займа ответчику, фактически погашенную сумму предоставленного займа, размер задолженности, период, в течении которого должник допускал просрочки.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена заключенными между банком и ООО «Сервис-С», Крыловой И.М., Шаталиной О.А. соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1.) (л.д. 16-21).
Также из условий договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Крыловым А.П., указанные договоры подписаны поручителями (п. 1.1. договора).
Поручители Крылова и Шаталина представили в суд возражения на иск, в которых заявили о пропуске срока предъявления требований к ним, как к поручителям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-С», также заявил о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю по кредитному договору.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Материалами дела установлено, что в силу п. 5.1. договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что срок действия договоров поручительства, указанный в п. 5.1. нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Крыловым А.П. и договорами поручительства, гашение кредита должно производится Заемщиком ежемесячно, согласно графику в срок до 12 числа каждого месяца. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Однако в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком.
Суду ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что дата обезличена ответчикам истцом были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности (л.д.119,125). Данные уведомления содержат в себе сведения о размере задолженности по кредитному договору и требование в течение трех дней оплатить указанную задолженность, при этом указана вся сумма долга, а не текущая задолженность.
Суд считает, что банк в одностороннем порядке изменил условие о сроках возврата кредита, поскольку из представленных уведомлений усматривается, что должнику, поручителям предъявляется к исполнению задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Уведомление получено поручителями Шаталиной, Крыловой дата обезличена, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.119,125).
Из пояснений представителя ответчика ООО «Сервис-С» в судебном заседании следует, что уведомление от дата обезличена было получено и поручителем ООО «Сервис-С», которое не было сохранено. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что поручителю несут равную ответственность за исполнение основного обязательства, следовательно, исключается направление уведомления от дата обезличена только в адрес поручителей Крыловой И.М. И Шаталиной О.А.
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика ООО «Сервис-С» о получении обществом уведомления с требованием о возврате долга по спорному договору от дата обезличена, суду не представлено. Суд считает установленным, что уведомление банка от дата обезличена о возврате всей суммы долга по договору, было получено и ООО «Сервис-С».
Следовательно, в срок до дата обезличена денежные средства должны были быть внесены поручителями в Банк.
Суд считает, что указанный в уведомлениях о наличии просроченной задолженности срок возврата кредита – дата обезличена является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Доказательств того, что ответчики погасили кредитную задолженность по кредитному договору, и вошли в график платежей, начали погашать задолженность по договору, суду не представлено.
Так же не предоставлено доказательств, что поручители произвели какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, обязательств заемщика поручители за свой счет не исполняли. Суду не были предоставлены доказательства обратного.
Иск банком направлен в суд дата обезличена, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства (в соответствии с измененным условием срока возврата кредита).
Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие, в связи с чем, задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителей, она подлежит взысканию только с заемщика.
Представленные банком уведомления от дата обезличена о наличии просроченной задолженности и предложением о возврате суммы задолженности в срок 3 дня с момента получения уведомления (л.д.50-53), суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего своевременное предъявление иска к поручителям. Суд считает, что банк реализовал свое право на одностороннее изменение срока возврата кредита, направив ответчикам требования, датированные дата обезличена.
Повторное изменение сроков возврата кредита не предусмотрено п. 4.1. договора, поскольку в нем указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту и процентам. Буквальное толкование упомянутого пункта договора позволяет сделать вывод о том, что банк вправе один раз изменить условие о сроках возврата кредита с одновременным взысканием всей задолженности досрочно.
Из договора залога транспортных средств от дата обезличена номер обезличен, заключенного между ОАО «Урса Банк» и Крыловым А.П. следует, что ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залог автомобиля "МАРКА" идентификационный номер номер обезличен, регистрационный знак номер обезличен, 2004 года выпуска, двигатель номер обезличен. Залоговая стоимость автомобиля 600 000 руб.
Автомобиль принадлежит Крылову А.П., что подтверждается представленным паспортом транспортного средства номер обезличен (л.д.22-24).
Договором залога транспортных средств номер обезличен от дата обезличена подтверждается, что ООО «Сервис-С» предоставило в обеспечение исполнения Крыловым А.П. обязательств по кредитному договору — залог автомобиля грузовой тягач седельный МАЗ — номер обезличен, 2005 года выпуска, регистрационный знак номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен, № кузова номер обезличен. Залоговая стоимость автомобиля определена в 700 000 руб.
Автомобиль принадлежит обществу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.25-30).
Договором от дата обезличена номер обезличен заключенным между ОАО «Ураса Банк» и ООО «Сервис-С» подтверждается, что ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залог — полуприцеп -цистерну заправочную МАРКА, 2004 года выпуска, регистрационный номер номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен, залоговая стоимость 600 000 руб. Принадлежность транспорта ответчику подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.31-36).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Ст.339 ГК РФ предусматривает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор должен быть заключен в письменной форме.
Суд считает, что договоры залога подписаны Крыловым А.П., которому известны все условия заключенного им же с банком кредитного договора.
В п. 8.1. договоров залога указаны все условия кредитного договора — сумма, размер процентов.
Суд считает необоснованными доводы Крылова А.П., представителя ООО «Сервис-С» о том, что договоры залога транспортных средств являются незаключенными, поскольку в них не указано у какой из сторон находится заложенное имущество, а пункты договоров содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно определить - у кого находится заложенное имущество.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п.3.1 договоров залога следует, что залогодатель вправе владеть, пользоваться заложенным имуществом. Буквальное толкование данного пункта подтверждает нахождение предмета залога у залогодателя, который им владеет и пользуется. Буквальное толкование п.3.2. договоров залога также свидетельствует о том, что залогодатель, у которого находится заложенное имущество, принимает меры для обеспечения его сохранности и комплектности, не допуская ухудшения его качества.
Суд не усматривает противоречия в п.3.2.7 и п.3.3.3, поскольку указанные пункты позволяют банку изменить место нахождения (хранения) предмета залога, который на момент заключения договора находится у залогодателя, и вывезти предмет залога в помещения банка.
Суд считает, что оснований для признания договоров залога незаключенными не имеется, следует удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущества- вышеперечисленные транспортные средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании залоговой стоимости транспорта с ответчиками.
Ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость транспортных средств, не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену транспортных средств следует установить в размере залоговой стоимости.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с Крылова А.П. следует взыскать в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 229 349,67 руб., в том числе - основной долг по кредиту – 2 252 974,16 руб., задолженность по процентам 776 375,51 руб., неустойка по процентам, пени по просроченному кредиту в сумме 200 000 рублей,
Следует обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой, взыскать с ООО «Сервис-С» и Крылова А.П.
В удовлетворении исковых требований к поручителям следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Крылова А.П. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -36 109,74 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество следует взыскать в пользу банка с ООО «Сервис-С» — 8 000 руб., с Крылова А.П. - 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крылову А.П., Крыловой И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-С», Шаталиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен по состоянию на дата обезличена в сумме 3 229 349,67 руб., в том числе, основной долг по кредиту – 2 252 974,16 руб., задолженность по процентам 776 375,51 руб., неустойка по процентам 50 000 руб., пени по просроченному кредиту - 150 000 рублей.
Взыскать с Крылова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 109,74 руб.
Обратить взыскание на транспортные средства :
полуприцеп -цистерна заправочная МАРКА, 2004 года выпуска, регистрационный номер номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен,
грузовой тягач седельный МАЗ — номер обезличен, 2005 года выпуска, регистрационный знак номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен, № кузова номер обезличен, принадлежащие ООО «Сервис-С» путем продажи их с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену полуприцепа-цистерны заправочной МАРКА, 2004 года выпуска, регистрационный номер номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен в размере 600 000 руб.
Установить начальную продажную цену грузового тягача седельного МАЗ — номер обезличен, 2005 года выпуска, регистрационный знак номер обезличен, идентификационный номер номер обезличен, № кузова номер обезличен в размере 700 000 руб.
Взыскать с ООО «Сервис-С» в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб.
Обратить взыскание на автомобиль «МАРКА» идентификационный номер номер обезличен, регистрационный знак номер обезличен, 2004 года выпуска, двигатель номер обезличен, принадлежащий Крылову А.П..
Установить начальную продажную стоимость автомобиля "МАРКА" идентификационный номер номер обезличен, регистрационный знак номер обезличен, 2004 года выпуска, двигатель номер обезличен в размере 600 000 руб.
Взыскать с Крылова А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий :