Дело №2-2800/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Орджоникилзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоземова К.В. к ООО «Авторитет- Восток» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Малоземов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет-Восток» о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в сумме 1449 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 3-4, 120,121).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не выдана, поскольку не была заполнена работодателем. Не была так же выдана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке была неправильно указана дата увольнения.
Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Плескачева Е.В (л.д.108) поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ООО «Авторитет-Восток» <данные изъяты> Браславский Л.С. заявленные требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать трудовую книжку, отказался так же получать ее ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что действительно трудовая книжка была направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что иск Малоземова К.В. вызван тем, что они предъявили к нему требования о возмещении ущерба. Указал, что истец заявляет о неправильной записи в трудовой книжке, однако, с соответствующими исковыми требованиями не обращается. Расчет оплаты времени вынужденного прогула не оспаривает.
Представитель ООО «Авторитет-Восток» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гоноболев С.Н. (л.д. 31) позицию <данные изъяты> ООО «Авторитет - Восток» поддержал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях исходя из следующего:
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателем - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или федерального закона.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет- Восток» и Малеземовым К.В. заключен трудовой договор (л.д.5-8).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовые отношения между Малоземовым К.В. и ООО «Авторитет- Восток» прекращены на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем Малоземова К.В. в ООО «Авторитет- Восток» (л.д.70- 72).
Никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Малоземовым К.В. в ООО «Авторитет-Восток» получена не была.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена Малоземову К.В. по почте, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
По данному факту в адрес ООО «Авторитет–Восток» Государственной инспекцией труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание.
Действительно, направление трудовой книжки уволенному работнику по почте действующим законодательством не предусмотрено. Однако сам факт направления работнику трудовой книжки по почте не является безусловным основанием для взыскания с работодателя неполученного работником заработка.
Поскольку, с учетом требований ст. 234 ТК РФ обязанность по возмещению не полученного работником заработка возлагается на работодателя только в том случае, если работник был лишен возможности трудится, и при этом трудовая книжка не была выдана работнику в установленный срок.
Представление доказательств подтверждающих невозможность устройства работника на работу в данном случае в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагается на самого работника.
Суд считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Ответчик в судебном заседании ссылался, что трудовая книжка Малоземову К.В. не была выдана ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отказался подписать акт о получении трудовой книжки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Малоземов К.В. заявил, что дата увольнения должна быть проставлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильной записью трудовую книжку получить отказался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовую книжку о его увольнении не была внесена, печать организации проставлена не была, о чем ему сообщила <данные изъяты> Е. О.А.. Признавал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в трудовую книжку внесена запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Считает, данную запись неправильной, и он был вправе не получать трудовую книжку с неправильной записью. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его не устроила запись в трудовой книжки, поэтому он ее не получил (л.д.102, оборот)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец так же не оспаривал, что работодатель предлагал ему подписать акт, какой он не знает, он отказался от подписания акта. Считает, что фактически это был не акт о получении трудовой книжки.
Ответчиком суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получения трудовой книжки (л.д.73).
Из предоставленного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Малоземову К.В. было предложено забрать в отделе кадров трудовую книжку. Малоземов К.В. отказался это сделать в связи с тем, что запись в трудовой книжке сделана некорректно.
Акт подписан <данные изъяты> Е. О.А., <данные изъяты> С. А.В., <данные изъяты> В. Е.А.. указанные лица были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей.
Е. О.А. суду пояснила, что в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ к ней неоднократно подходил истец с просьбой выдать ему трудовую книжку, она сказала ему подойти в конце рабочего дня. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца была заполнена, однако истец отказался ее получать в связи с тем, что неправильно сделана запись. При этом присутствовал в том числе В.. Трудовая книжка была заполнена правильно. На следующий день она позвонила истцу, Малоземов ей ответил, что придет и принесет жалобу.
У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, неприязни к сторонам не испытывает, кроме того, на сегодняшний день Е. О.А. не является работником ООО «Авторитет-Восток» показания свидетеля согласуются с изложенным в акте, показаниями свидетелей В. Е.Е., С. А.В.. которые суд так же принимает, поскольку рабочие места расположены фактически в одном помещении с рабочим местом <данные изъяты> за пластиковыми перегородками, что никем не оспаривается. Так же никем не оспаривается, что при попытке вручения трудовой книжки Малоземов и Е. громко выясняли отношения, что слышали другие работники.
Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца о невыдачи ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее не заполнением работодателем показания свидетелей Г. Д.О., С. С.А.. Поскольку рабочие места указанных свидетелей расположены через несколько кабинетов от рабочего места <данные изъяты>. Суду не предоставлено доказательств, что указанные свидетели в момент вручения трудовой книжки истцу присутствовали в приемной, где расположен кабинет Е.. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что данные свидетели могут подтвердить факт, когда он просил выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели в судебном заседании поясняли и по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Г. Д.В. путал события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при разговоре Малоземова с <данные изъяты> не присутствовал. Не слышал, как Малоземову предлагали подписать акты. Пояснения свидетеля о том, что он видел, когда находился в кабинете <данные изъяты>, непоследовательны. Г. Д.О. пояснял, что видел только, как <данные изъяты> держала в руках трудовую книжку Малоземова, после того как трудовую книжку показали ее убрали к делам, что он видел, когда разворачивался и выходил из кабинета.
Свидетель С. С.А. пояснял, что когда Малоземов пришел к <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находился в смежном с <данные изъяты> кабинете. <данные изъяты> отказала ему, поскольку трудовая книжка не была заполнена, не было печати. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так же ответила Малоземову, что в трудовой книжке нет печати и подписи директора. Однако, как пояснял ответчик, трудовая книжка истца была заполнена во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Малоземову не выдали трудовую книжку в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав истца. Малоземов К.В. пояснял, что на ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка была уже заполнена работодателем, что противоречит показаниям свидетеля.
Кроме того, установлено, что допрошенные свидетели были уволены из ООО «Авторитет - Восток» в связи с конфликтом.
Довод истца о том, что трудовая книжка ему не была выдана в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом. Поскольку это был последний рабочий день истца. На работодателе не лежит обязанности выдавать трудовую книжку, работнику, трудовые отношения с которым еще не прекращены. Истец признает, что приказ о расторжении с ним трудового договора он подписал ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает его пояснения о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не было на работе, поскольку приказ подписан <данные изъяты>. Доказательств, что приказ был изготовлен ранее указанной даты, суду так же не предоставлено.
Установлено, что в ООО «Авторитет-Восток» осуществляется видеозапись. Однако у данной записи отсутствует звук, кроме того, камеры видеонаблюдения в кабинете <данные изъяты> не установлено. Из предоставленной справки ООО «Авторитет- Восток» видно, что срок хранения видеозаписей установленных камер видеонаблюдения в ООО «Авторитет- Восток» составляет один месяц (л.д.110). Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля Г. Д.О., поскольку данный свидетель на момент выдачи справки в ООО «Авторитет- Восток» не работал Помимо этого видеозапись о том, что истец неоднократно в течение рабочего дня подходил к кабинету <данные изъяты>, не может подтвердить его довод об отказе в выдаче трудовой книжки. Поскольку звук не воспроизводится, записи из кабинета <данные изъяты> не имеется, ввиду отсутствия там камер.
С учетом изложенного суд считает установленным, что имеет место отказ работника от получения трудовой книжки, что исключает возникновение неблагоприятных последствий для работодателя. Кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что причиной неполучения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ явилась именно неправильная запись.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Малоземов К.В. показал, что с иском по поводу внесенной работодателем записи об увольнении не обращался, обращаться не намерен.
Суд так же считает, что истцом не доказан факт, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для устройства его на работу. Данный довод изложен Малоземовым К.В. в исковом заявлении.
В судебном заседание Малоземов К.В. предоставил две справки от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Б. Н. В. (л.д.54,55). Из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно Малоземов К.В. обращался по поводу устройства на работу на должности <данные изъяты>, однако в связи с тем, что им не были предоставлены документы подтверждающие его квалификацию как специалиста и опыт работы (трудовая книжка) ему было оказано в участии в конкурсе.
Истец пояснил, что отказы в приеме работу не оспаривал.
О том, что ему отказали в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, он узнал из полученных справок. Однако, данные пояснения истца противоречат изложенному им в исковом заявлении.
Судом Малоземову К.В. были выданы запросы в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Б. Н.В., запрошены сведения, подтверждающие наличие вакантных должностей, должностные инструкции на работников, сведения кто и когда был принят на данные должности, когда производился конкурс, протокол конкурса (л.д.79,80).
Истцу судом было предложено так же предоставить в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» В.А. П., <данные изъяты> Б. Н.В.. повестки на данных лиц были выданы так же стороне ответчика.
П. В.А. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательство в виде свидетельских показаний <данные изъяты> Б. Н.В. сторонами суду предоставлено не было. Сторона ответчика пояснила, что не смогли найти указанного свидетеля, поскольку данных о ее месте нахождения в материалах дела не имеется. Указанный довод стороны ответчика подтверждается письменными материалами дела. Истец пояснил, что так же не знает, где фактически расположен ее офис, найти не смог. При этом, суд считает, что истец должен знать место нахождения <данные изъяты> Б., поскольку приходил к ней устраиваться на работу, получил от <данные изъяты> Б. справку, так же отнес запрос суда и получил ответ. Однако адрес суду не сообщил.
ООО «<данные изъяты>» был предоставлен протокол проведения конкурса на замещение должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), должностная инструкция на <данные изъяты>, из которой усматривается, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по <данные изъяты> не менее 1 года (л.д.90-92).
Суд не может принять указанные документы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена истцом. Кроме того, квалификация работника подтверждается документами об образовании, а не трудовой книжкой. В ООО «Авторитет- Восток» Малоземов К. В. работал в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Помимо этого истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что его на собеседование в ООО «<данные изъяты>» не приглашали, с <данные изъяты> он не виделся, что противоречит предоставленному протоколу проведения конкурса, а так же показаниям свидетели П. - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приглашал Малоземова К.В., лично с ним беседовал. Отказал истцу в приеме на работу, так как у него не было трудовой книжки. Пояснил, что Малоземов К.В. его одноклассник.
Предоставленный <данные изъяты> Б. Н.В. ответ на запрос не содержит указания на даты событий (л.д.89). Даты не смог назвать и истец в связи с тем, что не помнит.
Из предоставленной должностной инструкции <данные изъяты> видно, что работнику необходимо иметь образование не ниже технического, опыт работы по <данные изъяты> 1 год и более (л.д.88).
Однако образование трудовой книжкой не подтверждается. В ООО «Авторитет – Восток» истец работал в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Суду не предоставлено доказательств, что данные должности тождественны. Данный вывод из трудовой книжки истца не усматривается. Помимо этого должностная инструкция была предоставлена суду в виде незаверенной копии, что является недопустимым доказательством и не может быть принято судом.
<данные изъяты> Б. Н.В. в качестве свидетеля истцом предоставлена не была. Истец не назвал адрес места работы свидетеля.
Кроме того, суд так же учитывает, что при наличии трудовой книжки истец на работу не устроился, установлено, что трудовая книжка Малоземовым К.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ, а на работу он устроился фактически только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99). Доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ истец болел суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие трудовой книжки не являлось для истца препятствием в устройстве на работу, доказательств обратного суду не предоставлено.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Малоземова К.В. о взыскании с ООО «Авторитет- Восток» не полученного работником заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не имеется.
Поскольку судом установлено, что право работника в данном случае нарушено не было. Доказательств, что работодатель отказался вручить Малоземову К.В. трудовую книжку в установленный срок, и это препятствовало его устройству на работу, истцом предоставлено не было. Следовательно, в удовлетворении требований Малоземова К.В. о компенсации морального вреда так же следует отказать.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, не имеется оснований для взыскания в пользу истца и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Малоземова К.В. к ООО «Авторитет- Восток» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: