Дело № 2-2842/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Елгиной Е.Г.
при секретаре Панаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Л.И. к Карнауховой Н.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Шевякова Л.И. обратилась в суд с иском к Карнауховой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена передала Карнауховой Н.В. денежные средства в сумме 270000 рублей на покупку комнаты для Серебряковой И.И. в срок до дата обезличена. В установленный срок и до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, комнату для Серебряковой И.И. не купила. Возвращать денежные средства Карнаухова Н.В. также отказывается, ссылаясь на то, что у нее их нет. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1976 рублей 25 копеек, судебные расходы. Просит начислять с дата обезличена на сумму, невыплаченную должником взыскателю, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 7,75 % годовых ( л.д. 4-5).
Шевякова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.27). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Ушков Ю.В., действующий по доверенности от дата обезличена (л.д. 11), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в дата обезличена мать истицы продала свою квартиру и переехала жить к ней. Деньги от продажи квартиры она отдала Шевяковой Л.И., которая на них решила купить комнату для Серебряковой И.И.. Денежные средства в сумме 270000 рублей для покупки комнаты истица передавала Карнауховой Н.В. в дата обезличена и в дата обезличена. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств, составлялась только в дата обезличена. В установленный срок, до дата обезличена, и до настоящего времени ответчица комнату не купила, денежные средства не вернула. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Карнаухова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает получение от истицы денежных средств в сумме 270000 рублей, написание расписки от дата обезличена. Также пояснила, что фактически расписка была написана в дата обезличена. В настоящее время из указанной суммы 70000 рублей она отдала Серебряковой И.И.. Оставшиеся 200000 рублей также намерена возвращать Серебряковой, поскольку 270000 рублей истице по делу не принадлежат.
Третье лицо Серебрякова И.И. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержала. Пояснила, что, действительно, ее сестра передавала денежные средства ответчице для покупки ей комнаты. Комната до настоящего времени не приобретена. Не знает, возвращала ли Карнаухова Н.В. денежные средства ее сестре. Лично ей в рамках данных правоотношений Карнаухова денежных средств не передавала. Не оспаривает, что денежные средства Карнауховой передавались ее мужу, однако, у ее супруга с Карнауховой были другие правоотношения – Карнаухова помогала продать мужу квартиру.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена Шевякова Л.И. передала Карнауховой Н.В. денежные средства в сумме 270 000 рублей на покупку комнаты для Серебряковой И.И. в срок до дата обезличена, что подтверждается распиской (л.д. 12).
Ответчица не оспаривает фактическое получение денежных средств в сумме 270000 рублей от Шевяковой Л.И., для указанной в расписке цели.
Как пояснил представитель истца, комната для Серебряковой И.И. ответчицей не была приобретена. Данные пояснения признаются Карнауховой Н.В.. И подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчица ссылалась, что в рамках указанного обязательства передавала денежные средства <данные изъяты>, расписок, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется. Ей было известно, что Шевякова Л.И. не уполнамачивала письменно <данные изъяты> получать данные денежные средства.
В судебном заседании сторона истца оспаривала, что денежные средства в сумме 270000 рублей Карнаухова Н.В. должна была передать <данные изъяты>.
Возможность передачи указанной суммы Карнауховой в случае не приобретения комнаты именно <данные изъяты> не усматривается и из предоставленной расписки.
Свидетель С.И.Г. в судебном заседании подтвердил, что Карнаухова Н.В. получала деньги на покупку комнаты для его супруги Серебряковой И.И.. Купила ли она ее, он пояснить не может. Денежные средства ни он, ни его супруга от Карнауховой Н.В. не получали, за исключением 25 000 рублей дата обезличена.
Однако суд не может принять показания указанного свидетеля, поскольку они являются ненадлежащим доказательством. Кроме того, свидетель не подтвердил, что 25000 рублей им были получены от Карнауховой Н.В. в рамках обязательства между Шевяковой Л.И. и Карнауховой Л.И.. С.И.Г. не был уполномочен принимать исполнение по данному обязательству.
Ответчица в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривала. Также не оспаривала, что комната для Серебряковой И.И. ею приобретена не была.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей она возвратила Серебряковой И.И. и оставшиеся 200 000 рублей также должна возвратить ей, суд считает не обоснованными. Поскольку они ничем не подтверждены, денежные средства передавались Шевяковой Л.И., что никем не оспаривается.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Материалами дела подтверждается, что Шевяковой Л.И. обязательство было исполнено, денежные средства переданы Карнауховой Н.В.. Сторона вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права. Суд считает, что право истца было нарушено, комната для Серебряковой И.И. не приобретена, денежные средства возвращены истице не были.
Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, при рассмотрении заявленного спора следует руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика в пользу Шевяковой Л.И. переданную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Не является значимым тот факт, откуда Шевяковой Л.И. получены денежные средства в сумме 270000 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что с Карнауховой Н.В. в пользу Шевяковой Л.И. следует взыскать 270000 рублей как сумму неосновательного обогащения.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 976 рублей 25 копеек, исходя из количества дней просрочки, начиная со дата обезличена до дата обезличена (34 дня) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% (270000 : 100 х 7,75% : 360 х 34 = 1976 рублей 25 копеек) (л.д. 6).
Правильность математического расчета судом проверена. Комната должна быть приобретена ответчицей до дата обезличена.
Поскольку суд считает, что ответчик неосновательно сберегла сумму в размере 270000 рублей и до момента обращения истца в суд указанную сумму не вернула, с Карнауховой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1976 рублей 25 копеек.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых по дату фактического возврата денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
В обоснование заявленного требования суду предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на 20000 рублей (л.д. 29,30).
Принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, подготовку представителем искового заявления, консультационные услуги, оказанные стороне, суд считает возможным взыскать с Карнауховой Н.В. в пользу Шевяковой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой. Представленную к оплате сумму 20 000 рублей суд считает необоснованно завышенной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевяковой Л.И. к Карнауховой Н.В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Карнауховой Н.В. в пользу Шевяковой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 1976 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5919 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 283 рублей 896 рублей 01 копейку.
Начислять Карнауховой Н.В. на сумму основного долга 270000 рублей в пользу Шевяковой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата обезличена в размере 7,75 % годовых по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: