дата Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Спиридонова А.А. к Ушановой В.П. о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Спиридонова А.А. обратился в суд с иском к Ушановой В.П. о вселении в квартиру номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске.
В обоснование иска указано, что Спиридонов А.А. проживал в квартире номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске. Кроме него в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состояла его супруга – С.Н.Н., дочь супруги – Ушанова В.П. и внук супруги – Ушанов П.А. дата ответчица Ушанова В.П. на основании договора приватизации приобрела право собственности на спорную квартиру. На момент заключения договора приватизации С.Н.Н., Спиридонов А.А., Ушанов П.А., имея равное с Ушановой В.П. право пользования квартирой, отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры в ее пользу. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие которых Ушанова В.П. препятствует Спиридонову А.А. в пользовании указанным жилым помещением, чем нарушает его жилищные права.
Спиридонов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании помощник прокурора Пестрякова Н.А., представитель истца Соколова Л.П., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Ответчица Ушанова В.П. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо - Ушанов П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Ушанова В.П. является собственником жилого помещения – квартиры номер дома номер по уладрес в г. Магнитогорске на основании договора приватизации от дата номер (л.д. 5). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ответчице дата (л.д.10).
Согласно сведениям поквартирной карточки в настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Ушанова В.П., Ушанов П.А., Спиридонов А.А. (л.д. 4).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора приватизации жилого помещения номер от дата в квартире номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске были зарегистрированы и проживали: Ушанов П.А., Спиридонов А.А, С.Н.Н. Вышеперечисленные лица отказались от участия в приватизации (л.д. 6, 7, 8).
Право пользования жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию этого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но отказавшегося от личного участия в приватизации носит бессрочный характер. Права этого лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Представитель Спиридонова А.А. – Соколова Л.П. в судебном заседании пояснила, что после смерти С.Н.Н. ответчица отобрала у истца все документы, деньги и ключи от квартиры, выгнала его из квартиры, вселила в квартиру квартирантов. В настоящее время истец вынужден проживать по адресу: адрес .
Давая свое согласие на приватизацию жилья члену своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, истец не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Суд считает, что Спиридонов А.А. имеет равное с истицей право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. При этом Спиридонов А.А., имея право пользования спорной квартирой не может им воспользоваться, так как не имеет ключей от квартиры, поскольку ответчицей Ушановой В.П. чинятся препятствия истцу в проживании в спорной квартире, она впустила в квартиру квартирантов, отобрала у истца ключи от квартиры, следовательно, иск о вселении подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, следует удовлетворить исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о вселении Спиридонова А.А. в квартиру по адрес в г.Магнитогорске.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Спиридонова А.А. к Ушановой В.П. о вселении удовлетворить.
Вселить Спиридонова А.А. в квартиру номер дома номер по адрес в г.Магнитогорске.
Взыскать с Ушановой В.П расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: