Дело № 2-2677/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Фроловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Мурыкину С.В., Мурыкиной В.Ю. о взыскании банковского кредита
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Мурыкиным о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
В обоснование иска указано, что дата обезличена. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок до 15 августа 2012 года под 16,6 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 20 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения Мурыкиным обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Мурыкиной. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Мурыкину предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платил нерегулярно, а с февраля 2010 г. года перестал оплачивать кредит.
Просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору 163 878,07 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 71).
В судебном заседании ответчик Мурыкин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что с ноября 2009 года оплачивает кредит ежемесячно, имелись две просрочки в июне и июле 2009 года, но ответчик ежемесячно вносил суммы больше, чем предусмотрено графиком, поэтому погасил просрочку.
Представил свой расчет (л.д.73), из которого следует, что имелась просрочка в сумме 7 895,71 руб., а также квитанцию от 22.11.10г., подтверждающую, что указанная сумма оплачена ответчиком банку.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Мурыкина В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. 69). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мурыкиной В.Ю.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между истцом и Муркиным С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита номер обезличен (л.д.9-10).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику 300 000 руб. на срок до 15 августа 2012 г., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом.
П. 3.1. договора предусматривает уплату 16,6 % годовых за пользование кредитом.
П.3.2 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка
П.3.2.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
п.8.2. Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день.
Таким образом, при осуществлении платежа определяется сумма процентов за время пользования кредитом, из суммы, оплачиваемой ответчиком, вычитается сумма процентов за пользование, оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга.
Ответчик не оспаривал получение информационного листа заемщика, указывал, что суммы, внесенные им в погашение кредита, соответствуют графику.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от дата обезличена. № (л.д.15), не оспаривается ответчиком.
дата обезличена. между истцом и ответчицей Дружининой (Мурыкиной) Ю.В. был заключен договор поручительства номер обезличен по условиям договора Дружинина обязалась отвечать перед банком за исполнение Мурыкиным обязательств по указанному кредитному договору. П.1.4 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 11).
В судебном заседании ответчик Мурыкин С.В. оспаривал представленный банком расчет задолженности. Пояснял, что не все суммы, внесенные им в погашение кредита, банком учтены.
Судом проверен представленный банком расчет задолженности Мурыкина.
Из выписки из лицевого счета ответчика, представленной банком следует, что с дата обезличена по дата обезличена ответчик вносил платежи в соответствии с вышеупомянутым информационным графиком (л.л.19-20).
В июне, июле 2009 года платежи не осуществлялись — по графику это суммы 5 166,15 руб. и 5 184,14 руб., также не было платежа в ноябре 2009 года в сумме 4982,72 руб.
В августе 2009 года ответчиком оплачено 6 500 руб., 27.09.09г. оплачено- 5 000 руб., 27.10.09г.- 5 000 руб., 20.12.09г. - 6 000 руб., 17.01.10г. -5 000 руб., 16.02.10г.-3 500 руб., 28.02.10г.- 1 500 руб.,16.03.10г. -5 000 руб.. 25.04.10г. - 5 000 руб., 25.05.10г. - 5 000 руб., 26.06.10г. - 5 000 руб., 28.07.10г. - 5 000 руб. (л.д. 16-21).
Ответчиком представлены квитанции подтверждающие оплату по договору по карте номер обезличен - 26.09.10г. - 5 000 руб., 23.10.10г. -5 000руб., 15.11.10г. -5 000 руб. (л.д. 59-61).
Суд принимает во внимание, что платежи, учтенные банком в качестве погашения кредита, и платежи, на которые ссылается ответчик как на неучтенные банком, осуществлены через Альфа-Банк по одной и той же карте номер обезличен.
У суда не имеется оснований сомневаться во внесении ответчиком платежей по указанному кредиту.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что с декабря 2009 года до момента рассмотрения дела по существу он ежемесячно оплачивает банку платежи в погашение основного долга и процентов за пользование в соответствии с предоставленным ему графиком.
Суд считает, что представленный ответчиком расчет обоснован.
Действительно, всего ответчиком по состоянию на дата обезличена оплачено банку 77 500 руб., тогда как начислено на указанный период в соответствии с графиком 85 395,71 руб., сумма просрочки – 7 895,71 руб. – оплачена ответчиком по квитанции от 22.11.10г. (л.д. 72).
В соответствии с п.4.6 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на погашение штрафных пени за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита, затем на проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок, затем суммы ссудной задолженности по кредиту, неоплаченные в срок, проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по основному долгу.
Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что с августа 2009 года из вносимых им платежей, часть направлялась на погашение пени (л.д.19-20).
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд приходит к выводу о том, что с августа 2009 года ответчик вносил платежи недостаточные для погашения долга и процентов (в связи с просрочкой в июне и июле 2009 года), поэтому внесенные им платежи должны были направляться банком на погашение процентов за пользование и основного долга. То есть суммы пени, засчитанные банком в период с дата обезличена по дата обезличена должны быть засчитаны в погашение долга и процентов за пользование. Суд считает, что при проведении зачета упомянутых сумм, расчет банка совпадет с расчетом ответчика.
В соответствии с п.п.7.1.,7.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. В соответствии с п.7.2 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, указанное требование ответчик не исполнил.
Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что Мурыкин получал требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, к тому же такое требование было отправлено только в дата обезличена (л.д.28-30)., тогда как просрочка допущена в июне, июле 2009 года.
Начиная с дата обезличена, банк продолжал принимать платежи от ответчика, никаких уведомлений о досрочном возврате суммы кредита ему не направлял.
Ответчик добросовестно полагал, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, оплачивая ежемесячно с дата обезличена платежи по кредитному договору до момента рассмотрения дела по существу, то есть до дата обезличена.
Суд считает, что ответчик вошел в график платежей, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Также суд принимает во внимание, что срок кредитного договора, который также является существенным условием договора, не истек.
Суд считает, что поведение ответчика свидетельствует о намерении исполнять условия договора надлежащим образом, банк убытков не понес, получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора (то есть, на получение сумм в соответствии с графиком платежей по состоянию на дата обезличена).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска банку следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Банка «Северная Казна» ОАО к Мурыкину С.В., Мурыкиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: