Дело № 2-2713/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Исибаевой А.Н., Климиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразгулова Л.А. к ЗАО «Энерготехпром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Уразгулова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энерготехпром» (далее ЗАО «ЭТП») о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Уразгулова Л.А. сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭТП», работая в должности заместителя главного бухгалтера с 04 июня 2008 года по 22 июля 2010 года. Однако, заработная плата при увольнении ей не выплачена. Задолженность по заработной плате составила за апрель-июнь 2010 года 111688,57 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 13 августа 2010 года перечислены 26530,66 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы составили 2400,15 рублей за период по 08 сентября 2010 года. Просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты заработной платы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей (л.д.3-5 исковое заявление расчет, л.д.21-22 расчет).
В ходе судебного заседания исковые требования уменьшила, настаивала на взыскании заработной платы – 49784,74 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск за 17 дней 11948,81 рублей и оплату листов нетрудоспособности 27413,27 рублей, в общем размере 62616,16 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2628,53 рубля (л.д.172, расчет л.д.136)
В судебном заседании Уразгулова Л.А., ее представитель Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.121), измененные исковые требования поддержали.
Представители ответчика - ЗАО «Энерготехпром» Логинова И.В., действующая на основании доверенности от 08 октября 2010 г. (л.д. 15), и Тарасова С.Б., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2010 г. (л.д. 135), исковые требования не признали, указали, что задолженность по заработной плате перед Уразгуловой Л.А. погашена, в силу получения истицей авансовых платежей у нее имеется задолженность перед предприятием. Из-за нарушения Уразгуловой Л.А. бухгалтерской дисциплины она в апреле, мае, июне 2010 года была лишена стимулирующей части заработной платы, поэтому после проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска работодателем в августе 2010 года ей была выплачена не оспариваемая часть заработной платы. Указали, что листы нетрудоспособности предприятие в июле 2010 года от истицы не получало, по предъявленным дубликатам листков нетрудоспособности оплата произведена не будет до их соответствующей проверки работодателем на правильность оформления, при этом подлинность не оспаривали. Указали, что работодатель не имел возможности уволить истицу с 23 июня 2010 года, поскольку причина отсутствия истицы на рабочем месте с 14 июня 2010 г. ему не была известна, следовательно, право на компенсацию за неиспользованный отпуск у Уразгуловой Л.А. не возникло.
Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ – Насибуллова А.К. исковые требования истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности поддержала, представила суду расчет взыскиваемых сумм (л.д.123-124, 142-144).
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы надзорного производства по жалобе Уразгуловой Л.А. номер обезличен, материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено:
Уразгулова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ЭТП» с 04 июня 2008 года по 23 июня 2010 года в должности заместителя главного бухгалтера, с заработной платой 30000 рублей за месяц, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленным контрактом по найму (л. д. 6-8, 20).
При этом по условиям трудового контракта заработная плата состояла из оклада без стимулирующих и компенсационных выплат, выплачивалась не позднее последнего числа месяца следующего за расчетным (п.5.3 договора)
Истица уволена на основании заявления от 09 июня 2010 года об увольнении по собственному желанию (л.д.80), с 23 июня 2010 года приказом по предприятию номер обезличен от 18 ноября 2010 года (л.д. 174).
Указанный приказ истицей не подписан, но с его содержанием она знакома, что сама не оспаривает.
За период работы Уразгуловой Л.А. на предприятии изданы приказы об изменении системы оплаты труда в соответствии с которыми:
Заработная плата работникам ЗАО «ЭТП» начислялась в размере сниженной тарифной ставки (оклада) на 15 % с 01 октября 2008 года на основании приказа номер обезличен от 19 сентября 2008 года (л.д.87)
Заработная плата работникам ЗАО «ЭТП» начислялась в размере сниженной тарифной ставки (оклада) на 19 % с 01 ноября 2008 года на основании приказа номер обезличен от 08 октября 2008 года (л.д.88).
Данные приказы истицей не оспорены.
На основании указанных приказов среднемесячная заработная плата в силу указания таковой в справке 2 -НДФЛ за 2009-2010 год Уразгуловой Л.А. составила 23 753,25 рублей (код 2000) (л.д.115-116).
Несмотря на требование суда работодателем иных сведений о средней заработной плате в суд не представлено, не представлено иных локальных нормативных актов, положений, регулирующих систему оплаты труда сотрудников предприятия.
В обоснование начисления истицы заработной платы за апрель –июнь 2010 года в меньшем размере ответчиком представлен приказ номер обезличен от 26 декабря 2008 года о внесении изменений в систему оплаты труда четырем работникам ЗАО «ЭТП» с формированием заработной платы из постоянной и стимулирующей части. (л.д.131)
Истица с указанным приказом не согласилась, указала, что за два месяца о предстоящих изменениях условий труда ее не уведомляли в нарушение ст.74 ТК РФ, с приказом письменно не знакомили.
Суд соглашается с доводами истицы, поскольку работодателем не представлено иных локальных нормативных актов регулирующих систему начисления, сроки и порядок выплаты заработной платы кроме приказов номер обезличен и номер обезличен и трудового договора с истицей, суд приходит к выводу что именно указанные документы формируют систему оплаты труда в ЗАО «ЭТП».
При этом суд не может включить приказ номер обезличен от 26 декабря 2008 года в указанную систему, поскольку Уразгулова Л.А. с ним не ознакомлена, он издан с нарушением трудового законодательства, оснований начислять заработную плату истице ниже 23 753,25 рублей в апреле 2010 года и до увольнения у работодателя не имелось.
Кроме того, об отсутствии указанного приказа и о подложности подписи в ознакомлении с ним заявила в судебном заседании свидетель Логинова Г.В., не доверять которой у суда оснований нет, отношений с Уразгуловой Л.А. свидетель не поддерживает, кроме того в трудовых отношениях с работодателем на момент допроса также не состоит.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование лишения Уразгуловой Л.А. премии за спорный период, а также об ознакомлении истицы с приказами такого содержания.
Кроме того, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения истицей авансовых платежей, образовавших задолженность истицы перед предприятием.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исключением являются случаи, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, которая предусматривает возможность для работодателя в одностороннем порядке изменять обязательные условия трудового договора, в частности размер заработной платы. При этом такое изменение возможно, только если оно прямо связано с организационными или технологическими условиями труда. В ТК РФ называются примерные причины таких изменений (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.).
Работник должен быть в письменной форме уведомлен о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца до изменений, при этом в обязательном порядке должны быть указаны причины таких изменений.
Следовательно, если не было достигнуто соглашения сторон трудового договора либо работница в письменной форме не была уведомлена об изменении размера оклада в соответствии со ст. 74 ТК РФ, работодатель не имеет права уменьшать оклад, установленный трудовым договором.
На основании приведенных правовых положений суд находит представленный истицей расчет заработной платы за апрель, май и 9 смен июня 2010 года обоснованным и математически верным (л.д.136), а заработная плата подлежащей взысканию с учетом выплаченной 12 августа 2010 года суммы 26530,66 рублей, в размере 23254,08 рубля.
Окончательный расчет по заработной плате в день увольнения 23 июня 2010 года с истицей произведен не был, о чем свидетельствует расчетный листок за июль 2010 года. Не произведен таковой и на день издания приказа об увольнении 18 ноября 2010 года.
При этом суд не применяет последствия пропуска срока истицей при обращении за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии с заявлением представителя ответчика относительно требований о взыскании заработной платы за апрель 2010 года согласно ст.392 ТК РФ. (л.д.45)
Суд исходит из следующего: как видно из расчетных листков, а также пояснений сторон, заработная плата на предприятии задерживалась на протяжении 2010 года ежемесячно, заработную плату за апрель должны были перечислить не позднее 31 мая 2010 года согласно п.5.3 трудового договора истицы. (л.д.72-75)
Истицей представлены листы нетрудоспособности, подтверждающие нахождение Уразгуловой Л.А на излечении с 14 июня по 22 июля 2010 года. (л.д.36-37).
После излечения истица обратилась с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 9 августа 2010 года (л.д.67), и 12 августа 2010 года работодателем неоспоримая часть заработной платы, в том числе и за апрель 2010 года была выплачена (л.д.79).
В суд истица обратилась 21 сентября 2010 года, кроме того, представила заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.46), сославшись на болезненное состояние, препятствующее ей обратиться в суд ранее.
Суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд истицей не пропущен, так как о нарушении своего права в день прекращения трудовых отношений истица знать не могла, поскольку приказ об увольнении оформлен только в ноябре 2010 года. Окончательный расчет с Уразгуловой Л.А. в нарушение ст.140 ТК РФ произведен не был, о перечисленной сумме заработной платы за апрель истице стало известно в августе 2010 года.
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Обязанность работодателя к начислению компенсации за неиспользованный отпуск возникла с 24 июня 2010 года.
Истицей представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 17 дней исходя из средней заработной платы 23753,25*12 месяцев/12 месяцев/29,4 (средний дневной заработок) – 13% НДФЛ = 11 948,81 рубль.
Правильность расчета проверена судом, суд находит его верным в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком контр расчета заявленных требований не представлено.
Суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 486,65 рублей (11 948,81 рублей - 2462,16 рублей), поскольку работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2462,16 рублей 22 ноября 2010 года (л.д.173)
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно резолютивной надписи руководителя ЗАО «ЭТП» на заявлении Уразгуловой Л.А. от 09 июня 2010 года, предписано расторгнуть трудовой договор с ней с 23 июня 2010 года. При этом в соответствии с действующим законодательством работник должен быть ознакомлен со всеми документами касающимися его трудовых отношений, а не лично присутствовать при увольнении.
Истица представила суду детализацию звонков своего мобильного телефона в подтверждение уведомления работодателя о нахождении на излечении и оформления листа нетрудоспособности с 14 июня 2010 года и отсутствии оснований для увольнения ее за прогул. В судебном заседании гл. бухгалтер Тарасова С.Б - представитель ответчика подтвердила состоявшийся разговор с истицей о причине невыхода на работу 15 июня 2010 года и принадлежность абонентского номера ей. (л.д.164)
Согласно уведомлений к заказным письмам больничные листы с заявлением об оплате истица направила работодателю, и они им получены 23 июля 2010 года (л.д. 35, 35 оборотная сторона).
Суд не может согласиться с ответчиком о недопустимости указанного доказательства. Истица не заинтересована в удержании указанных листов нетрудоспособности, а ответчиком не представлено доказательств обратного, что указанное письмо с содержимым согласно уведомления им не получено либо получено с иным содержимым. Суд считает, что истица доказала получение работодателем оригиналов больничных листов 23 июля 2010 года.
Следовательно на работодателе с указанного времени лежала обязанность по проверке правильности оформления полученных листков нетрудоспособности и их оплате, а не в период судебного разбирательства и предъявления их дубликатов, на момент принятия решения на ответчике лежит обязанность оплатить листы нетрудоспособности вне зависимости от оплаты его работодателю за счет средств фонда социального страхования.
Кроме того, ответчик не лишен права провести проверку больничных листов вне рамок судебного разбирательства и при наличии оснований взыскать с истицы причиненный материальный ущерб неосновательным иском.
Ответчиком не оспаривалась подлинность предъявленных дубликатов листов нетрудоспособности, доводы сводились к неверному их оформлению.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статья 2 Закона N 255-ФЗ устанавливает перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании ч. 2, 4 указанной статьи эти лица имеют право на получение соответствующего пособия.
Частью 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с приведенными положениями закона Уразгулова Л.А. имеет право на получение пособия на временной нетрудоспособности, поскольку работала по трудовому договору в момент наступления страхового случая - заболевания.
При подсчете размера пособия по временной нетрудоспособности истица указывает, что имеет право на пособие в размере 100% заработка, поскольку стаж ее работы более 8 лет (л.д.136, трудовая книжка - л.д.98-107).
Расчет, представленный Уразгуловой Л.А. был оспорен стороной ответчика (л.д.126) Расчет ответчика выполнен исходя из 100 % заработка при оплате пособия по временной нетрудоспособности работникам имеющим страховой стаж более 8 лет, вместе с тем расчет выполнен исходя из выплаты заработной платы за апрель-июнь 2010 года менее оклада по трудовому договору. Кроме того ответчиком представлен расчет пособия при нарушении режима лечения истицей, при этом доказательств при отрицании такого нарушения истицей не представлено, ходатайств об их истребовании судом ответчиком также заявлено не было. Суд не принимает указанный расчет как обоснованный.
Согласно сведений застрахованного в Пенсионном фонде лица на период 2008-2009 года общий трудовой стаж истицы составил более 8 лет – 16 лет 1 месяц 26 дней (л.д.145-158). Доказательств обратного в обоснование собственного расчета ответчиком не представлено.
Статьей 2 ФЗ РФ от 29 декабря 209 года №225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» размер пособия по временной нетрудоспособности 100 % установлен для лиц, имеющих стаж работы более 8 лет.
Кроме того, для определения среднедневного заработка для выплаты пособия суд принимает как достоверный расчет истицы с указанием следуемой к получению заработной платы за период предшествующий временной нетрудоспособности.
Судом проверена правильность математического расчета суммы пособия, произведенного Уразгуловой Л.А.., расчет математически произведен неверно (л.д.136)
Для оплаты пособия по листку нетрудоспособности средний дневной заработок определяется иначе, чем для расчета компенсации за неиспользованный отпуск делением на среднемесячное количество дней 29,4.
Не выходя за пределы заявленных требований, суд принимает расчет, представленный представителем ФСС как правильный.
Исходя из указанного расчета, с ответчика подлежит взысканию:
Размер пособия за период нетрудоспособности с 14 июня 2010 года по 22 июля 2010 года, подтвержденный листками нетрудоспособности (л.д.30, 36,37), который должен исчисляться следующим образом:
Выплаты, которые предусмотрены системой оплаты труда и которые были включены в базу по ЕСН:
- зарплата за 12 месяцев предшествующих нетрудоспособности 23753,25 *12 месяцев=285039 рублей
Заработок Уразгуловой Л.А., учитываемый при выплате пособия, составит 285039 рублей.
В расчетный период входят все календарные дни, за которые начислялись выплаты, участвующие в расчете пособия.
Среднедневной заработок сотрудника следует рассчитать по формуле :
Заработок Уразгуловой Л.А., учитываемый при выплате пособия, составит 285039 рублей / 365 календарных дней = 780,93 среднедневной заработок * 39 календарных дней нетрудоспособности (оплачивается 100%) = 30456,27 – 13 НДФЛ =26496,95 рублей.
Истицей представлен расчет процентов за нарушение срока выплаты зарплаты, где подлежащая выплате задолженность по зарплате умножена на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), на количество дней просрочки и разделена на 300. Общая сумма процентов составила 2628,53 рублей. (л.д.136).
Судом проверен представленный расчет, суд находит его неверным.
Проценты в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы должны исчисляться следующим образом:
1. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года - 20665,25 рублей.
Просрочка с 31 мая 2010 года по 12 августа 2010 года 20665,25 рублей *74 дня *7,75%*1/300=395,05 рубль (где 7,75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ)
Произведена оплата 12 августа 2010 года - 10660,33 рублей (л.д. 79)
Просрочка с 13 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года - задолженность 10004,92 рублей *102 дней *7,75%*1/300=263,62 рубль.
2. задолженность по заработной плате за май 2010 года - 20665,25 рублей
Просрочка с 30 июня 2010 года по 12 августа 2010 года 20665,25 рублей *44 дня *7,75%*1/300=234,89 рубль (где 7,75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ)
Произведена оплата 12 августа 2010 года 10660,33 рублей (л.д. 78)
Просрочка с 13 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года Задолженность 10004,92 рублей *102 дней *7,75%*1/300=263,62 рубль.
3. задолженность по заработной плате за июнь 2010 года - 8454,24 рублей
Просрочка 24 июня 2010 года по 12 августа 2010 года - 8454,24 рублей *50 дней *7,75%*1/300=109,2 рубль (где 7,75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ)
Произведена оплата 12 августа 2010 года 5210 рублей (л.д. 77).
Просрочка с 13 августа 2010 года по 22 ноября 2010 года Задолженность 3 244,24 рублей *102 дней *7,75%*1/300=85,48 рублей.
4. Компенсация за неиспользованный отпуск 11 948,81 рублей
Просрочка 24 июня 2010 года по 22 ноября 2010 года 11 948,81 рублей *151 дней *7,75%*1/300=466 рублей (где 7,75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ).
Суд полагает правильным определить размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежащих взысканию с ЗАО «ЭТП» в размере 1 817 рублей 86 копеек.
Истец Уразгулова Л.А. указала, что действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы и систематическим задержанием ее выплаты, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации определен в 10 000 рублей.
Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.
Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на получение вознаграждения за труд, имеется вина работодателя, не обеспечившего своевременную оплату труда работника.
Отсутствие средств к существованию, безусловно, приносит нравственные страдания в виде различных переживаний, в том числе, чувства беспомощности, обиды, несостоятельности.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец знал о финансовом состоянии предприятия-ответчика, истица не была лишена возможности предпринять попытки к поиску иной работы.
Суд находит, что компенсация в размере 500 рублей компенсирует личные неимущественные права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Уразгуловой Л.А. не представлено доказательств понесенных расходов, чтобы оценить разумность взыскиваемых сумм с учетом сложности дела и степени участия в нем представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя истице следует отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2231,67 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уразгулова Л.А. к ЗАО «Энерготехпром»» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Энерготехпром» в пользу Уразгулова Л.А. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 200 года по 11 июня 2010 года в сумме 23254,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 486,65 рублей, оплату листов нетрудоспособности в сумме 26 496,95 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 1 817 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Энерготехпром» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2231,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: