Дело № 2-2989/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Фроловой Н.Н.,
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Щекалевой А.В., Клесовой М.В., Клесову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Щекалевой, Клесовым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что дата обезличена ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 782 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной комнаты.
Ответчики нарушили свои обязательства по возврату кредита.
Просит взыскать с ответчиков в качестве задолженности по кредитному договору 3 088 008,27 руб., обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 490 000 руб., выселить ответчиков из квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца –Р.О.Л.., действующая по доверенности от дата обезличена (л.д. 173) поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга, процентов за пользование признала, просила снизить размер неустойки, признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просила начальную продажную цену квартиры установить в размере 1 660 000 руб. (л.д.143-144). При рассмотрении требований о выселении ее из квартиры полагается на усмотрение суда, указала, что в кварте никто не проживает и не зарегистрирован.
Первоначально оспаривала расчет, представленный истцом в части начисления пени. После представления истцом нового расчета (л.д.153-157), согласилась с ним.
Представитель Щекалевой А.В. - Д.Н.Г., действующая по устному заявлению, считает, что иск банка подлежит частичному удовлетворению. Считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 1 660 000 руб. Считает, что у Щекалевой А.В. появился дополнительный доход, она сможет оплачивать кредит.
Клесов А.Н., Клесова М.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д.151,152).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению за исключением требований о выселении ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «АК БАРС» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставили кредит в сумме 1 782 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 12,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен (л.д.8-14).
Ответчиком был подписан график возврата кредита, в котором указана сумма ежемесячного платежа в 26 723,67 руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д.15).
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от дата обезличена ( л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего числа каждого месяца.
На основании п. 3.3.10. договора поступающие от заемщика денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности : в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — начисленные неустойки, в третью — проценты за пользование чужими денежными средствами, в четвертую — комиссионное вознаграждение, в пятую - проценты за пользование кредитом, в шестую — сумма предоставленного кредита.
Согласно п. 5.2, 5.3. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На квартиру, расположенную по адресу адрес обезличен была оформлена закладная (л.д.32-35).
Право собственности ответчика на упомянутую комнату зарегистрировано дата обезличена., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.27-29).
Пояснениями представителя истца в судебном заседании и представленной выпиской из лицевого счета подтверждается, что просрочки ответчица допускала и 2008 году, а с февраля 2009 года ответчик вносит ежемесячные платежи в сумме меньшей, чем указано в графике (л.д.158-160).
По состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет 3 091 998,83 руб., в том числе сумма основного долга 1 668 763,4 руб., задолженность по процентам 302 353,17 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу — 286 806,84 руб., задолженность по пени по просроченным процентам- 834 075,42 руб.
Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что всего ответчицей в счет погашения кредита было выплачено 366 100 руб., из которых в счет основного долга засчитано 113 236,6 руб., в счет погашения процентов- 187 962,84 руб., в счет пени- 64 900,56 руб. (л.д.153-158).
Ответчицей представленный расчет не оспаривается.
Суд принимает во внимание, что оплаченные ответчиком суммы дата обезличена. 10 000 руб., дата обезличена. – 6 000 руб., дата обезличена. – 23 000 руб., дата обезличена.- 15 000 руб. были засчитаны банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет погашения штрафа.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98н. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Положения п.3.3.10 кредитного договора противоречат требованиям закона.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Суд считает, что зачет сумм, уплаченных ответчиком в 2010 г., а именно 54 000 руб. в счет штрафных санкций, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Суд считает, что 54 000 руб., оплаченные в счет штрафов следует засчитать в счет погашения процентов за пользование, то есть, из суммы 302 353,17 руб. вычитаем 54 000 руб., получаем 248 353,17 руб.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части ежемесячной уплаты платежей в соответствии с графиком, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 668 763, 4 руб., задолженности по процентам за пользование за период с дата обезличена. по дата обезличена в размере 248 353,17 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает возможным снизить размер общей неустойки с 1 120 882,2 руб. (834 075,42 руб. + 286 806,84 руб.) до 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что неустойка в размере 1 120 882,2 руб. явно несоразмерна сумме долга 1 668 763, 4 руб. и последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54.1. закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Допущенная ответчиками просрочка платежей незначительной не является, размер требований составляет более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору. Доводы ответчицы о том, что ее материальное положение улучшилось, и она в состоянии оплачивать кредит, основанием для отказа в удовлетворении иска банку не являются. Доказательств, подтверждающих, что текущая просроченная задолженность погашена ответчицей, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры составленный оценщиком И.В.Н. (л.д.36-43). Рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в 1 660 000 руб., ликвидационная в 1 490 000 руб.
Рыночную стоимость квартиры ответчица не оспаривала, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость комнаты - предмета залога, суду не представила.
Суд считает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что при определении начальной продажной стоимости комнаты для проведения публичных торгов следует принять именно рыночную стоимость в 1 660 000 руб., а не в 1 490 000 руб., которая указана в качестве ликвидационной.
Суд считает, что выставление квартиры на торги не влияет на ее рыночную стоимость и не может вызывать ее уменьшение.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальную продажную цены квартиры следует установить в сумме 1 660 000 руб.
Оснований для выселения ответчиков из квартиры суд не усматривает, поскольку ответчики в квартире не зарегистрированы и не проживают, кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не является лишением ответчицы права собственности на квартиру до момента ее продажи на публичных торгах. Пока Щекалева А.Н. является собственницей квартиры, она имеет право ею пользоваться.
В удовлетворении иска в части выселения ответчиков из спорной квартиры следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 640,06 руб., по 9 213,34 руб. с каждого ответчика, а также расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб. по 333,33 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Щекалевой А.В., Клесову А.Н., Клесовой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Щекалевой А.В., Клесова А.Н., Клесовой М.В. солидарно досрочно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 1 947 116,57 руб., в том числе основной долг – 1 668 763,4 руб., проценты за пользование кредитом – 248 353,17 руб., пени по просроченному кредиту – 10 000 руб., пени по просроченным процентам 20 000 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу адрес обезличен путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 660 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Щекалевой А.В., Клесова А.Н., Клесовой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 640,05 руб. по 9 213,35 руб. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1000 руб. по 333, 33 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: