№ дела 2-2668/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Фроловой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.П. к Габидуллину Р.Г. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.П. обратился в суд с иском к Габидуллину Р.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата обезличена предоставил ответчику заем на сумму 166 000 руб. В подтверждение того, что ответчик получил деньги, был составлен график возвращения в следующем порядке : 40 000 руб. в срок до дата обезличена, 40 000 руб. в срок до дата обезличена, 40 000 руб. в срок до дата обезличена, 46 000 руб. в срок до дата обезличена.
Ответчик свои обязательства по исполнению графика и возврата долга не исполнил.
Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат долга из расчета 1 % за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 166 000 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель – В.А.В. действующий на основании ордера от дата обезличена. (л.д.121) поддержали исковые требования.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д.52 ).
Представитель ответчика –С.А.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена (л.д.13) исковые требования не признал, пояснил, что ответчик упомянутый график возврата денежных средств не подписывал, кроме того, график не является документом подтверждающим передачу денег. Расписки, подтверждающей получение денег, истцом суду не представлено.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена. истец и ответчик подписали график погашения задолженности по денежным средствам (л.д.15). Из текста графика следует, что Габидуллин Р.Г. и Васильев Е.П. составили график погашения денежных средств Габилуллина перед Васиьевым 166 000 руб. в следующих частях
40 000 руб.- до дата обезличена.
40 000 руб. – до дата обезличена.
40 000 руб.- до дата обезличена.
46 000 руб.- до дата обезличена.
Также в графике указано, что в случае несвоевременного погашения денежных средств в установленные сроки Габидуллин обязуется выплачивать проценты за каждый день просрочки в размере 1 % от сумму задолженности.
Ответчик свою подпись на указанном графике оспаривал.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что только расписка ответчика могла бы подтвердить получение им денег. Ч.2 ст.808 ГК РФ предусматривает, что передачу денег по договору займа может подтвердить «иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы».
В силу ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд считает, что нормы о форме договора займа не содержат исключений из общих положений о порядке заключения гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование о соблюдении письменной формы.
Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что получение ответчиком денег по договору займа подтверждает «график погашения задолженности по денежным средствам», которым подтверждается обязательство ответчика по совершению конклюдентных действий по исполнению условий договора о возврате долга частями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ пояснения истца являются доказательством по делу. Истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства в сумме 166 000 руб. передавались ответчику ранее даты составления графика, то есть до дата обезличена. График был составлен в подтверждение обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств.
Суд считает, что возвращать можно только то, что получил.
В отсутствие иного договора займа, доказательств наличия между сторонами других правовых отношений, суд считает, что представленный график погашения задолженности по денежным средствам, подтверждает заключение договора займа на сумму 166 000 руб. с условием о возврате частями в указанные сроки.
В материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области З. из которого следует, что подпись в от имени Габидуллина Р.Г., расположенная в графике погашения задолженности по денежным средствам от дата обезличена. выполнена Габидуллиным Р.Г. (л.д.41-45).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При обсуждении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, представитель ответчика и сам ответчик не возражали против экспертного учреждения. Эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы 8 лет, в области почерковедческой экспертизы – 6 лет. Экспертом указано какое исследование было проведено до получения вывода о принадлежности подписи ответчику, представлена иллюстрационная таблица.
Суд приходит к выводу о том, что вышеупомянутый график погашения задолженности подписан ответчиком.
дата обезличена. истец направил ответчику предложение о разрешение спора в досудебном порядке, которое ответчик получил (л.д.8).
Суд считает, что в отсутствие между сторонами отношений по договору займа, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить истцу, что считает договор займа не заключенным, не будет исполнять обязанности по возврату денег, так как их не получал, график возврата не подписывал. Однако, ответчик таких действий не предпринял.
Суд считает, что п.2 ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, которая лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства. Суд считает, что представленный график погашения задолженности является иным документом, подтверждающим получение денег по договору займа.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что представленным графиком погашения задолженности по денежным средствам и пояснениями истца подтверждается получение ответчиком от истца суммы в 166 000 руб. на условиях займа, с возвратом частями в установленный графиком срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
Суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 166 000 руб. подлежат удовлетворению.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд считает, что договором между сторонами предусмотрена иная ответственность за несвоевременный возврат займа, а именно неустойка в виде 1 % от суммы задолженности.
Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период с дата обезличена. по дата обезличена составила 567 200 руб., расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался (л.д.6).
Истец заявил о снижении суммы неустойки до 30 000 руб., что является правом истца.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 30 000 руб. соразмерна последствия нарушения обязательств с дата обезличена. по дата обезличена., а также сумме основного долга в 166 000 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 30 000 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 120 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 359,6 руб. (л.д.38).
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскивается в разумных пределах, истец просит взыскать сумму 10 000 руб. (л.д.49).
Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседания, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя истца сумму в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Е.П. к Габидуллину Р.Г. удовлетворить.
Взыскать с Габидуллина Р.Г. в пользу Васильева Е.П. сумму долга по договору займа от дата обезличена – 166 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа – 30 000 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена.
Взыскать с Габидуллина Р.Г. в пользу Васильева Е.П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине 5 120 руб., по оплате экспертизы- 1359,6 руб., на оплату услуг представителя -5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: