Дело № 2-3075/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова А.Е. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства указывая, что дата обезличена судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гурьяновым А.В. на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 14514 рублей 60 копеек и 1 262919 рублей. Считает, что постановления подлежат отмене, поскольку неправильно определена задолженность, подлежащая взысканию, в период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в банк были внесены в счет погашения задолженности около 280000 рублей. Просит суд отменить постановления о возбуждении исполнительного производства.
Романов А.Е., его представитель Смирнов А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо, представитель ОАО «Банк Уралсиб» Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от дата обезличена в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
На основании ч.8 с. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. на основании заявления ОАО «Банк Уралсиб» (л. д. 36) возбуждено исполнительное производство номер обезличен (л. д. 9) на основании исполнительного листа номер обезличен дата обезличена, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Романова А.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 1 262 919 рублей (л.д. 9).
Кроме того, дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» (л. д. 16) возбуждено исполнительное производство номер обезличен (л. д.15) на основании исполнительного листа номер обезличен дата обезличена, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Романова А.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебных расходов в размере 14514 рублей 60 копеек (л.д. 96).В предыдущем судебном заседании заявитель Романов А.Е. пояснил, в счет погашения долга им были внесены денежные средства, судебному приставу исполнителю были представлены сведения о частичном погашении задолженности по исполнительным листам, однако сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительных производств определена не верно. С заявлением о перерасчете суммы долга к судебному приставу не обращался.
Согласно представленного расчета, задолженность Романова А.Е. по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена составляет 2 305 427 рублей 04 копейки: из них: задолженность по кредиту 1021109 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 185385 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 827245 рублей 13 копеек (л.д. 19-24).
Как видно из данного расчета задолженности, суммы уплаченные Романовым А.Е. с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере 140000 рублей включены в расчет задолженности.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишь указывает, какой исполнительный документ поступил ему на исполнение и предмет исполнения – размер задолженности, указанный в исполнительном листе.
Расчет фактической задолженности на момент исполнения решения суда может быть определен судебным приставом-исполнителем на основании заявления стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности по возбуждению исполнительных производств в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, при этом права и законные интересы Романова А.Е. не нарушены.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.
В удовлетворении заявления Романова А.Е.об отмене постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Романова А.Е. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: