решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2- 3067/10

Именем Российской Федерации

дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Конотоп А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Конотоп А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что дата обезличена. между сторонами было заключено соглашение о получение потребительского кредита. Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 23 260 руб., под 18 % годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности составила 76 291,41 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот, 31).

Ответчик Конотоп А.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» признала частично, в какой сумме пояснить не смогла. Пояснила, что действительно оформляла кредит по просьбе подруги, которая обещала возвратить кредит. Из банка никаких уведомлений не получала, считала, что подруга кредит оплачивает. Когда к ней обратились из службы безопасности банка в 2009 году, стала оплачивать кредит по мере возможности. Считает, что должна возвратить сумму долга и проценты за пользование, просить снизить размер неустойки, которую считает завышенной.

Просит учесть ее имущественное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что дата обезличена. Конотоп А.М. обратилась в ОАО «АЛЬФА- БАНК» с заявлением на получение кредита в сумме 23 260 руб. с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в течение 3-х месяцев (л.д.14).

В заявлении в п. 2 указано, что он, в том числе, просит банк заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями и предоставить кредит.

Указано, что Конотоп понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты являются действия банка по открытию ей текущего кредитного счета, акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании является зачисление суммы кредита, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитования на текущий счет. Ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита, полностью согласна и обязуется их выполнять.

Из предложения об индивидуальных условиях кредитования, подписанного ответчиком, усматривается, что она просила предоставить ей кредит в сумме 23 260 руб. сроком на 3 месяца под 18 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 8 450 руб., из которых 462,87 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета. Первый платеж должен быть произведен в срок до дата обезличена., второй - до дата обезличена., третий платеж – до дата обезличена.

Также усматривается, что ответчик получила локальную карту номер обезличен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.16 ).

Таким образом, кредитное соглашение было заключено, ему присвоен номер обезличен.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала получение кредита в вышеуказанной сумме.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена с Общими условиями и тарифами банка по потребительским кредитам для физических лиц с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, действующими на момент обращения ответчика с указанным заявлением, банк за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно взимает с клиента комиссию, размер которой предусмотрен в Тарифах и в Графике погашения (пункт 2.3.)

В соответствии с п.4.7. в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать части кредита в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения.

П.5.2 Общих условий устанавливает очередность погашения задолженности при недостаточности на текущем кредитном счете денежных средств, при этом в первую очередь погашаются штрафные санкции, в девятую очередь- начисленные проценты, в десятую очередность – основной долг.

П.6.1. предусматривает, что в случае нарушения графика погашений, клиент выплачивает банку неустойку в соответствии с действующими Тарифами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 30 закона «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор по карте между ОАО «АЛЬФА - БАНК» и Конотоп А.М. заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора)

При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным Конотоп А.М. заявлением, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) на выпуск карты и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме, направил карту ответчице.

Ответчик осуществляла платежи по договору, что подтверждается как пояснениями Конотоп в судебном заседании, так и письменными документами - выписками из лицевого счета ( л.д.11 ).

Так судом установлено, что с момента выдачи кредита, до 29.04.09г. платежи ответчицей в счет погашения не вносились.

Первый платеж был произведен дата обезличена. в сумме 500 руб., которые банк засчитал в счет погашения штрафов по просроченной задолженности, второй платеж от дата обезличена. в сумме 1 000 руб., также засчитан банком в счет погашения штрафов, третий платеж от дата обезличена. в сумме 1 000 руб. засчитан в счет погашения штрафов, четвертый платеж от дата обезличена. в сумме 1 000 руб. также засчитан в счет погашения штрафов.

Таким образом, всего ответчицей внесено 3 500 руб.

Суд считает, что банк в нарушение требований ст.319 ГК РФ произвел зачет указанной суммы не в погашение процентов за пользование и основного долга, а в сумму штрафа.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98н. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Таким образом, указанный пункт п.5.2 Общих условий о первоочередном погашении штрафных санкций, не соответствует закону «О защите прав потребителей», нарушает права ответчика, ухудшая его положение, является ничтожным.

Суд считает, что следует 3 500 руб. засчитать в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долга 23 260 руб., начисленные проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена. по дата обезличена– 715,12 руб., комиссию за обслуживание счета – 1 388,61 руб., штрафы и неустойки – 50 927,68 руб.(л.д.6).

Таким образом, 3 500 руб. суд засчитывает в счет погашения процентов за пользование – 715,12 руб., оставшаяся сумма 2 784,88 руб. подлежит зачету в погашение основного долга.

23 260 руб. – 2 784,88 руб. =20 475,12 руб.- сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчицы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживание счета в размере 1 288,61 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действия истца по обслуживанию текущего счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Взимаемая истцом с ответчика комиссия за обслуживание счета законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условий о данной комиссии является незаконным, нарушает права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы комиссии за ведение счета в сумме 1 388,61 руб. следует отказать.

Также суд считает, что следует отказать во взыскании с ответчицы штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 2 881,37 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за несвоевременную уплату основного дола за период с дата обезличена. по дата обезличена. – 48 046,31 руб.

Суд считает, что неустойка в сумме 48 046, 31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчицей и сумме основного долга 20 475,12 руб.

Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что с момента предоставления кредита с дата обезличена года истец с иском о взыскании долга не обращался до дата обезличена., хотя ответчица не осуществляла платежи по возврату кредита до дата обезличена.

Суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по основному долгу- 20 475,12 руб., неустойку за возникновение просроченной задолженности – 2 000 руб., а всего 22 475,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи с ответчицы в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 402,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Конотоп А.М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» досрочно сумму долга по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена 22 475,12 руб., из них 20 475,12 руб. – просроченный основной долг, 2 000 руб.- неустойка за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Конотоп А.М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 402,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :