Дело № 2-2481/10
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина А. В. к Дмитриева Т. В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Дмитриева Т. В. к Пашин А. В., администрации г.Магнитогорска о признании незаконным свидетельства на землю, государственного акта, постановления администрации, государственной регистрации права, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Пашин А. В. обратился в суд с иском к Дмитриева Т. В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС и земельных участков площадью 600 кв.м и 1284,80 кв.м. на основании договоров купли-продажи.
Право собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок площадью 1284,80 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Акт согласования земельного участка площадью 600 кв.м. ответчица отказалась подписывать, в связи с тем, что не согласна с границами земельного участка.
Просит установить границы земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с границами его фактического использования в следующих координатах:
Х У
1667,66 3182,21
1664,29 3185,94
1659,90 3182,36
1654,56 3188,07
1656,99 3189,82
1662,76 3194,70
Пашин А. В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители Пашин А. В.-Пашина Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.7), Попова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.42), настояли на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Дмитриева Т. В. исковые требования не признала. Обратилась со встречным иском к Пашин А. В.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС на основании договора купли-продажи от 11.07. 1986 года. Из искового заявления ей стало известно, что ДАТА Пашин А. В. был предоставлен земельный участок площадью 1284, 80 кв. м., прилегающий к ? домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. ДАТА Пашиным получено свидетельство о государственной регистрации на указанную площадь. Считает, что в соответствии с законом, всем дольщикам земельных участков, желающим приобрести его в собственность необходимо обязательное совместное обращение, в органы местного самоуправления.
Администрация г.Магнитогорска не вправе была предоставлять дополнительный земельный участок вышеуказанной площадью Пашин А. В.
В связи с чем, считает постановление Администрации г.Магнитогорска от ДАТА о предоставление вышеуказанного земельного участка Пашин А. В. незаконным, и соответственно незаконна постановка данного земельного участка на кадастровый учет и выдача свидетельства о праве собственности.
Считает ранее выданные свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1284, 80 кв. м. и площадью 600 кв.м. незаконными, так как выданы неуполномоченным лицом, поскольку с ДАТА данные полномочия делегированы регистрационной службе. Границы земельных участков не установлены. В настоящий момент не возможно индивидуализировать земельные участки, как объекты правоотношений. Поскольку основания предоставления земельных участков в собственность Пашину незаконны, следовательно, все последующие действия с оформлением земли необходимо отменить. Считает, что установка границ земельного участка площадью 600 кв.м., в координатах предлагаемых истцом, существенно нарушает ее права, поскольку в окно, выходящее во двор, она обозревает находящиеся на земельном участке пиломатериалы, уличный туалет, автотранспорт ответчика. Представила свой вариант раздела земельного участка, проведенный ООО «Земля» (л.д.119), в соответствии с которым, просит определить порядок пользования земельным участком по представленному ей варианту границ земельного участка, с учетом которого, принадлежащий ей участок будет находиться непосредственно под окнами части ее дома.
Представитель Дмитриева Т. В. Олехнович Ю.Г., действующий на основании доверенности № ( л.д.45), поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Просил удовлетворить встречные исковые требования Дмитриева Т. В., в удовлетворении исковых требований Пашину Т.В.-отказать.
Представитель Администрации города Магнитогорска в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив суду письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель Администрации г.Магнитогорска Печенкина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.138), поддержала заявленные требования Пашина А.В. Считает, что границы земельного участка должны быть определены с учетом сложившегося с 1989 года порядка пользования земельным участком, заявила о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь на главу 25 ГПК РФ.
Дмитриева Т.В. и ее представитель Олехнович Ю.Г. считают срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
В соответствии с п.5 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Из п.6 вышеуказанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как следует из п.п.1,2 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В силу ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что АДРЕС, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности Дмитриева Т. В.-1/4 доли, на основании договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в городском бюро инвентаризации (л.д.67), Пашин А. В.- 1/2 доли жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в БТИ г.Магнитогорска (л.д.9), ? доли- на основании договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в БТИ (л.д.8). Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2577,9 кв.м., что следует из договора купли-продажи сторон.
На основании свидетельства на право собственности на землю за НОМЕР от ДАТА Пашин А. В. принадлежит земельный участок, площадью 600квм., расположенный по АДРЕС
Распоряжением Администрации г.Магнитогорска, НОМЕР от ДАТА Пашин А. В.передан в пожизненное наследуемое владение дополнительно земельный участок площадью 1284, 80 кв.м., прилегающий к 3/4 частям домовладения НОМЕР по АДРЕС, площадью 600 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Общую площадь земельного участка считать 1884,8 кв.м.(л.д. 20).
ДАТА Пашин А. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1284,8 кв.м. (л.д.18).
Земельному участку площадью 1284,8 кв.м., принадлежащему Пашин А. В., присвоен кадастровый номер 74:33:1324001:372, что следует из кадастрового паспорта (л.д.19).
Дмитриева Т. В. правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, что не оспаривалось в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, спора по границам земельного участка площадью 1284,80 кв.м. между сторонам не имеется. Спорными являются границы земельного участка площадью 600 кв.м., которые стороны просят установить по предложенным ими вариантам.
Суд, определяя границы земельного участка, площадью 600 кв.м., принадлежащего Пашин А. В., считает правильным установить данные границы, по предложенному Пашин А. В.варианту.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, границы земельного участка определены были еще прежними собственниками земельных участков, и с учетом данных границ, Пашин А. В. и Дмитриева Т. В. с 1989 года фактически пользовались данным земельным участком. Факт сложившегося порядка пользования с 1989 года не отрицала в судебном заседании и сама Дмитриева Т. В. ( протокол судебного заседания от л.д.) и ее представитель Олехнович Ю.Г. (протокол судебного заседания от ДАТА л.д.164). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Е.Н. А.А. не доверять показаниям которых, у суда не имеется оснований.
Суд не может установить границы земельного участка, по предложенному Дмитриева Т. В.варианту, в том числе и потому что, на земельном участке, на который претендует Дмитриева Т. В., окажутся строения, принадлежащие Пашин А. В., а именно: пристрой к дому, уличный туалет и выгребная яма, что приведет к нарушению прав Пашин А. В.
Кроме того, по предложенному Дмитриева Т. В. варианту определения границ земельного участка, разделу будет подлежать земельный участок площадью 1284,80 кв.м. Вместе с тем, границы данного земельного участка Дмитриева Т. В. не оспариваются. Они установлены, данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Спора по границам не имеется.
С учетом исследования доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон.
Исковые требования Дмитриевой Т.В. о незаконности свидетельства, выданного земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Магнитогорска от ДАТА на земельный участок площадью 600кв.м. не состоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.9 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», данное свидетельство имеет равную юридическую силу с записями в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования о признании Распоряжения Администрации г.Магнитогорска НОМЕР от ДАТА незаконным со ссылкой на ст.30 Земельного Кодекса РСФСР, ст.36 ЗК РФ основано на неверном толковании норм права. Суду не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов Дмитриевой Т.В. Администрацией города Магнитогорска изданием данного распоряжения.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными довода администрации г.Магнитогорска о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Данные требования заявлены в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, Дмитриевой т.В. не пропущен.
Также не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами требования Дмитриевой Т.В. о признании незаконными внесения сведений в государственный Кадастр недвижимости земельных участков площадью 1284,80 кв.м., земельного участка площадью 600 кв.м., государственной регистрации прав собственности Пашина А.В. на земельные участка.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В.в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ., с Дмитриевой Т.В. следует взыскать в пользу Пашина А.В. расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 98, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашин А. В. удовлетворить.
Определить границы земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Пашин А. В. в следующих координатах:
Х У
1667,66 3182,21
1664,29 3185,94
1659,90 3182,36
1654,56 3188,07
1656,99 3189,82
1662,76 3194,70
1656,95 3203,99
1648,53 3215,46
1657,56 3222,56
1661,68 3225,41
1670,57 3214,74
1684,52 3197,83
Взыскать с Дмитриева Т. В. в пользу Пашина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Т. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: