Дело №2-2985/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 30 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адигамова З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании трудового договора заключенным, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Адигамова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании трудового договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что поступила на работу к ответчику 02 июня 2010 г., 03 июня 2010 г. получила тяжелую необратимую травму в результате несчастного случая. Истец была фактически допущена работодателем к работе 02 июня 2010 г., ей был установлен график рабочего времени, определена трудовая функция, рабочее место. Просит признать заключенным с 02 июня 2010 г. между ней и ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.(л.д.3-4)
Истец Адигамова З.Д., ее представитель Кукушкин А.С., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - Сатушев А.П., действующий на основании от 27 мая 2010 г., указал на то, что вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с Адигамовой З.Д., нет, в действиях истицы усматривается грубая неосторожность в работе с тестомешалкой с открытой крышкой, признал факт трудовых отношений с Адигамовой З.Д., заключенным с ней трудовой договор с 03 июня 2010 г., считает исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными, поскольку не подтвержден факт физических и нравственных страданий истца, расследование проведено некомпетентным органом, оформлено ненадлежащим образом, акт о расследовании несчастного случая на производстве не составлялся, так как на момент расследования факт трудовых отношений не был установлен, просил признать факт трудовых отношений с истицей возникших с 03 июня 2010 года, а требования о компенсации морального вреда выделить в отдельное производство и отложить разбирательство до представления акта расследования о несчастном случае по Форме 4, о чем представил отзыв (л.д.43-44).
Представитель третьего лица Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Адигамовой З.Д., материал расследования тяжелого несчастного случая, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3,4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Установлено, что 03 июня 2010 г. между ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и Адигамовой З.Д. заключен договор подряда номер обезличен, согласно которому Адигамова З.Д. обязалась выполнять работу по раскатке теста в период с 03 июня 2010 г. по 03 августа 2010 г., оплата за которую осуществляется в размере 77,55 руб. в час, а заказчик по указанному договору – ООО «МПК» принять работу и оплатить ее (л.д. 6).
В материалах дела имеются протоколы опроса пострадавшей и очевидцев несчастного случая, из которых следует, что Адигамова З.Д. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей по раскатке теста на тестораскаточной машине в ООО «МПК» со 02 июня 2010 г. (протоколы л.д. 100-119).
Истец, также как и другие работники подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка: рабочий день начинался в 7 часов 45 минут, заканчивался в 19 часов 00 минут, ей определена конкретная трудовая функция истца – работа по раскатке теста, указано рабочее место.
Указанные протоколы подписаны должностным лицом, взявшем объяснения и лицом давшим объяснения, замечания по составлению и содержанию протоколов не заявлялись.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Материалами дела подтверждено, что со стороны работодателя Адигамовой З.Д. были проведены инструктажи по охране труда, что подтверждается записями в журналах: регистрации вводного инструктажа ООО «МПК» участок номер обезличен «колбасное производство» - от 03 июня 2010 г., регистрации первичного инструктажа на рабочем месте с 03 июня 2010 г. по 06 июня 2010 г., регистрация о проведении стажировки на рабочем месте с 03 июня 2010 г. по 06 июня 2010 г. (книги инструктажа л.д. 121-122).
В штатном расписании ООО «МПК» предусмотрено 4 штатные единицы раскатчиков теста (л.д. 141).
По результатам расследования Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Челябинской области отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу от 09 августа 2010 г. установлено:
- между ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» участок номер обезличен «колбасное производство» в лице исполнительного директора К.В,Ю, и Адигамовой З.Д. заключен договор подряда номер обезличен от 03 июня 2010 г. на выполнение работ: раскатка теста, в котором указан срок выполнения работ с 03 июня 2010 г. по 03 августа 2010 г.;
- Адигамова З.Д. 02 июня 2010 г., 03 июня 2010 г. была допущена к выполнению работ на тестораскаточной машине в нарушение требований п. 1.2 должностной инструкции тестораскатчика, утвержденной 22 августа 2007 г. исполнительным директором К.В,Ю,, введенной в действие с 22 августа 2007 г., в которой указано, что тестораскатчик относится к категории рабочих, назначается и увольняется с работы на основании приказа исполнительного директора
- 03 июня 2010 г. Адигамова З.Д. вышла в смену с 7 часов 45 минут до 19 часов 00 минут под руководством мастера М.Г.Т. согласно графику работ сотрудников ООО «МПК» участок номер обезличен «колбасное производство» цеха полуфабрикатов;
- Адигамовой З.Д. были проведены инструктажи по охране труда согласно записям в журналах: регистрации вводного инструктажа ООО «МПК» участок номер обезличен «колбасное производство» - от 03 июня 2010 г., регистрации первичного инструктажа на рабочем месте с 03 июня 2010 г. по 06 июня 2010 г., регистрация о проведении стажировки на рабочем месте с 03 июня 2010 г. по 06 июня 2010 г. (ответ инспекции л.д. 5).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ООО «МПК», что не оспаривалось ответчиком как следует из отзыва представителя ответчика.
Из материалов расследования и пояснений истицы в судебном заседании следует, что она приступила к выполнению функций тесто раскатчика, т.е. по изъятию теста из тестомесильной машины, раскатке теста и формированию тестовых лепешек с ведома и по поручению мастера цеха полуфабрикатов ООО «МПК» участка номер обезличен «колбасное производство» М.Г.Т., работа ей была знакома, т.к. истица уволилась с предприятия в феврале 2010 года по собственному желанию с аналогичной должности.
Суд считает, что отношения между истцом и предприятием ООО «МПК» следует признать трудовыми, а моментом возникновения трудовых отношений считать 02 июня 2010 г., то есть день, когда Адигамова З.Д. приступила с разрешения (с допуска и по поручению) работодателя к исполнению трудовых функций тесто раскатчика.
03 июня 2010 г. в 15 часов 00 минут с Адигамовой З.Д. при выполнении работ по раскатке теста в ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» произошел несчастный случай с легким исходом, перешедших в разряд тяжелых.
При выемке теста из тестомесильной машины Адигамова З.Д. отключила кнопкой работу машины, извлекла тесто, для сбора остатков теста со стенок тестомесильной машины Адигамова З.Д. вновь включила машину. При прокручивании мешалки тестомесильной машины крышка машины была открыта, Адигамова З.Д. наклонилась, чтобы посмотреть за процессом снятия остатков теста, оступилась и ее рука оказалась под лопастями мешалки, правой рукой выключила машину и позвала на помощь. Данные обстоятельства истица подтвердила собственными пояснениями госинспектору по труду и в судебном заседании (л.д. 100-101, протокол опроса, л.д., 155, 163 - протокол судебного заседания).
В силу ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно материалов расследования и заключения государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай 03 июня 2010 г. с Адигамовой З.Д. явились:
1) работа тестомесильной машины с неработающей схемой блокировки запуска тестомесильной машины при открытой крышке. Нарушены требования: п. 6.23.7 «Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» ПОТ Р М – 11-2000 и п. 3.4 должностной инструкции начальника электромеханического участка ООО «МПК» участок номер обезличен «колбасное производство»;
2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ,
3) неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 2.13 должностной инструкции мастера участка ООО МПК» участок номер обезличен «колбасное производство». Лицами ответственными за допущенные нарушения требований нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны – директор предприятия ООО «МПК» К.В,Ю,, мастер цехаполуфабрикатов ОООО «МПК» участок номер обезличен «Колбасное производство» М.Г.Т., начальник электромеханического участка ООО «МПК» участок номер обезличен «Колбасное производство» П.А.В.
Факта грубой неосторожности в действиях Адигамова З.Д. не обнаружено, степени вины в данном несчастном случае не установлено, что следует из заключения государственного инспектора труда (л.д. 86-92).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что не является органом административного и уголовного преследования, рассматривая гражданское дело по заявленным исковым требованиям, суд распределяет бремя доказывания между сторонами и истребует от сторон доказательства в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию в обоснование их требований и возражений.
Довод представителя ответчика о недопустимости доказательств добытых в ходе расследования несчастного случая госинспектором труда по охране труда в силу несоблюдения надлежащей формы и отсутствия установленной в процентном соотношении степени вины истицы в произошедшем несчастном случае не состоятелен.
Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах произошедшего, чем установленных расследованием, ответчиком не представлено.
Ответчик не был лишен права доказывания наличия в действиях истицы грубой неосторожности в рамках рассматриваемого дела. По делу проводилась подготовка с указанием существенных и подлежащих доказыванию обстоятельств.
Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия в действиях Адигамовой З.Д. грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Представитель ответчика фактически отказался представлять таковые в судебном заседании (л.д. протокол судебного заседания)
С учетом фактических обстоятельств дела: характера деятельности при исполнении истцом трудовых обязанностей (работа с источником повышенной опасности), нарушении работодателем норм трудового законодательства, отсутствие контроля за организацией и проведением подготовки работников по охране труда, в том числе, за непроведением проверки знаний по охране труда и в отношении Адигамовой З.Д., неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, с учетом обстановки причинения вреда (работа тестомесильной машины с неработающей схемой блокировки запуска тестомесильной машины при открытой крышке), индивидуальных особенностей потерпевшего, ее состояния, в частности алкоголя в крови обнаружено не было, суд считает не установленным факт грубой неосторожности в действиях истца.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных средств.
Принимая во внимание особые свойства тестораскаточной машины (движущиеся, вращающиеся части тестомесильной машины: месильные лопасти с обширными поражающими свойствами), используемой в процессе работы для раскатки теста, суд считает, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности в данном случае в силу закона является ООО «МПК», следовательно ответчик несет ответственность без вины (паспорт л.д. 150-152).
Согласно справке МСЧ АГ и ОАО «ММК» от 15 сентября 2010 г., Адигамова З.Д. в период с 03 июня 2010 г. по 08 сентября 2010 г. проходила лечение в связи с открытыми переломами 1-2-3-4 пястных костей левой кисти с повреждением сухожилий, сосудов, с размозжением тканей, ей установлена инвалидность 3 группы (л.д. 23).
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 15 июля 2010 г. следует, что в результате несчастного случая 03 июня 2010 г. Адигамова З.Д. получила тяжелое повреждение здоровья, перенесла 3 операции по ампутации пальцев левой руки: 16 июня 2010 г., 24 июня 2010 г., 02 июля 2010 г. (л.д. 94, 95).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.
Поскольку Адигамова З.Д. в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, а также со всей очевидностью перенесет их в будущем, факт причинения ей морального вреда предполагается и подтверждается материалами дела.
Исходя из степени нравственных и физических страданий, того, что истец получила необратимую травму, стала инвалидом в возрасте 36 лет, что в будущем может повлечь за собой осложнения в ее личной и семейной жизни, и при устройстве на работу, учитывая факт ее переживаний за несовершеннолетнего сына, находящегося на иждивении, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб. Сумму компенсации в 500 000 рублей суд считает завышенной.
Согласно свидетельству о рождении, на иждивении Адигамовой З.Д. находится несовершеннолетний сын А.А.К., 25 января 1994 года рождения (л.д. 9).
Брак Адигамовой З.Д. с А.К.З. расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска, вступившего в законную силу 19 сентября 1997 г. (л.д. 10).
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт трудовых отношений между ООО «МПК» и истцом Адигамовой З.Д., заключение трудового договора с истцом 02 июня 2010 г. принятия ее на работу в должности тестораскатчика, а также факт причинения Адигамовой З.Д. морального вреда в результате несчастного случая на производстве 03 июня 2010 г., при котором отсутствовала грубая неосторожность со стороны истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Адигамова З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании трудового договора заключенным, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать заключенным 02 июня 2010 г. трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и Адигамова З.Д. в должности тесто раскатчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в пользу Адигамова З.Д. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий