Дело №2-2817/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дегтяревой О.Н. к Мельниковой О.В. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененными требованиями ИП Дегтярева О.Н. просила взыскать с Мельниковой О.В. 29314 рублей 95 копеек в качестве ущерба, причиненного работодателю (л.д.42-43).
В обоснование заявленных требований указала, что Мельникова О.В., Сотникова А.С., Сотникова Л.Ю. работали у нее <данные изъяты>, между нею и указанными работниками был заключен договор о полной коллективной ответственности.
За период работы с дата обезличена по дата обезличена образовалась недостача в сумме 87944 рубля 85 копеек. Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась.
В судебном заседании ИП Дегтярева О.Н. измененные требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежаще извещалась, однако ни в порядке подготовки, ни в судебное заседание не являлась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Мельниковой О.В. на дата обезличена (л.д. 155, 157, том 2), с согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке заочного производства.
Третьи лица – Сотникова А.С., Сотникова Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 153,154,156,158,159, том2). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев предоставленные истицей тетради прихода и расхода, поступления, реализации товара приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 245 ТК РФ пери совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Исходя из требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена между ИП Дегтяревой О.Н. и Мельниковой О.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Мельникова О.В. принята к ИП Дегтяревой О.Н. на должность <данные изъяты> с окладом 6000 рублей (л.д. 6, том 1), о чем издан приказ от дата обезличена (л.д.14, том1).
дата обезличена между ИП Дегтяревой О.Н. и Сотниковой Л.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Сотникова Л.В. принята к ИП Дегтяревой О.Н. на должность <данные изъяты> с окладом 6000 рублей (л.д.22, том 1), о чем издан приказ от дата обезличена (л.д.24, том 1).
дата обезличена между ИП Дегтяревой О.Н. и Сотниковой О.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Сотникова О.Н принята к ИП Дегтяревой О.Н. на должность <данные изъяты> с окладом 6000 рублей (л.д.29, том 1), о чем издан приказ от дата обезличена (л.д.31, том 1).
дата обезличена между ИП Дегтяревой О.Н. с одной стороны и работниками Сотниковой Л.В., Сотниковой А.С., Мельниковой О.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В соответствии с условиями которого работники принимают на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему для приема, хранения и продажи ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
Члены коллектива в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности несут полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и /или целостности всех принятых ими ценностей и за ущерб, причиненный работодателю в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Привлечение членов коллектива к материальной ответственности производится после проведения ревизии.
Предоставленный договор подписан сторонами (л.д.7-9, том 1).
В соответствии с приказом ИП Дегтяревой О.Н. трудовой договор с Мельниковой О.В. расторгнут с дата обезличена (л.д.13, том 1). Законность увольнения не оспаривается.
В соответствии с приказом ИП Дегтяревой О.Н. трудовой договор с Сотниковой Л.В расторгнут с дата обезличена (л.д. 28, том 1).
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований ст. 247 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность определения фактического размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.
В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, в том числе, в наличии прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба
Материалами дела подтверждается, что за период работы ответчицы ИП Дегтяревой О.Н. производились ревизии, о чем предоставлены акты с дата обезличена, последняя ревизия произведена дата обезличена (л.д.74-83, том 1). Предоставленные акты подписаны всеми сотрудниками, замечаний по поводу сумм недостач <данные изъяты> не указано. При сложении сумм недостач, указанных в актах ревизий общая сумма недостачи составляет 87758 рублей 20 копеек (135 рублей +2572 рубля 60 копеек - 2298 рублей 40 копеек + 4806 рублей + 32827 рублей – 5546 рублей – 724 рубля + 9420 рублей - 8300 рублей + 54866 рублей).
Как поясняла в судебном заседании истица, предоставленный акт ревизии на листе дела 80, тома 1 составлен математическим путем при сложении всех сумм недостач за период с дата обезличена, данный акт Мельникова подписать отказалась. Не отрицала, что, возможно, в акте имеется математическая ошибка при сложении сумм.
Суд считает правильным в качестве доказательств причиненного истице ущерба, принять акты ревизий, имеющиеся на листах дела 74-83 тома 1, поскольку данные акты подписаны всеми работниками, согласуются с предоставленной суду первичной документацией по приходу, расходу товара.
Довод истицы о том, что по произведенным ревизиям она затребовала объяснения от работников, ничем не опровергнут. Показания стороны являются доказательствами по делу.
Материалами дела подтверждается, что Сотникова Л.В., Сотникова А.С. частично погашают ущерб, причиненный ИП Дегтяревой О.Н. (л.д.35), как пояснила в судебном заседании истица, по погашению ущерба претензий у нее к Сотниковым в настоящее время не имеется.
Суд считает, что фактическое признание суммы ущерба Сотниковой А.С., Сотниковой Л.В. подтверждается частичным погашением указанными лицами сумм ущерба работодателю.
Как пояснила в судебном заседании истица, с дата обезличена Мельникова О.В. на работу больше не выходила, указанные пояснения подтверждаются табелем учета рабочего времени за дата обезличена.
С учетом изложенного суд считает, что работником отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ не доказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В силу требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ указанные обстоятельства так же должен был доказывать работник, однако данные обстоятельства суду доказаны не были.
С учетом перечисленных доказательств суд считает установленным причинение ущерба работодателю Дегряревой О.Н. за период с дата обезличена по дата обезличена на сумму 87758 рублей 20 копеек.
Суд считает, что оснований для снижения суммы материального ущерба в данной части в порядке статьи 250 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, формы вины, материального положения Мельниковой О.В. не имеется. Обратного суду не доказано.
Из предоставленных работодателем табелей учета рабочего времени за период с дата обезличена по дата обезличена видно, что Мельникова О.В., Сотникова Л.В., Сотникова А.С. работали по <данные изъяты>, за указанные период отработали равное количество смен (л.д. 36-39, том 1).
Из объяснений Сотниковой А.С., Сотниковой Л.В., О.Л.В. видно, что Мельникова О.В. приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, в ларьке, где работала ответчица были посторонние люди (л.д.15,16, том1).
А так же учитывая, что Сотникова А.С., Сотникова Л.В. фактически согласились с распределением суммы ущерба в равных долях на всех членов коллектива.
С учетом изложенного суд считает возможным согласится с позицией истца и взыскать сумму причиненного работодателю ущерба с Мельниковой О.В. исходя из равной степени вины работников: 87758 рублей 20 копеек :3 = 29252 рубля 73 копейки.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя на составлению искового заявления 2200 рублей (л.д. 18, том 1), и соразмерно удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1077 рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования И.П. Дегтяревой О.Н. к Мельниковой О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу ИП Дегтяревой О.Н. в счет возмещения ущерба 29252 рубля 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 1077 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2200 рублей, сего взыскать 32 530 рублей 32 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: