Дело №2-2846/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Т.Ш. к Тлепцерукову В.Ю., Ловковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Постникова Т.Ш. обратилась в суд с иском к Тлепцерукову В.Ю., Ловковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата обезличена напротив адрес обезличен водитель Тлепцеруков В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Ловковой Л.А. совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен, принадлежащем ей на праве собственности. В результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения с учетом износа на сумму 153282 рубля, что подтверждается отчетом. Считает, что в указанном ДТП виноват ответчик Тлепцеруков В.Ю.
Просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков в сумме 153282 рубля, поскольку Тлепцеруков В.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП застрахована не была. Так же просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению доверенности, а так же расходы по составлению оценки в сумме 3500 рублей (л.д.4).
Истица Постникова Т.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87), дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истца по заявлению Пахомова Е.Ю. (л.д.64) в судебном заседании заявленные Постниковой Т.Ш. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истицей восстановлен на восстановление затрачено 205332 рубля.
Ответчик Тлепцеруков В.Ю. в судебном заседании свою вину в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим дата обезличена не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности. Оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Ответчица Ловкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 88), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу об удовлетворении требования истцы в отношении ответчика Тлепцерукова, отказу в удовлетворении требований в отношении ответчика Ловковой исходя из следующего:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
дата обезличена напротив дома адрес обезличен произошло дорожно транспортное происшествие, водитель Тлепцеруков В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен совершил столкновение со следующим впереди в одном направлении движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен под управлением Постниковой Т.Ш..
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, признаются сторонами.
Вина устанавливается судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Тлепцерукова В.Ю.
Поскольку указанным водителем нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Венской конвенцией о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как пояснял в судебном заседании ответчик Тлепцеруков В.Ю. он двигался на автомобиле по адрес обезличен впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился на светофоре, он отвлекся, нажал на тормоз, однако автомобиль <данные изъяты> начал двигаться быстрее, он ударил передней правой частью своего автомобиля автомобиль истицы ссади.
Показания ответчика согласуются с его пояснениями, данными в рамках материала по факту ДТП, пояснениями Постниковой, данными в рамках указанного материала, схемой ДТП, подписанной сторонами, а так же механическими повреждениями транспортных средств.
С учетом изложенного суд считает установленным, что именно несоблюдение дистанции водителем Тлепцеруковым явилось причиной столкновения транспортного средства <данные изъяты> и впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>.
На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен, является Ловкова Л.А. собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен является Постникова Т.Ш. (л.д. 52-53).
Суд считает, что водитель Тлепцеруков В.Ю. управлял в момент дорожно –транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> на законном основании – на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. Стороной истца в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК МРФ суду не предоставлено доказательств, что в момент совершения ДТП Тлепцеруков В.Ю. не имел доверенности. Поскольку в соответствии с положениями ч.3. ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Собственник автомобиля Ловкова не оспаривала, что ей была выдана доверенность на имя Тлепцерукова В.Ю., Тлепцеруков В.Ю. признавал, что доверенность на право управления транспортным средством, выданная собственником в момент ДТП у него имелась. Показания ответчика в соответствии с требованиями гражданско- процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу. Так же суду не предоставлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника помимо его воли.
С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты>, либо определения солидарной ответственности для собственника автомобиля и лица, управляющего данным транспортным средством, не имеется.
Следовательно ущерб, причиненный в результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика Тлепцерукова В.Ю..
Истицей в обоснование своих доводов, подтверждающих размер ущерба предоставлен отчет номер обезличен от дата обезличена по определению суммы ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> номер обезличен, произведенный ООО "Э" оценщик М.А.А. (л.д. 13-39).
Согласно предоставленного отчета стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет 153289 рублей, без учета износа 197966 рублей, износ определен 34,6%.
Ответчиком предоставленный отчет оспаривался, однако в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ Тлепцеруковым допустимых доказательств, опровергающих предоставленный истицей отчет суду предоставлено не было.
Суд считает, что сторона ответчика имела реальную возможность предоставить указанные доказательства, о данном праве ответчику разъяснялось в определении суда о принятии дела к производству от дата обезличена (л.д.1-2). Судебное заседание, назначенное на дата обезличена, было отложено на дата обезличена, ответчику предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств, разъяснено, что в случае не предоставления доказательств спор будет разрешен по имеющимся. Стороны должны пользоваться правами добросовестно. Доказательства предоставляются в суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен оценщик М.А.А. полномочия оценщика проверены судом.
Из предоставленного отчета, пояснений М.А.А. усматривается, что при производстве оценки автомобиль <данные изъяты> оценщиком осматривался дважды, при осмотре первый раз присутствовал Тлепцеруков, замечаний по поводу повреждений, указанных в акте осмотра не указал, о повторном осмотре ответчик извещался, не явился (л.д.18,19).
Характер повреждений, указанный оценщиком в актах осмотра согласуется с характером повреждений, указанными в справке по ДТП, обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, при этом суд учитывает, что сотрудники ГАИ, составлявшие справку по ДТП специальными познаниями в области ремонта транспортных средств не обладают, в актах осмотра отражены, в том числе, скрытые дефекты, для установления которых требуется более детальный осмотр. Как пояснял эксперт автомобиль разбирали. Кроме того, Тлепцеруков в судебном заседании не назвал конкретно с какими включенными в акты деталями и в отчет работами он не согласен.
Эксперт в судебном заседании пояснил, чем руководствовался при определении стоимости деталей, ремонтных работ, нормо/ часа, порядок расчета износа автомобиля.
Показания эксперта так же другими доказательствами не опровергнуты. Суд их принимает.
Помимо этого в настоящее время автомобиль <данные изъяты> истицей восстановлен. Из предоставленных суду квитанции, акта, наряд заказа усматривается, что на восстановительный ремонт транспортного средства было затрачено 205232 рубля (л.д.65-68). Оснований не принимать предоставленные доказательства у суда не имеется. Данные документы согласуются с предоставленным суду актом оценки.
С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного Постниковой Т.В. в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 153 282 рубля. Указанный ущерб подлежит взыскания с ответчика Тлепцерукова В.Ю. в пользу Постниковой Т.Ш..
Так же с ответчика Тлепцерукова в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству оценки в сумме 3500 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.14), оценка принята судом в качестве доказательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ответчика Тлепцерукова в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4590 рублей 38 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 730 рублей. Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3, 40, 42), представитель истца участвовал в судебном заседании, является работником организации, на имя которую выдана доверенность.
Материалами дела подтверждается, что Постниковой Т.Ш. в счет оплаты услуг представителя было оплачено 6000 рублей (л.д.69, 70-73). Как пояснил представитель истца в судебном заседании в указанную сумму входит, в том числе, и подача кассационных жалоб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее:
Объем консультационных услуг, оказанных представителем по подготовке искового заявления, непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. Сложность и продолжительность рассматриваемого дела. Объем услуг, за которые внесена оплата представителю. Объем удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая требования разумности, суд считает сумму, оплаченную истицей в счет оплаты услуг представителя завышенной, и полагает правильным определить к взысканию в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя с ответчика 5000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постниковой Т.Ш. к Тлепцерукову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тлепцерукова В.Ю. в пользу Постниковой Т.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 153 282 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины 4590 рублей 38 копеек, расходы по составлению отчета 3500 рублей, расходы по составлению доверенности 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 167102 рубля 38 копеек.
В удовлетворении требований Постниковой Т.Ш. к Ловковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :