Дело №2-2715/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 30 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Батаршина Б.В. к Чернобровкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Батаршин Б.В. обратился в суд с иском к Чернобровкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара номер обезличен от 07.02.2008 г., согласно которого ответчик принял от ООО «Спортрос» товар, оплатив его частично в сумме 1 222 070 рублей, согласно сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009 г. задолженность ИП Чернобровкиной Т.В. перед ООО «Спортрос» составила 837180 рублей, до предъявления иска указанная задолженность не погашена. 01.02.2010 г. в соответствии с договором номер обезличен заключенным между ООО «Спортрос» и ИП Батаршиным Б.В., ИП Батаршин Б.В. принял на себя все права требования к ИП Чернобровкиной Т.В. по договору поставки товаров номер обезличен от 07.02.2008 г. Кроме того, истец просит взыскать с Чернобровкиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета периода истекшего с момента последней поставки и обязанности стопроцентной предоплаты с 24.06.2008 г. по 24.08.2010 г., что в денежном выражении составляет 140576,48 рублей, просил взыскать судебные расходы. (т.1 л.д.4-5)
Истец Батаршин Б.В. при должном извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Печурина И.Ю. и Кривошеева Л.В., действующие на основании доверенности номер обезличен от 25 января 2010 года, исковые требования поддержали, указав, что оплата задолженности по договору поставки от ответчицы не последовала. Товар ИП Чернобровкиной Т.В. ООО «Спортрос» не возвращался.
Ответчица Чернобровкина Т.В., ее представитель Крылова С.О., действующая на основании доверенности от 21.10.2010 г., исковые требования не признали, не оспаривая договора цессии между ООО «Спортрос» и ИП Батаршиным Б.В., указали, что товар, поставленный ООО «Спортрос» ИП Чернобровкиной, возвращен ею представителям ООО «Спортрос» 10.02.2010 г. по устной договоренности с директором ООО «Спортрос» Батаршиным Б.В. на сумму 1126293,00 рубля, следовательно обязанность оплачивать указанный товар у нее прекратилась.
Представитель третьего лица ООО «Спортрос» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску об обоснованности исковых требований истца (т.1 л.д.177-178, т.2 л.д.124)
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено:
Между ООО «Спортрос» в лице директора Батаршина Б.В. (продавец) и ИП Чернобровкиной Т.В. (покупатель) 07.02.2008 г. подписан договор поставки товаров номер обезличен согласно пункту 1.1 которого, продавец обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных названным договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара формируется на основании заявки Покупателя, согласованной с поставщиком и указываются в счете, являющимся неотъемлемой частью договора. (т.1. л.д.9)
ООО «Спортрос» по товарным накладным номер обезличен от 11.02.2008 г., номер обезличен от 13.03.2008 г., номер обезличен от 02.04.2008 г., номер обезличен от 02.04.2008 г., номер обезличен от 10.04.2008 г., номер обезличен от 30.04.2008 г., номер обезличен от 23.05.2008 г., номер обезличен от 24.06.2008 г. от 10.07.2009 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 2059250 рублей (т.1 л.д. 24-89).
Указанные накладные содержат наименование, количество, цену передаваемого товара. Со стороны истца накладные подписаны директором Батаршиным Б.В., главным бухгалтером К.Е.Д,., со стороны ответчика названные накладные подписаны Чернобровкиной Т.В., либо ее супругом.
Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты. Последняя поставка осуществлена 24.06.2008 г., суд находит, что с указанной даты у Чернобровкиной Т.В. возникла обязанность оплатить поставленный товар.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009 г. между ООО «Спортрос» и ИП Чернобровкиной Т.В. задолженность в пользу ООО «Спортрос» составила на указанную дату 837180 рублей. Указанный акт от ООО «Спортрос» подписала К.Е,Д,, акт удостоверен подписью Чернобровкиной Т.В. (т.1 л.д.10).
В материалы дела истцом представлен договор номер обезличен от 01.02.2010 г., заключенный между ООО «Спортрос» и ИП Батаршиным Б.В., где ИП Батаршин Б.В. принял на себя все права требования к ИП Чернобровкиной Т.В. по договору поставки товаров номер обезличен от 07.02.2008 г., в объеме на условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства (т.1 л.д.90).
Указанный договор ответчицей не оспорен.
Ответчицей в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.02.2009 г., подписанная Чернобровкиной Т.В., скрепленная ее печатью, гл. бухгалтером К.Е,Д,, Ч.А.В. Н.В,П., Ч.Е.Г. (т.2 л.д. 42-79)
Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что опись составлена таким образом, что указывает на возвращение товара ИП Чернобровкиной Т.В. покупателю ИП Батаршину Б.В. (позиции товара со ст.43 по 47 т. 2) и покупателю ООО «Спортрос» (л.д. 47-79 в т.2). Суд приходит к такому выводу, поскольку в последней колонке таблицы описи рукописно отмечено количество каждого наименования товара принятого от Чернобровкиной Т.В.
Отсутствие в материалах дела двусторонне подписанного акта приема передачи товара от ИП Чернобровкиной ООО «Спортрос» не опровергает факта их возврата, поскольку Батаршин Б.В. не отрицает возвращение товара в феврале 2009 года от ИП Чернобровкиной без указания сумм, на которую товар был возвращен.
Указанные выводы суд производит на основании анализа объяснения Батаршина Б.В., данного 02.07.2010 г. в ОБЭП УВД по г. Челябинску, при этом объяснения по обстоятельствам поставки Батаршиным Б.В. даны от лица единственного учредителя и директора ООО «Спортрос». Из буквального толкования текста объяснения следует, что Батаршин Б.В. указывает именно на возвращение товара от Чернобровкина Т,В. в связи с существующей задолженностью перед ООО «Спортрос» на сумму 837180 рублей его представителями после проеденной инвентаризации товара в ответчицы. (т.2 л.д.2)
Суд принимает представленную ответчиком копию инвентаризационной ведомости от 10.02.2009 г. как относимое допустимое и достоверное доказательство передачи товара как ИП Батаршину так и ООО «Спортрос», поскольку при проведении до следственной проверки по заявлению Чернобровкина А.В. (супруга ответчицы) Батаршиным Б.В. 09 июля 2010 года представлена в СКМ УВД г. Челябинска идентичная копия той же инвентаризационной ведомости в подтверждение правдивости своего объяснения. Суд приходит к выводу о наличии у сторон идентичных копий одного и того же документа. (т.2 л.д.3, 5-31)
Истцом не опровергнуто утверждение ответчицы о возврате ему товара, при том на сумму большую, чем цена иска.
В нарушение ст.12,56 ГПКРФ истец при надлежащем разъяснении ему судом о доказательственном значении пояснений стороны по делу в силу ст.68 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, пояснений не дал, объяснение, данное сотрудникам милиции не опроверг, суд принимает указанной объяснение как допустимое и достоверное, поскольку оно согласуется с пояснениями ответчицы, инвентаризационной описью товаротранспортной накладной, пояснениями свидетелей Н.В,П. и Н.А.В, о факте отгрузки товара в адрес ООО «Спортрос» Чернобровкиной Т.В.
То обстоятельство, что согласно товаро - транспортным накладным ООО "А" (г. Магнитогорск) груз отправлен в количестве 32 погрузочный мест 11.02.2009 г. (отправитель К.Е,Д,, получатель ООО «Спортрос»), не ставит под сомнение факт вывоза именно товара ИП Чернобровкиной в адрес ООО «Спортрос», поскольку из пояснений свидетелей и ответчицы следует, что опись производилась на протяжении всего дня 10.02.2009 г., грузился товар под вечер, а следовательно мог быть оформлен сотрудниками ООО «Спортрос» как отгруженный только 11.02.2009 г. (т.1 л.д.169-170).
То обстоятельство, что свидетель Н.В,П. является матерью ответчицы (т.1 л.д.159-160) не исключает правдивости ее пояснений, пояснения последовательны и не противоречат доказательствам возврата товара, представленным ответчицей. Свидетель Н.А.В, также сообщивший о факте возврата товара полномочным представителям ООО «Спортрос» родственником ответчицы не является.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей по изложенным причинам суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
Из материалов дела усматривается, что Чернобровкина Т.В. возвратила товар поставщику ООО «Спортрос», описанный в инвентаризационной ведомости по стоимости поставки согласно накладных (т.2 л.д.80-123) на сумму 924374 рубля, а Батаршин Б.В., действуя от имени ООО «Спортрос», принял его без претензий к качеству товара либо его изменению. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд не может принять в качестве доказательств приема товара ООО «Спортрос» от Чернобровкиной Т.В. накладную на возврат номер обезличен от 26.02.2009 г. относительно спорных товаров, но на сумму 319710,79 рублей (т.2 л.д.36-40).
Накладная номер обезличен от 26.02.2009 г не подписана ни Чернобровкиной Т.В., ни ее уполномоченным представителем, тогда как наличие таковой, свидетельствовало бы о выражении воли Чернобровкиной Т.В. вернуть товар по иной цене. В материалы не представлено истцом иных документов, расчетов, обосновывающих принятие ООО «Спортрос» товара от Чернобровкиной Т.В по существенно сниженной цене.
Таким образом, суд считает, что 10.02.2009 г. ООО «Спортрос» воспользовалось предоставленным ему правом на возврат неоплаченного товара, что согласуется с положением пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что полученный от ответчика товар находится на ответственном хранении истца, в дело не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с возвратом товара продавцу покупателем обязательство последнего по оплате этого товара прекратилось 10.02.2009 г.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного товара по договору поставки от 07.02.2008 г. номер обезличен на сумму 837180 рубля у суда не имеется, истцу в указанной части иска следует отказать.
В силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования установленной на день предъявления иска, а также с учетом того, что платеж должен был быть внесен ответчицей в день последней поставки 24.06.2008 г.
Расчет истцом представлен следующий:
837180 руб. (обязательство по договору поставки номер обезличен от 07.02.2008 г.) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 780 дней просрочки (с 24.06.2008 г. по 24.08.2010 г.)/360 дней / 100% = 140576,48 руб.
Суд находит указанный расчет не верным, поскольку считает доказанным, что период пользования денежными средствами ответчицы составил с 24.06.2008 г. по 10.02.2009 г., то есть до момента возврата ею товара, что составило 242 деня.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом:
837180 руб. х 7,75% х 242 дней / 360 дней / 100% = 43614,75 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Фактически положения ст.333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом штрафного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также конкретных обстоятельств дела, несущественного периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 30000 рублей. Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств истец понес убытки в размере 43614,75 руб., у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил 13500,00 руб. за оказание ему юридической помощи ООО "Э", что подтверждается договором от 25.01.2010 г. (л.д. 6-7).
Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб. сумму в размере 13500,00 руб. суд считает завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска ИП Батаршина Б.В. равна 977756,00 руб. при подаче иска Батаршин Б.В. должен был уплатить госпошлину в размере 12977,56 руб.
Определением суда от 22 сентября 2010 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 108а).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, следовательно, с Чернобровкиной Т.В. в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1100,00 рублей, а с Батаршина Б.В. – в размере 12677,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Батаршин Б.В. к Чернобровкина Т,В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чернобровкина Т,В. в пользу индивидуального предпринимателя Батаршин Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей за период с 24.06.2008 г. по 10.02.2009 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Чернобровкина Т,В. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1100 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаршин Б.В. государственную пошлину в размере 12677 рублей 56 копеек в муниципальный бюджет.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Батаршин Б.В. к Чернобровкина Т,В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья секретарь