Гражданское дело № 2-547/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова И.В. к ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Черепанов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 965 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что дата обезличена между истцом и ООО «Евро-Дом» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 25000 000 руб., по условиям которого ответчик обязан был вернуть сумму займа до дата обезличена. Денежные средства ответчик не вернул.
В последующем ООО «Евро-Дом» был переименовано в ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания».
Просит взыскать с ответчика
- сумму долга в размере 25000 000 рублей,
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 394 965 руб. 30 коп. за период с дата обезличена по дата обезличена за 65 дней, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,75% годовых,
- проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического получения суммы займа с учетом ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых, начиная с дата обезличена по день фактической выплаты суммы займа;
- расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Истец Черепанов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства передавал директору ООО «Евро-Дом» Шагивалиеву В.В. на хозяйственные нужды общества. Договор займа был беспроцентный, так как деньги предавались на короткий срок. До настоящего времени деньги по договору займа не возвращены, поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Штых И.О., по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.42 т.1) поддержал исковые требования, пояснил, что дата обезличена между истцом и ООО «Евро-Дом» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 25000 000 руб., по условиям которого ответчик обязан был вернуть сумму займа до дата обезличена. Представителем заемщика выступал директор общества Шагивалиев В.В., действовавший на основании Устава общества.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом от дата обезличена о получении денежных средств Шагивалиевым В.В.
В последующем ООО «Евро-Дом» было переименовано в ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания».
Представитель ответчика ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» Христовой А.В. по доверенности от дата обезличена (л.д.122, т.2) исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 25000000 руб. через кассу общества оприходованы не были, согласно выпискам движения денежных средств на расчетных счетах общества не усматривается поступление и снятие данной денежной суммы, что опровергает утверждения истца о передачи денег. Встречный иск о признании договора займа безденежным ответчик предъявлять, не намерен.
Представитель ответчика ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» Шагивалиева С.В. по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.50, т.1) исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. Черепановым И.В. ответчику не передавались, предприятием не приходовались.
Представитель ответчика ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» директор Шагивалиев В.В. иск не признал (л.д.246,т.1), пояснил, что договор займа и акт приема передачи денежных средств от дата обезличена он подписал собственноручно, однако, деньги от Черепанова И.В. не получал, дата обезличена, когда должны быть переданы денежные средства находился в г. Екатеринбурге в командировке. Вернувшись из командировки, выяснил, что деньги на расчетный счет Общества не поступили, попросил Черепанова И.В. оформить акт о том, что деньги возвращены, акт был составлен дата обезличена. Фактической передачи денег не было. дата обезличена Черепанов И.В. передал акт приема получения денежных средств в размере 25 000 000 руб., Черепанов И.В. сказал, что документы нужно уничтожить и порвал свои экземпляры (протокол судебного заседания л.д.14, т.2).
Третье лицо Шагивалиев В.В. иск не признал, пояснил, что договор и акт приема-передачи денежных средств от дата обезличена подписал заранее, деньги от Черепанова И.В. дата обезличена не получал, так как дата обезличена находился в г. Екатеринбурге в командировке. Полагает, что договор займа от дата обезличена является безденежным, денежные средства по договору займа не передавались, встречный иск заявлять не намерен. В связи с тем, что был оформлен договор займа и акт передачи денежных средств от дата обезличена, был составлен акт от дата обезличена о возврате суммы займа в размере 25 000000 руб., фактически передачи денежных средств не было. Согласно справке об исследовании номер обезличен от дата обезличена УВД по г. Магнитогорску следует, что подпись в акте от дата обезличена о передаче денежных средств, вероятно, выполнена Черепановым И.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между истцом и ООО «Евро-Дом» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 25000 000 руб., по условиям которого ответчик обязан был вернуть сумму займа до дата обезличена (т. 1, л.д.212).
Факт передачи денежных средств Черепановым И.В. по договору займа от дата обезличена подтверждается актом от дата обезличена о получении денежных средств ООО «Евро-Дом» в лице директора Шагивалиева В.В. (л.д.213, т.1).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Евро-Дом» переименовано в ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания».
Данное обстоятельство подтверждается выпиской межрегиональной инспекции ИФНС России от дата обезличена, согласно которой основные сведения ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» - ИНН 7444048751, ОГРН 1067444026187, адрес нахождения юридического лица: адрес обезличен, учредителем является ФИО5, директором - Шагивалиев В.В. полностью совпадают с основными сведениями юридического лица - ООО «Евро-Дом», которые указаны в договоре займа от дата обезличена (л.д.8-29, 55-64 т.1).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 25000 000 рублей Черепанову И.В. ответчиком не возвращены.
Истец настаивает на взыскании суммы долга в размере 25 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 394 965 руб. 30 коп. за период с дата обезличена по дата обезличена за 65 дней, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,75% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического получения суммы займа, начиная с дата обезличена по день фактической выплаты суммы займа; судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчику в соответствии со ст. 137 Гражданско-процессуального кодекса РФ разъяснено право подачи встречного иска до принятия судом решения.
ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» встречный иск о признании договора займа от дата обезличена безденежным не заявлен.
Суд считает, что передача денежных средств по договору займа от дата обезличена ООО «Евро-Дом» в последующем переименованному в ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» подтверждается договором займа от дата обезличена, актом передачи денежных средств от дата обезличена, подписанными сторонами по договору Черепановым И.В. и директором ООО «Евро-Дом» Шагивалиевым В.В., собственноручные подписи в указанных документах Черепановым В.И. и Шагивалиевым В.В. в судебном заседании не оспорены.
Доводы представителей ответчика Шагивалиева В.В., Шагивалиевой С.В. о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от дата обезличена были подписаны директором Шагивалиевым В.В. заранее, до указанной в договоре и акте даты, и денежные средства по договору займа в размере 25 000 000 руб. не были получены Шагивалиевым В.В. в указанный в договоре займа и в акте передачи денежных средств срок, в связи с нахождением в командировке в г. Екатеринбурге Шагивалиева В.В., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Шагивалиевым В.В. представлено командировочное удостоверение номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с которым он выехал из г. Магнитогорска в г. Екатеринбург дата обезличена и вернулся дата обезличена (л.д.6-7, т.1). В г. Екатеринбурге Шагивалиев В.В. проживал в гостинице ООО «Компания РЭСТ» в период с дата обезличена по дата обезличена (л.д.8-9, т.1).
Однако из справки, предоставленной по запросу суда ООО «Компания РЭСТ», следует, что Шагивалиев В.В. в период с дата обезличена по дата обезличена в гостиничных квартирах компании ООО «Компания РЭСТ» не проживал (л.д.111-112, т.2).
Кроме того, доказательства, представленные представителем ответчика Шагивалиевым В.В. по поводу безденежности договора займа от дата обезличена, противоречат пояснениям представителей ответчика в судебном заседании.
Представители ответчика ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» Шагивалиева С.В., Шагивалиев В.В. суду пояснили, что денежные средства по договору займа от дата обезличена истцом ответчику не передавались, однако представили суду акт получения денежных средств от дата обезличена о возврате денежных средств истцу Черепанову И.В.
Согласно акту получения денежных средств от дата обезличена ООО «Евро-Дом» в лице Шагивалиева В.В. Черепанову И.В. по договору займа от дата обезличена денежные средства в размере 25 000 000 руб. возвращены, обязательства по договору займа в полном объеме исполнены (л.д.12, т.2).
Данный акт представлен суду Шагивалиевым В.В. и полностью опровергает его ранее данные пояснения о том, что денежные средства в размере 25000000 руб. по договору займа ответчику не передавались.
Истец Черепанов И.В., его представитель по нотариальной доверенности от дата обезличена Штых И.В. пояснили, что возврата денежных средств по договору займа не было, подпись в акте от дата обезличена Черепанову И.В. не принадлежит.
Стороной ответчика суду представлена справка об исследовании номер обезличен от дата обезличена УВД по г. Магнитогорску, из которой следует, что подпись в акте от дата обезличена о передаче денежных средств, вероятно, выполнена Черепановым И.В. (л.д.10, т. 2).
Определением суда от дата обезличена по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза в Бюро независимых экспертиз «Версия» по адресу: г. С.-Петербург, Загородный проспект, 23, офис 67 (л.д. 79- 82, т. 2).
Согласно заключению номер обезличен от дата обезличена эксперта Бюро независимых экспертиз «Версия» г. Санкт-Петербург, подпись от имени Черепанова И.В. в акте получения денежных средств по договору займа от дата обезличена, составленном дата обезличена, вероятно, выполнена Черепановым И.В. (л.д.88-94, т. 2).
Согласно заключению от дата обезличена специалиста ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» ФИО8 подпись от имени Черепанова И.В. в акте получения денежных средств от дата обезличена по договору займа от дата обезличена выполнена не самим Черепановым И.В., а другим лицом (л.д. 113-120, т.2).
Свидетель ФИО9, эксперт отдела судебной почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», имеющий стаж работы 20 лет, пояснил в судебном заседании, что проводил исследование подписи Черепанова И.В. в акте получения денежных средств от дата обезличена, им было установлено, что подпись Черепанова И.В. в акте получения денежных средств от дата обезличена по договору займа от дата обезличена выполнена не самим Черепановым И.В., а другим лицом. При сравнительном исследовании подписи в акте с образцами подписи Черепанова И.В. установлены различия по признакам: выработанность, координация, темп движения, размер, расположение подписи. Установлены различия по частным признакам: по форме движения, по протяженности движений по вертикали, по виду соединений движений, по относительному расположению, всего 13 различий, полагает, что подпись от имени Черепанова И.В., выполнена женщиной.
Свидетель ФИО10, работает специалистом экспертно - криминалистического центра ГУВД по Челябинской области, стаж работы 8 лет, в судебном заседании пояснила, что ею проводилось исследование подписи от имени Черепанова И.В. в акте от дата обезличена. В ходе исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях, они образуют лишь совокупность близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Черепановым И.В. Решить вопрос об исполнителе, мужчиной или женщиной выполнена данная подпись, не представляется возможным, так как определенной методики не существует, можно сделать только вероятный вывод, кто подписал мужчина или женщина, имея не менее трех листов выполненного текста, по одной подписи сделать вывод о том, что подпись выполнена женщиной, не представляется возможным.
Суд не принимает во внимание заключение от дата обезличена специалиста ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» ФИО9 о том, что подпись от имени Черепанова И.В. в акте от дата обезличена выполнена другим лицом, так как указанное заключение противоречит заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена Бюро независимых экспертиз «Версия» г. Санкт-Петербурга, исследованию номер обезличен от дата обезличена УВД по г. Магнитогорску, из которых следует, что подпись в акте от дата обезличена о передаче денежных средств, вероятно, выполнена Черепановым И.В. (л.д.87-107, л.д.10, т. 2).
Достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. по договору займа от дата обезличена возвращены ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (ООО «Евро-Дом») Черепанову И.В., а также то обстоятельство, что акт о получении денежных средств от дата обезличена подписан Черепановым И.В., стороной ответчика суду не представлено, Черепанов И.В. оспаривает подпись в акте от дата обезличена.
Доводы стороны ответчика ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о том, что документы были подписаны сторонами, а денежные средства переданы не были, суд находит неубедительными, достоверных доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.
Суд считает, что ссылка ответчика на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении Черепановым И.В. обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа. Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Федерального закона от дата обезличена N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства.
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом установлено, что денежные средства по договору займа от дата обезличена переданы Черепановым И.В. директору ООО «Евро-Дом» Шагивалиеву В.В., назначенному директором на три года согласно Протоколу общего собрания Учредителей ООО «Евро-Дом» от дата обезличена (л.д.246, т.1).
Дальнейшее распоряжение заемными денежными средствами ООО «Евро-Дом» в договоре займа от дата обезличена не указано, следовательно, Шагивалиев В.В. вправе был распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, ответственность за соблюдение установленных требований по ведению бухгалтерского учета возложена на руководство и администрацию Общества.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что договор займа от дата обезличена является безденежным и денежные средства истцом ответчику не передавались, суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что подписи сторон в договоре займа и в акте получения денежных средств от дата обезличена сторонами по договору Черепановым И.В. и Шагивалиевым В.В. в судебном заседании не оспорены. Черепанов И.В. оспаривает свою подпись в акте получения денежных средств от дата обезличена, кроме того, стороны по договору Черепанов И.В. и Шагивалиев В.В. однозначно утверждают, что денежные средства по акту от дата обезличена не передавались.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от дата обезличена в размере 25 000 000 руб., так как достоверных доказательств возврата ответчиком долга, суду не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы за период с дата обезличена по дата обезличена, которые составляют 394965 руб. 30 коп., из расчета: 25000000 руб. х 8,75 % х 65 дней = 394965 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В договоре займа от дата обезличена отсутствуют условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому их размер определен в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата обезличена N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,75 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
Расчет основного долга и процентов по договору займа от дата обезличена, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 25 000 000 руб. за период за период дата обезличена по дата обезличена за 65 дней просрочки (июль 2009 года – 5 дней, август 2009 года – 30 дней, сентябрь 2009 года – 30 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,75 % годовых составляют 394 965 руб. 30 коп., исходя из расчета 25 000 000 руб. х 8,75% : 360 дней в году х 65 дней просрочки = 394 965 руб. 27 коп., с учетом округления сумма составляет 394 965 руб. 30 коп.
Суд считает правильным в этой части удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 25 000 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 394 965 руб. 30 коп. за период с дата обезличена по дата обезличена за 65 дней, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,75% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 965 руб. 30 коп. за период с дата обезличена по дата обезличена рассчитан истцом за конкретный период и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического получения суммы займа с учетом ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых, начиная с дата обезличена по день фактической выплаты суммы займа суд считает не подлежащими удовлетворению.
Договор займа от дата обезличена является беспроцентным и уплата процентов по нему за пользование займом не предусмотрена.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По существу заявленное требование составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) на будущее время.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Суд считает, что соответствующие положения статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяемые как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в установленный срок, не могут быть применены к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком до фактического возврата долга.
В соответствии с требованиями действующего законодательства о взыскании неустойки, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, должна учитываться компенсационная природа процентов, применительно к статье 333 Кодекса, когда суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, на будущее время, без указания конкретного периода просрочки, не дает возможности проверить соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при взыскании неустойки до фактического возврата долга. Следовательно, заявленные требования истца о взыскании неустойки до фактического возврата долга, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черепанова И.В. к ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» в пользу Черепанова И.В. денежные средства по договору займа от дата обезличена сумму основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 394 965 руб. 30 коп., госпошлину в размере 20 000 руб., всего взыскать – 25 414 965 (двадцать пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.