Гражданское дело № 2-428/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к Хабибулиной А.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по встречному иску Хабибулиной А.В. к Белоглазову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Хабибулиной А.В., Управлению Росреестра по Челябинской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости -квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен за Белоглазовым В.В., мотивируя тем, что дата обезличена между ним и ответчиком Хабибулиной А.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. В счет покупки квартиры ответчику Хабибулиной А.В. были переданы денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается распиской от дата обезличена. дата обезличена документы на квартиру были переданы для государственной регистрации в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако регистрация была приостановлена, так как на квартиру был наложен арест. дата обезличена ответчик Хабибулина А.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате сданных документов без проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Хабибулина А.В. уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи, государственная регистрация была приостановлена дата обезличена (л.д.3-4).
Впоследствии истец изменил свои требования, просил обязать ответчика Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен за Белоглазовым В.В., обязать ответчика Хабибулину А.В. не препятствовать в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличенл.д.13).
В окончательных исковых требованиях к Хабибулиной А.В., истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен заключенным на следующих условиях: стоимость жилого помещения составляет -1400000 рублей, дата заключения договора – дата обезличена;
признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен за Белоглазовым В.В.;
прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен за Хабибулиной А.В., отменив государственную запись о регистрации права собственности (л.д.63-64).
Ответчик Хабибулина А.В. с исковыми требованиями Белоглазова В.В. не согласились, обратилась со встречными исковыми требованиями к Белоглазову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование иска указала на то, что договор купли-продажи квартиры от дата обезличена между Белоглазовым В.В. и Хабибулиной А.В. заключен под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств для Хабибулиной А.В. Данный договор был заключен после вынесения Правобережным районным судом решения от дата обезличена о взыскании в Хабибуллиной А.В. в пользу ФИО4 суммы долга в размере 1100000 руб. Белоглазов В.В. являлся посредником между ФИО4 и Хабибулиной А.В. по получению и погашению займа. Белоглазов В.В. ввел в заблуждение Хабибулину А.В. в том, что ФИО4 в счет погашения долга не желает оформлять спорную квартиру на себя и желает, чтобы Белоглазов В.В. стал покупателем квартиры. Денежные средства в размере 1400000 руб. по расписке от дата обезличена она от Белоглазова В.В. не получала. Данная расписка была написана по рекомендации адвоката Кошенова, которого порекомендовал Белоглазов В.В. По словам адвоката данная расписка была необходима, чтобы ФИО5 не получил спорную квартиру по гражданскому делу по иску ФИО5 к Хабибулиной А.В., доверяла Белоглазову В.В., поэтому безоговорочно подписала расписку и договор купли-продажи на спорную квартиру. Просит признать сделку, заключенную под влиянием обмана, недействительной (л.д.107-108).
Истец Белоглазов В.В. измененные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что дата обезличена между ним и ответчиком Хабибулиной А.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. В счет покупки квартиры ответчику Хабибулиной А.В. были переданы денежные средства в размере 1400000 руб. Деньги он взял в долг у ФИО4 для приобретения квартиры в личное пользование. Факт передачи денег подтверждается распиской Хабибулиной А.В. от дата обезличена.
дата обезличена между истцом и Хабибулиной А.В. был заключен предварительный договор о покупке (продаже) квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. Договор был оформлен для подстраховки, так как Хабибулина А.В. очень нуждалась в деньгах, отправляла дочь на учебу в Чехию. На квартиру в то время был наложен арест по решению суда, и сделку купли-продажи оформить было нельзя. Кроме того, дата обезличена он передал от ФИО4 Хабибулиной А.В. деньги в долг в размере 1100000 руб.
дата обезличена документы на квартиру были сданы для государственной регистрации в Управление Росреестра по Челябинской области. Арест на квартиру не снят. дата обезличена ответчик Хабибулина А.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате сданных документов без проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Тем самым ответчик Хабибулина А.В. уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи, государственная регистрация была приостановлена дата обезличена.
Встречные исковые требования Хабибулиной А.В. не признал, пояснил, что Хабибулина А.В. занималась предпринимательской деятельностью. Деньги, переданные в счет покупки спорной квартиры пошли на погашение платежей за другую квартиру, так как Хабибулина А.В. в одно и тоже время продавала две квартиры, одна из которых находилась в ипотеке. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Хабибулина А.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации в г. Магнитогорске не проживает (л.д.51,75). Судом назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Челябинской адвокатской палаты Милов Л.Е. (л.д.70,79).
Представитель ответчика – адвокат Милов Л.Е. по ордеру номер обезличен от дата обезличена (л.д.79) в судебном заседании пояснил, что исходя из позиции ответчика Хабибулиной А.В. по материалам дела, исковые требования Белоглазова В.В. не признает, встречный иск Хабибулиной А.В. поддерживает.
Ответчик Хабибулина А.В. в суд не явилась, в телеграмме, представленной в суд, указывает, что находится в г. Москве, просит об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с делом и намерением лично участвовать в судебном заседании (л.д. 126).
Ранее в предварительном судебном заседании Хабибулина А.В. пояснила, что исковые требования Белоглазова В.В. не признает, так как спорная квартира передавалась в обеспечение денежных обязательств, расписку писала собственноручно по просьбе адвоката Белоглазова В.В., под его диктовку, деньги по расписке не брала (л.д. 22-23).
Представитель ответчика Лазарева Е.А., действующая по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.84), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д.124).
В отзыве по встречному исковому заявлению представитель ответчика Лазарева Е.А пояснила, что денежные средства Хабибулина А.В. в размере 1400000 руб. от Белоглазова В.В. не получала, так как расписка была написана Хабибулиной А.В. по просьбе её представителей по иску ФИО5, для того, чтобы квартира не была передана ФИО5 Полагает, что в силу ст. 179 ГПК РФ договор купли-продажи квартиры от дата обезличена, заключенный между Хабибулиной А.В. и Белоглазовым В.В., является ничтожной сделкой (л.д. 115).
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание неоднократно откладывалось для представления доказательств ответчиком. Суд считает, что позиция ответчика об отложении рассмотрения дела свидетельствует о затягивании рассмотрения заявленного спора, из материалов дела следует, что ответчик Хабибулина А.В. приняла личное участие в судебном заседании только один раз в предварительном заседании дата обезличена, больше своим правом представить суду доказательства не воспользовалась. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
В ранее представленном отзыве по первоначальному иску Белоглазова В.В. указано, что Управление ФСГР права истца отказом в государственной регистрации не нарушало. В случае наложения ареста на объект недвижимости, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста. Государственная регистрация спорной квартиры была приостановлена до снятия ареста на основании постановления Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска. дата обезличена на основании заявления Хабибулиной А.В. о прекращении государственной регистрации регистрация была приостановлена до дата обезличена (л.д.17-18).
Возражений по встречному иску третьим лицом не представлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования Белоглазова В.В. к Хабибулиной А.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Хабибулиной А.В. к Белоглазову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
В силу ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что Хабибулина А.В. является собственником адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).
Хабибулиной А.В. и Белоглазовым В.В. дата обезличена был заключен предварительный договор о покупке (продажи) недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. В соответствии с данным договором покупатель Белоглазов В.В. передал, а продавец Хабибулина А.В. приняла 1400000 руб. в качестве предоплаты за отчуждаемый объект, что подтверждается распиской Хабибулиной А.В. (л.д.15). Сроки заключения основного договора купли-продажи сторонами в предварительном договоре оговорены не были (л.д. 127).
Хабибулиной А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от дата обезличена на имя Белоглазова В.В. о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности адрес обезличен (л.д.16).
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, между Хабибулиной А.В. и Белоглазовым В.В. заключен дата обезличена.
В пункте 12 указанного договора указано, что продавец поставил покупателя в известность о том, что в момент составления договора квартира находится под арестом (л.д.30).
Материалами дела установлено, что дата обезличена Белоглазов В.В. и Хабибулина А.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен (л.д.8, 26-33).
Уведомлением от дата обезличена стороны были извещены о приостановлении регистрации перехода прав на жилое помещение с дата обезличена в связи с постановлением Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска о наложении ареста на имущество –спорную квартиру (л.д.34).
Из определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена следует, что по иску ФИО5 к Хабибулиной А.В. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи недвижимости и признании права собственности, по заявлению ФИО5 наложен арест на адрес обезличен, определение подлежит немедленному исполнению (л.д.42).
Из постановления Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска от дата обезличена следует, что должнику Хабибулиной А.В. объявлен запрет на распоряжение квартирой адрес обезличен в связи с долгом в размере 737 750 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.19).
В судебном заседании Белоглазов В.В. суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры от дата обезличена ему было известно, что приобретаемая у Хабибулиной А.В. квартира арестована, денежные средства за квартиру в размере 1 400 000 руб. он до заключения договора передал Хабибулиной А.В., и полагал, что арест с квартиры будет снят и переход прав на квартиру будет зарегистрирован. Из пояснений истца также следует, что Белоглазову В.В. было известно, что ФИО5 претендует на квартиру Хабибулиной А.В., так как передал Хабибулиной А.В. аванс в счет оплаты за квартиру.
Пояснения истца подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что год назад Белоглазов В.В. хотел приобрести квартиру, просил в долг 1 400 000 руб. для покупки квартиры, деньги занял и передал продавцу Анжелике, сделку оформляли дата обезличена в регистрационной палате. Он занимал очередь для истца, но сделка не была зарегистрирована, так как квартира находилась под арестом, продавец Анжелика не рассчиталась с риэлтором, который хотел приобрести квартиру до Белоглазова В.В. Продавец Анжелика говорила, что вернет деньги риэлтору и снимет арест с квартиры.
Хабибулина А.В. ссылалась также на то, что по предварительному договору о покупке (продажи) недвижимости от дата обезличена денежные средства в сумме 1400 000 рублей фактически переданы не были, что намерений отчуждать спорную квартиру Белоглазову А.В. она не имела (л.д.127).
Доводы Хабибулиной А.В. противоречат материалам дела, нотариально удостоверенной доверенности от дата обезличена на имя Белоглазова В.В. о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности адрес обезличен (л.д.16), расписке от дата обезличена, в которой указано получение денежных средств размере 1 400 000 руб. Хабибулиной А.В. от Белоглазова В.В. в счет оплаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, переоформить которую Хабибулина А.В. обязалась в любое удобное для Белоглазова В.В. время (л.д.15).
Данные документы подписаны, сторонами в судебном порядке не оспорены.
На основании заявления Хабибулиной А.В. от дата обезличена о прекращении государственной регистрации перехода прав на квартиру, государственная регистрация права собственности приостановлена (л.д.36, 39).
Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от дата обезличена Белоглазов В.В. поставлен в известность о приостановлении государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен (л.д.38).
Белоглазов В.В. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности.
Суд считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от дата обезличена между Хабибулиной А.В. и Белоглазовым В.В. в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры не может считаться заключенным и имеющим юридическую силу, так как перехода прав собственности по данному договору на покупателя Белоглазова В.В. на спорную квартиру не произошло.
Подписание сторонами спорного договора купли-продажи недвижимости и передача договора на государственную регистрацию проведена сторонами в период нахождения отчуждаемого объекта недвижимости под арестом. Следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в данном случае спорная квартира, находящаяся по арестом, не являлась объектом гражданских прав и не подлежала отчуждению ответчиком. Сторонам о нахождении спорной квартиры под арестом и запретом на отчуждение было известно, что следует из договора купли-продажи от дата обезличена, пояснений истца Белоглазова В.В., показаний свидетеля Устюжанина А.М.
Следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что никаких прав и обязанностей у сторон по данной сделке не наступило. Судом установлено, что спорная квартира продолжает находиться в пользовании ответчика Хабибулиной А.В., ответчиком истцу квартира в пользование не передавалась, на момент рассмотрения заявленного спора, в квартире проживают квартиранты ответчика.
Доводы Белоглазова В.В. о том, что он передал Хабибулиной А.В. в счет покупки спорной квартиры денежные средства в размере 1 400 000 руб. и полагал, что арест с квартиры будет снят, так как Хабибулина А.В. обещала рассчитаться со своими долгами и снять арест со спорной квартиры, не могут являться основанием для перехода на истца прав и обязанностей покупателя на спорную квартиру и признания за ним права собственности.
В связи с тем, что переход прав на спорную квартиру с Хабибулиной А.В. на Белоглазова В.В. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оснований для прекращения права собственности Хабибулиной А.В. на спорную квартиру суд также не усматривает.
Суд считает, что избранный Белоглазовым В.В. способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, иных требований суду истцом не заявлено, своим правом защитить свои права иным способом истец не воспользовался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Белоглазовым В.В. суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Белоглазова В.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречный иск Хабибулиной А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Хабибулиной А.В. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Хабибулина А.В. в обоснование указывает, что договор купли-продажи с Белоглазовым В.В. был заключен после вынесения Правобережным районным судом решения от дата обезличена о взыскании в Хабибуллиной А.В. в пользу ФИО4 суммы долга в размере 1100000 руб. Белоглазов В.В. являлся посредником между ФИО4 и Хабибулиной А.В. по получению и погашению займа. Белоглазов В.В. ввел в заблуждение Хабибулину А.В. в том, что ФИО4 в счет погашения долга не желает оформлять спорную квартиру на себя и желает, чтобы Белоглазов В.В. стал покупателем квартиры. Денежные средства в размере 1400000 руб. по расписке от дата обезличена она от Белоглазова В.В. не получала, расписка была написана по рекомендации адвоката Кошенова, которого порекомендовал Белоглазов В.В. По словам адвоката данная расписка была необходима, чтобы ФИО5 не получил спорную квартиру по гражданскому делу по иску ФИО5 к Хабибулиной А.В., доверяла Белоглазову В.В., поэтому безоговорочно подписала расписку и договор купли-продажи на спорную квартиру. Белоглазов В.В. обманным путем пытается завладеть спорной квартирой.
Белоглазов В.В. встречный иск не признал, пояснил, что доводы, изложенные во встречном иске, надуманы и не соответствуют действительности. ФИО4 передал в долг Хабибулиной А.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб. Для покупки Белоглазовым В.В. квартиры у Хабибулиной А.В. ФИО4 передал Белоглазову В.В. в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые истец передал в счет оплаты за квартиру Хабибулиной А.В. В настоящее время ФИО4 выехал за границу, на территории Российской Федерации не находится, подтвердить указанные обстоятельства в судебном заседании не может.
Доводы ФИО2 о передаче Хабибулиной А.В. ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договору займа подтверждаются материалами дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена по иску ФИО4 к Хабибулиной А. В. о взыскании денежных средств, из которого следует, что Хабибулина А.В. добровольно признала исковые требования ФИО17 о взыскании денежных средств, с Хабибулиной А.В. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д.113).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Относительно доводов кабальности совершенной сделки.
По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.
Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным ответчиком основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и т. п. с совершенной сделкой.
Так, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Указанные стороной ответчика основания недействительности сделки не свидетельствуют о ее кабальности.
Суд считает, что, заключая договор купли-продажи, сделка не имела порока воли со стороны Хабибулиной А.В., совершалась добровольно, продавец понимал последствия совершаемой сделки.
Доказательств вынужденности стороны ответчика к заключению сделки материалы дела не содержат.
Доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду не представлено, от явки в суд Хабибулина А.В. уклонилась, несмотря на то, что суд предоставлял стороне ответчика возможность представить свои доказательства.
Кроме того, договор купли-продажи между Белоглазовым В.В. и Хабибулиной А.В. не прошел государственную регистрации перехода прав в установленном порядке. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Хабибулиной А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по заявленным основаниям, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные сторонами по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белоглазова В.В. к Хабибулиной А.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности отказать.
В удовлетворении встречного иска Хабибулиной А.В. к Белоглазову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.