Дело № 2- 580/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТКТ» о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерными, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТКТ» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерными, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству. В обоснование жалобы указано, что в ноябре и декабре 2009 года должник обращался в суд с требованиями о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена по заявлению Борнобаева С.Н. к должнику ООО «ТКТ» о взыскании финансовой помощи, задолженности по договору займа в размере 1927100 руб. Определением от дата обезличена должнику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного приказа.
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства номер обезличен,возбужденного дата обезличена в отношении должника – ООО «ТКТ». Считают, что с ноября 2009 года судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство по следующим причинам: в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки; с приостановлением исполнительного производства судом. Судебный пристав продолжал взыскивать денежные средства на основании не отмененного постановления от дата обезличена о списании денежных средств в размере 1630 212,50 руб. со счета номер обезличен в банке «Челябинвестбанк». За период с дата обезличена со счета в «Челябинвестбанк» было перечислено на счет судебных приставов 38000 руб. Кроме того, дата обезличена было отменено постановление о наложении ареста на имущество должника от дата обезличена – дебиторской задолженности ООО «Магнум», принадлежащей должнику. ООО «Магнум» не был уведомлен об отмене ареста и перечислил дата обезличена на счет службы судебных приставов 200000 руб. Просят признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по исполнительному производству номер обезличен, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства с дата обезличена. Обязать судебного пристава-исполнителя Евдокимову Т.А. отменить меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, отменить исполнительные действия по исполнительному производству номер обезличен.
Представитель ООО «ТКТ» - Карамышева Т.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2010 года (л.д.37) считает, что жалоба подлежит удовлетворению по доводам и основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что указанными постановлениями нарушаются права общества на распоряжение денежными средствами. ООО «ТКТ» является должником. С дата обезличена до дата обезличена предоставлена отсрочка исполнения. дата обезличена вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении «ТКТ», судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство по взысканию с должника в соответствии с п.1 п.п.6 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако с дата обезличена меры принудительного исполнения продолжаются. дата обезличена ООО «Магнум» не был уведомлен об отмене ареста и перечислил на счет службы судебных приставов 200000 руб. Считает, что бездействие судебного пристава заключается в том, что в соответствии с п.5 ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Евдокимова Т.А. должна была отменить перечисление денежных средств в «Челябинвестбанке», нарушены права по распоряжению денежными средствами. Также пояснила, что в исковом заявлении, указанные п.2 и п.3 об обязании отменить меры указаны дважды, это одни и те же требования.
Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу (л.д. 27-28), пояснила, что все действия соответствуют закону и интересам взыскателя, права общества не нарушаются. Также указывает, что по приостановленному исполнительному производству, после дата обезличена меры принудительного исполнения не применяла, постановления об обращении взыскания на денежные средства и какое – либо другое имущество должника не выносила. По приостановленному исполнительному производству поступали денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов, должник не отрицал, что добровольно перечисляет задолженность в пользу Борнобаева С.Н. по ранее заключенному соглашению, которое не было утверждено судом. Также считает, что ООО «ТКТ» пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя. Представителям компании должника ООО «ТКТ», начиная с дата обезличена было известно о перечислении денежных средств со счета в банке, однако в 2009 году каких – либо жалоб и заявлений в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не подавалось.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов - Альменева Р.К., действующая на основании доверенности от дата обезличена (л.д.32) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Борнобаев С.Н. в судебном заседании подержал позицию службы судебных приставов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Должник выплачивает задолженность добровольно по графику.
Представитель Борнобаева С.Н. – Белов А.В., действующий по доверенности от дата обезличена о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании не участвовал. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ТКТ» следует отказать.
В судебном заседании установлено, что 27.07. 2009 года мировым судьей судебного участка № адрес обезличен выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ТКТ» в пользу Борнобаева С.Н. суммы долга в размере 1 927 100 руб. (л.д. 17).
дата обезличена вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику – ООО «ТКТ» установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней (л.д. 16).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Евдокимова Т.А., дата обезличена от взыскателя Борнобаева С.Н. поступило заявление о том, что соглашение, заключенное между ним и должником ООО «ТКТ» о погашении задолженности в рассрочку не исполняется, должник уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, производит прием наличных денежных средств от абонентов с целью избежать безналичных платежей, просит арестовать денежные средства должника в кассе, наложить арест на дебиторскую задолженность.
дата обезличена судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (дебиторскую задолженность) ООО «Магнум», объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 19).
дата обезличена судебным приставом – исполнителем Евдокимовой Т.А. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от дата обезличена, которым отменено постановление о наложении ареста на имущество должника от дата обезличена, отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «М» г. Магнитогорск, принадлежащую должнику ООО «ТКТ», указанное постановление от дата обезличена представитель ООО «М» получил дата обезличена (л.д.7).
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было приостановлено исполнительное производство номер обезличен, возбужденное дата обезличена судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении должника ООО «ТКТ» (л.д.9-10).
Судом установлено, что по приостановленному исполнительному производству номер обезличен судебным приставом Евдокимовой Т.А. после дата обезличена, то есть после приостановлении исполнительного производства, меры принудительного исполнения не применялись, что подтверждается материалами дела, представленным исполнительным производством.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена о приостановлении исполнительного производства было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в январе 2010 года.
Судом также установлено, что по приостановленному исполнительному производству номер обезличен от должника поступали денежные средства на депозитный счет Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов.
В материалах дела имеется заявление от дата обезличена от представителя должника ООО «ТКТ» - ФИО6, действующего по доверенности от дата обезличена, в котором он указывает, что не возражает против распределения денежных средств на депозитном счете Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Борнобаева С.Н. (л.д. 22, 23).
Добровольность перечисления денежных средств должником ООО «ТКТ» на депозитный счет службы судебных приставов подтверждается соглашением между ООО «ТКТ» и Борнобаевым С.Н. о погашении кредиторской задолженности и залоге в обеспечение обязательств от дата обезличена (л.д.18).
В силу п.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Судом не установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Т.А. были допущены нарушения действующего законодательства.
Доводы представителя заявителя Карамышевой Т.В. о том, что судебный пристав-исполнитель после получения определения суда о приостановлении исполнительного производства должен был приостановить исполнительное производство, принять меры об отмене ранее вынесенных постановлений, суд находит несостоятельными, указанные доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно ст. 40 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что должнику – ООО «ТКТ», начиная с дата обезличена было известно о перечислении денежных средств со счета в банке, однако материалами дела установлено, что должник в 2009 году никаких мер по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не предпринимал. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Евдокимовой Т.А. являются законными и обоснованными.
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 4 этого же Закона предусматривает одним из принципов исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд считает, что с учетом вышеупомянутых положений закона, меры принудительного исполнения принятые судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Т.А. соответствуют указанному принципу и защищают интересы взыскателя, не нарушая прав должника.
Доводы представителя заявителя ООО «ТКТ » Карамышевой Т.В. о том, что списание денежных средств со счета должника нарушало права ООО «ТКТ » на распоряжение денежными средствами, суд считает несостоятельными.
Доводы представителя опровергаются материалами дела: заявлением представителя ООО «ТКТ» Русяева Н.А. о добровольном перечислении денежных средств со счета Службы судебных приставов взыскателю Борнобаеву С.Н. (л.д.22), соглашением между ООО «ТКТ» и Борнобаевым С.Н. о погашении кредиторской задолженности от дата обезличена, в котором указан график выплат денежных средств Борнобаеву С.Н. (л.д.33-34).
Доводы представителя ООО «ТКТ » Карамышевой Т.Н. о том, что после предоставления судом отсрочки по исполнению судебного приказа, судебный пристав – исполнитель Евдокимова Т.А., никаких мер по приостановлению исполнительного производства не принимала, суд считает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что после получения сведений о предоставлении судом отсрочки по исполнению судебного приказа, судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. действовала в рамках требований п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий не совершала, мер принудительного исполнения не применяла. Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. приостановила исполнительное производство постановлением о приостановлении исполнительного производства от дата обезличена, сообщила в ОАО «Челябинвестбанк», сведения о приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата обезличена (л.д.26).
В материалах дела имеется письмо от дата обезличена Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, направленное в адрес ОАО «Ч», в котором судебный пристав – исполнитель Евдокимова Т.А. просит приостановить исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата обезличена, вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО5 Также было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства номер обезличен от дата обезличена о взыскании денежных средств с ООО «ТКТ» в размере 1927100 руб. в пользу Борнобаева С.Н. от дата обезличена ( л.д.26).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием. Заявление об оспаривании подается в 10- дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Суд считает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава, с дата обезличена и с дата обезличена заявитель вправе был обжаловать бездействие судебного пристава – исполнителя, однако в установленный законом 10-дневный срок заявитель с заявлением в суд не обратился. Заявитель обратился с заявлением дата обезличена с пропуском срока на обжалование.
Суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «ТКТ» о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерными следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ООО «ТКТ » следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в доход местного бюджета, так как заявителем при подаче заявления в суд госпошлина оплачена не была.
Руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ТКТ» о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерными, об обязании судебного пристава – исполнителя отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству отказать.
Взыскать с ООО «ТКТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий.
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.