Дело №2-2739/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синицких П.И. об оспаривании действий должностного лица органов прокуратуры
У С Т А Н О В И Л:
Синицких П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органов прокуратуры, ссылаясь, что решение прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена вынесено без проверки фактов неисполнения ОАО « Магнитогорский завод металлургического машиностроения» решения мирового судьи о взыскании в его пользу начисленной, но невыплаченной заработной платы. Просит суд проверить законность и обоснованность принятого прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска решения от дата обезличена, отменить его и направить материалы проверки по его заявлению от дата обезличена на новое рассмотрение.
В судебном заседании Синицких П.И. поддержал заявление, уточнив резолютивную часть заявления, в частности, просит суд признать решение прокурора от дата обезличена незаконным и отменить его с направлением материалов проверки прокурору на новое рассмотрение.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Евдокимов К. Н. просит заявление Синицких П.И. рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица. Из письменного отзыва прокурора следует, что ответ прокуратуры района от дата обезличена не нарушает прав и законных интересов Синицких П.И. и не препятствует ему для дальнейшего обращения с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела находит, что заявление Синицких П.И. об оспаривании должностного лица прокуратуры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено:
На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена, вступившего в законную силу дата обезличена, выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее «МЗММ») в пользу Синицких П.И. заработной платы в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., индексации <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
дата обезличена должник ОАО «МЗММ» по решению Арбитражного суда Челябинской области признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
На основании реестра требований кредиторов по текущим обязательствам по исполнительному листу конкурсным управляющим ФИО4 выплачено Синицких П.И. сумма <данные изъяты> рублей. Сумма задолжности по исполнительному листу осталась в сумме <данные изъяты> рублей.
Как пояснил Синицких П.И., на заводе сменился конкурсный управляющий и в настоящее время о судьбе исполнительного листа ему неизвестно. Чтобы установить находится ли исполнительный лист у вновь назначенного конкурсного управляющего, он в конце сентября 2010г. направил запрос конкурсному управляющему. При этом в ранее полученных ответах предыдущим конкурсным управляющим сообщалось, что финансовое состояние завода не позволяет начать расчеты с ним в связи с нехваткой денежных средств. Он не согласен с этим и считает, что исполнительный лист конкурсным управляющим должен быть направлен в банк, т.к. у него имеются копии документов, подтверждающих наличие денежных средств на счетах должника и их незаконное использование. В связи с чем, он с заявлением обратился в следственный комитет прокуратуры РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, но его заявление направлено прокурору Орджоникидзевского района и прокурор не проводя никакой проверки вынес решение и своим ответом от дата обезличена рекомендовал обратиться в суд, но в какой суд, из ответа не понятно. Считает, что прокурор формально отнесся к своим обязанностям, не проверил реестр платежей, исполнительный акт, распечатки по расчетному счету должника, поэтому он лишен права повторного обращения за защитой своих прав.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из нормы закона, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Синицких П.И. обратился дата обезличена в следственный комитет по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска с заявлением о проверке фактов поступления денежных средств на расчетный счет должника ОАО «МЗММ», считая, что решение суда в отношении него не исполняется по вине руководства (л.д.6).
дата обезличена руководитель следственного комитета заявление Синицких П.И. направил прокурору по поднадзорности, ссылаясь на порядок рассмотрения обращений граждан о невыплате задолжности по заработной плате (л.д.13).
дата обезличена прокурор района своим ответом сообщил завителю, что в соответствии со ст. 134 ФЗ №127 « О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении требований кредиторов расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь. Права конкурсных кредиторов, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, предусмотрены ч.11,12 ст.142 ФЗ.
Разъяснение заявителю дано со ссылкой на закон, где указано на очередность требований взыскателя и расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства.
По требованиям п.2 ст. 27 ФЗ РФ « О прокуратуре Российской Федерации» лишь при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
Сведения о каком – либо преступлении в обращении Синицких П.И. отсутствовали, в связи с этим оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК не усматривалось.
Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации п.1.7, заявление гражданина о прекращении рассмотрения обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.
По мнению Синицких П.И. прокуратура должна была провести проверку по счетам должника и по результатам направить запрос в следственный комитет при прокуратуре для дальнейшей проверки по вопросу возбуждения уголовного дела.
Суд полагает, что для удовлетворения заявления Синицких П.И. оснований не имеется, т.к. не установлено нарушения требований законодательства хотя бы по одному основанию статьи 255 ГПК РФ, свидетельствующему о незаконности разрешения его заявления.
Ответ прокурора района от дата обезличена не нарушает прав и законных интересов Синицких П.И. и не препятствует ему для обращения с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом норм права, прокурор действовал в пределах своих полномочий, нарушений прав заявителя не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 6,55,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Синицких П.И. об оспаривании действий должностного лица органов прокуратуры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена решение суда оставлено без изменения.