Гражданское дело № 2-18/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной Н.И. к Хафизовой О.А., Голубовой М.С., Голубову А.В. о признании отношений по договорам займа и залога, признании недействительными договора дарения и договора залога, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Голдобина Н.Н. обратилась в суд с иском к Хафизовой О.А., Голубовой М.С. о признании отношений между Хафизовой О.А., Голубовым А.В., Голдобиной Н.Н. отношениями по договорам займа и залога, признании недействительными договора дарения, договора залога комнаты, признании права собственности на комнату по адресу: адрес обезличен за истцом, ссылаясь на то, что являлась собственником комнаты адрес обезличен. дата обезличена по просьбе Хафизовой О.А. заключила договор дарения комнаты Голубовой М.С. с целью обеспечения обязательств Хафизовой О.А. по договору займа денежных средств у Голубова А.В., считает, что договор дарения комнаты является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другие сделки - договор займа и договор залога.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от дата обезличена Голубов А.В. привлечен к делу в качестве соответчика (л.д.59).
Впоследствии в измененных исковых требованиях Голбодина Н.Н. привлекает к делу в качестве ответчика Голубова А.В. Просит признать отношения между Хафизовой О.А., Голубовым А.В., Голдобиной Н.Н. отношениями по договорам займа и залога, признать договор дарения притворной сделкой, применив к ней правила договора залога, признать недействительным договор залога комнаты, признать право собственности на комнату Голдобиной Н.Н. (л.д.67).
Истец Голдобина Н.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что по просьбе знакомой Хафизовой О.А. в обеспечение заемных обязательств Хафизовой О.А., взявшей в долг у Голубова А.В. денежные средства, передала в залог принадлежащую ей на праве собственности комнату, оформив при этом договор дарения комнаты жене Голубова А.В. – Голубовой М.С., Хафизова О.А. обещала по возвращении долга Голубову А.В., комната будет возвращена Голдобиной Н.Н. В расписке, написанной по просьбе Голдобиной Н.Н., Хафизова О.А. подтверждает вышеуказанные обстоятельства оформления договора дарения. Ответчиком Голубовой М.С. комната Голдобиной Н.Н. не возвращена до настоящего времени, Хафизова О.А. от каких-либо контактов в настоящее время скрывается.
Представитель истца Голдобиной Н.Н. по нотариальной доверенности от дата обезличена Решетникова М.А. (л.д.27) измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хафизова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, по месту жительства не проживает. Судом назначен в качестве представителя ответчика адвокат Челябинской адвокатской палаты Милов Л.Е., ордер номер обезличен от дата обезличена (л.д.89-90), который в судебном заседании пояснил, что из заявления в суд ответчика Хафизовой О.А. усматривается, что Хафизова О.А. исковые требования не признает, считает иск необоснованным, поддерживает позицию ответчика.
Ответчики Голубов А.В., Голубова М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчик Голубова М.С. ранее в своих пояснениях в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она гадала на картах таро Голдобиной Н.Н. и Хафизовой О.А., предсказания были благоприятными. Голдобиной Н.Н. рассказывала о плохих взаимоотношениях с мужем, что не имеет жилья, и Голдобина Н.Н. предложила ей собственную комнату, которой не пользуется, комнату подарила добровольно. После оформления договора дарения оплачивает содержание комнаты, коммунальные услуги. Про денежные обязательства Голубова А.В. и Хафизовой О.А. ей ничего не известно, с Голубовым А.В. брак зарегистрирован.
Ответчик Голубов А.В. ранее в своих пояснениях исковые требования не признал, пояснил, что Голдобину Н.Н. несколько раз видел у себя дома, она приходила к жене гадать на картах, с Хафизовой О.А. не знаком, никаких денежных средств Хафизовой О.А. не передавал в долг, при оформлении договора дарения не присутствовал. Узнал от жены, что Голдобина Н.Н. подарила жене комнату, намерен был проживать в комнате, так как взаимоотношения с женой не складывались, проживают в зарегистрированном браке.
Представитель ответчика Голубовой М.С. по нотариальной доверенности Емельянов Е.Ю. (л.д.28) исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя Голубовой М.С., просит в иске отказать, отменить обеспечительные меры по иску, снять арест с комнаты.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, представитель в суд не явился, возражений по иску не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голдобиной Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Голдобина Н.Н. на основании договора купли-продажи от дата обезличена являлась собственником комнаты адрес обезличен (л.д.23-24).
дата обезличена Голдобина Н.Н. подарила Голубовой М.С. комнату адрес обезличен что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д.25).
До оформления договора дарения, дата обезличена Голдобина Н.Н. оформила нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес обезличен (л.д.77).
Право собственности Голубовой М.С. на спорную комнату зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена номер обезличен (л.д.25).
Пояснениями сторон установлено, что Голубова М.С. после оформления договора дарения несет бремя содержания спорного имущества, с октября 2009 года оплачивает квартплату и коммунальные платежи за спорную комнату, что подтверждается квитанциями, представленными представителем Голубовой М.С. Договор дарения исполнен, Голубова М.С. приняла дар и несет бремя содержания подаренного имущества.
Голдобина Н.Н. просит суд признать договор дарения спорной комнаты от дата обезличена притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другие сделки - договор займа и договор залога, где залогодателем выступает Голдобина Н.Н., по договору займа между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. В обоснование своих требований Голдобина Н.Н. ссылается на то, что между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. имеются обязательства по договору займа, а спорная комната, принадлежащая Голдобиной Н.Н., является обеспечением долга (залогом) по договору займа.
Суд считает, что доказательств того, что между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. существуют заемные обязательства, стороной истца суду не представлено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. письменный договор займа не заключался.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Хафизовой О.А. от дата обезличена, в которой указано, что Хафизова О.А. заняла у Голубова А. деньги в размере 220 000 руб. до июня 2009 года, в обеспечение обязательств перед Голубовым А. заложена комната Голдобиной Н.Н. по адресу: адрес обезличен залог оформлен договором дарения комнаты на Голубову М. (л.д.29).
Ответчик Хафизова О.А. от явки в суд уклонилась, место жительства Хафизовой О.А. суду неизвестно, по месту регистрации Хафизова О.А. не проживает, в порядке ст. 50 ГПК РФ Хафизовой О.А. назначен адвокат Милов Л.Е., который суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика Хафизовой О.А., не признает иск (л.д.50).
Хафизовой О.А. в суд представлено заявление, в котором она дает пояснения по существу иска и по поводу оформления расписки, представленной Голдобиной М.С. в суд, указывая, что денежных средств у Голубова А.В. не занимала, залогов не оформляла, расписку от дата обезличена написала по просьбе Голдобиной Н.Н. для того, чтобы вернуть комнату, которую Голдобина Н.Н. подарила Голубовой М. в благодарность за хорошие предсказания на картах (л.д.68).
Ответчик Голубов А.В. в подтверждение заявления Хафизовой О.А., в судебном заседании также пояснил, что денежных средств в долг Хафизовой О.А. не передавал, с Хафизовой О.А. не знаком, предполагает, что Хафизова О.А. приходила к его жене гадать на картах, так как девушки часто приходят к ним домой.
Голубов А.В. и Хафизова О.А., в своем заявлении суду, отрицают наличие между ними заемных обязательств.
Заявление Голдобиной Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Голубова А.В. и Хафизовой О.А. за мошенничество, хищение комнаты по адресу: адрес обезличен, направлено прокурору адрес обезличен дата обезличена, решение по заявлению Голдобиной Н.Н. правоохранительными органами до настоящего времени не принято.
Ответчик Голубова М.С. суду пояснила, что Голдобиной Н.Н. гадала на картах и жаловалась на плохие взаимоотношения с мужем, отсутствие своего жилья. Голдобина Н.Н. оформила договор дарения комнаты по своему желанию за благоприятные предсказания на картах, про денежные обязательства Хафизовой О.А. перед Голубовым А.В. не знает.
Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд не принимает в подтверждение заключения договора займа между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. расписку Хафизовой О.А. от дата обезличена, так как расписка заемщика выдается займодавцу, а не третьему лицу, расписка Хафизовой О.А. представлена Голдобиной Н.Н., не являющейся стороной по договору займа. Кроме того, в своем заявлении суду Хафизова О.А. и в своих пояснениях в судебном заседании Голубов А.В. отрицают наличие между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. заемных и залоговых обязательств.
Показания свидетелей Киекбаевой Е.Х., Голдобиной З.Т., Голдобиной Е.А. о том, что между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. имелись заемные обязательства, суд не принимает во внимание, так как о наличие заемных отношений свидетелям известно от сторон. Показания свидетелей Киекбаевой Е.Х., Голдобиной З.Т., Голдобиной Е.А. противоречат пояснениям Голубова А.В., заявлению Хафизовой О.А., отрицающих наличие между ними заемных и залоговых обязательств, материалам дела. Свидетель Голдобина З.Т. пояснила, что Хафизова О.А. взяла в долг у Голубова А.В. 150 000 руб., тогда как в расписке Хафизовой О.А. указана сумма 220 000 руб.
В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд считает, что свидетельские показания, подтверждающие наличие заемных обязательств между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. со слов Хафизовой О.А. и Голдобиной Н.Н., не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие договора займа между сторонами, тогда как стороны по договору займа Хафизова О.А. и Голубов А.В. отрицают заключение договора займа между ними, других письменных доказательств суду не представлено.
Суд считает, что свидетели Киекбаева Е.Х., Голдобина З.Т., Голдобина Е.А. являются заинтересованными по делу лицами, Киекбаева Е.Х. является подругой Голдобиной Н.Н., Голдобина З.Т. приходится истцу матерью, Голдобина Е.А. приходится Голдобиной Н.Н. родственницей по линии мужа.
Расписку Хафизовой О.А. суд также не принимает в качестве доказательства в подтверждение договора займа, так как после написания расписки, в своем последующем заявлении в суд, Хафизова О.А. отрицает наличие договора займа между ней и Голубовым А.В. и поясняет обстоятельства написания расписки, указывая, что расписка написана по просьбе Голдобиной Н.Н. с целью возврата подаренной комнаты.
Допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. заемных и залоговых обязательств, а также факта передачи Голубовым А.В. денежных средств Хафизовой О.А. в размере 220 000 руб., наличия между Голдобиной Н.Н. и Голубовой М.С. залоговых обязательств стороной истца суду не представлено.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Доказательств того, что между Голдобиной Н.Н. и Голубовой М.С. сложились иные правоотношения, а не дарение Голдобиной Н.Н. спорной комнаты Голубовой М.С., стороной истца суду не представлено.
Доводы Голдобиной Н.Н. о том, что, оформляя лично в регистрационной службе договор дарения спорной комнаты Голубовой М.С., предварительно нотариально оформив снятие с регистрационного учета, Голдобина Н.Н. полагала, что комната оформляется как предмет залога по договору займа, суд находит несостоятельными.
Договор дарения комнаты оформлен в письменной форме, подписан лично Голдобиной Н.Н. и Голубовой М.С. в добровольном порядке, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д.25).
Голдобина Н.Н., ссылаясь на наличие между ответчиками Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. заемных обязательств, договор дарения оформила не в отношении Голубова А.В., а в отношении его жены Голубовой М.С., которая не является займодавцем по договору займа. Голубова М.С., в свою очередь пояснила, что дарение ей комнаты Голдобиной Н.Н. произошло не в связи с какими-либо обязательствами, а в связи благоприятными предсказаниями на картах.
Обращаясь с требованием о признании отношений между Хафизовой О.А., Голубовым А.В., Голдобиной Н.Н. отношениями по договорам займа и залога, признании договора дарения притворной сделкой и применении к ней правил договора залога, Голдобина Н.Н. не доказала наличие между Хафизовой О.А. и Голубовым А.В. заемных правоотношений, а также наличие между ней и Голубовой М.С. иных правоотношений, чем дарение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и доводов. Истцом по заявленным основаниям не представлено доказательств того, что договор дарения спорной комнаты от дата обезличена является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа и договор залога.
Следовательно, заявленные исковые требования Голдобиной Н.Н. о признании отношений между Хафизовой О.А., Голубовым А.В., Голдобиной Н.Н. отношениями по договорам займа и залога, признании договора дарения, заключенного между Голдобиной Н.Н. и Голубовой М.С. притворной сделкой с применением к ней правил договора залога, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о признании недействительным договора залога прав на имущество Голдобиной Н.Н. – комнату, расположенную по адресу: адрес обезличен, в связи с тем, что договор не удостоверен нотариально, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 339 ГК РФ договор о залоге недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Кроме пояснений истца Голдобиной Н.Н. о заключении договора залога, доказательств заключения договора залога недвижимого имущества на комнату, расположенную по адресу: адрес обезличен, суду не представлено, ответчики отрицают заключение договора залога, в письменной форме договор залога не составлялся и не был зарегистрирован.
Пояснения истца Голдобиной Н.Н. в части договоренности о залоге спорной комнаты опровергаются пояснениями в судебном заседании Голубова А.В., Голубовой М.С., заявлением Хафизовой О.А. (л.д.68).
Исковые требования Голдобиной Н.Н. о признании права собственности на спорную комнату также не подлежат удовлетворению.
Голдобина Н.Н. лично оформила договор дарения комнаты Голубовой М.С., дар принят одаряемой, договор дарения исполнен, Голубова М.С. несет бремя содержания подаренного имущества. Право собственности Голубовой М.С. на спорную комнату возникло с момента регистрации договора дарения, право собственности на комнату зарегистрировано за Голубовой М.С., законных оснований для признания права собственности на спорную комнату за Голдобиной Н.Н. не имеется.
Суд считает, что при оформлении договора дарения волеизъявление Голдобиной Н.Н. было направлено на отчуждение комнаты. Суду не представлено доказательств заинтересованности истца в использовании спорного имущества, так как Голдобина Н.Н. в спорной комнате не проживала, а проживала и проживает с родителями, бремя содержания комнаты не несла. Судом установлено, что в спорной комнате, до оформления договора дарения, с разрешения матери Голдобиной Н.Н. проживали квартиранты, Голдобина Н.Н., являясь собственником комнаты, вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Из п.6 договора дарения от дата обезличена следует, что Голдобина Н.Н. обязуется сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации договора, следовательно, Голдобина Н.Н. понимала, что, подписывая договор дарения, теряет все права на комнату.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях Голдобиной Н.Н. по заявленным основаниям притворности сделки следует отказать в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Голдобиной Н.Н. о признании отношений по договорам займа и залога, признании недействительными договора дарения и залога, признании права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на комнату адрес обезличен, принадлежащую Голубовой М.С.
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Голдобиной Н.Н. отказано в полном объеме, следовательно, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с комнаты адрес обезличен, принадлежащей Голубовой М.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу Голдобиной Н.Н. судебные расходы, понесенные по делу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Голдобиной Н.Н. к Хафизовой О.А., Голубовой М.С., Голубову А.В. о признании отношений по договорам займа и залога, признании недействительными договора дарения и договора залога, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры по иску Голдобиной Н.Н., снять арест с комнаты адрес обезличен, принадлежащей Голубовой М.С..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.