Гражданское дело № 2-366/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Завьяловой Т. А.
при секретаре Имамбаевой А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ВТБ» к ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Васильеву В.М. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, по встречному иску Васильева В.М. к ОАО Банк «ВТБ» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Васильеву В. М. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что по условиям кредитного соглашения от дата обезличена Банк предоставил ООО «Управляющая компания «Спринт-Центр» кредит в сумме 35 000 000 рублей на срок до дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,94% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному соглашению от дата обезличена процентная ставка установлена в размере 12,94% годовых. В обеспечение обязательств ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» принято поручительство ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», поручительство Васильева В. М., залог недвижимого имущества (ипотека), принадлежащего на праве собственности ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» - нежилого здания (цех эмалирования ванн) площадью 4524,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес обезличен и права аренды земельного участка, площадью 7841,08 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание.
Обязательства по кредитному соглашению заемщиком не выполнены, по состоянию на дата обезличена общая задолженность по кредитному соглашению составила 36 965 795,63 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 36 965 795,63 рубля, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену нежилого здания в размере 41 657 420 рублей, права аренды земельного участка в размере 2 434 500 рублей, компенсировать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.
В окончательных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 35 000 000 рублей, проценты за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 4 842 197,26 рублей, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 4 942 000 рублей, на просроченную задолженность по процентам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 502 088,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену нежилого здания в размере 41 657 420 рублей, права аренды земельного участка в размере 2 434 500 рублей, указанных в договоре залога (ипотеки), компенсировать судебные расходы.
Ответчик Васильев В. М. с исковыми требованиями ОАО Банк «ВТБ» не согласился. Обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО Банк «ВТБ» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ее кабальность.
В обоснование иска указал на несоответствие условий заключенного кредитного соглашения требованиям закона, в частности, обязательности условий, указанных в качестве отлагательных, превышения залоговой стоимости предмета залога, размеру кредита. Считает, что на момент заключения договора поручительства его финансовое положение не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику. Истец был вынужден заключить договор поручительства на крайне невыгодных для него условиях, что говорит о кабальности заключенной сделки (л.д.161-163, т.2).
В судебном заседании представитель ОАО Банк «ВТБ», Казанцева Н. А., действующая на основании доверенности от дата обезличена, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Спринт-Центр» и ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» по доверенности, Касымовская П.П., исковые требования ОАО Банк «ВТБ» признала в части размера основного долга и процентов, просила уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять рыночную стоимость предмета залога по состоянию на дата обезличена.
Ответчик Васильев В. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица. Ранее в судебных заседаниях Васильев В. М. исковые требования ОАО Банк «ВТБ» не признал.
Представитель ответчика Васильева В.М., Касымовская П. П., действующая на основании доверенности от дата обезличена (л.д.1, т.3), встречные требования Васильева В. М. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Васильева В.М. по нотариальной доверенности от дата обезличена Торопов С.А. (л.д.1, т.3) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Истец ОАО Банк «ВТБ» не согласен со встречными исковыми требованиями ввиду не доказанности указанных ответчиком обстоятельств, просит применить срок исковой давности.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования ОАО Банк «ВТБ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО Банк «ВТБ» и ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» заключено кредитное соглашение № КС-733000/2007/00078, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 35 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности на срок до дата обезличена, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,94% годовых (л. д. 22-35, т.1).
Дополнительным соглашением к кредитному соглашению от дата обезличена процентная ставка установлена в размере 12,94% годовых (л.д.38, т.1).
Кредитное соглашение сторонами подписано, не оспорено, а значит, имеет юридическую силу.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению принято поручительство ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», между сторонами заключен договор поручительства № ДП 2-733000/2007/00078 от дата обезличена (л. д. 61-67, т.1).
Договором поручительства определена солидарная ответственность поручителя.
Договор поручительства сторонами подписан, не оспорен.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению также принято поручительство Васильева В. М., между кредитором и поручителем заключен договор поручительства № ДП1-733000/2007/00078 от дата обезличена (л. д. 50,т.1).
Договором поручительства определена солидарная ответственность поручителя.
Васильев В. М., возражая против заявленных требований, сослался на ничтожность договора поручительства в силу кабальности совершенной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Васильев В.М. в качестве оснований ничтожности сделки сослался на несоответствие условий заключенного кредитного соглашения требованиям закона, в частности, обязательности условий, указанных в качестве отлагательных, превышения залоговой стоимости предмета залога, размеру кредита.Васильев В.М. считает, что на момент заключения договора поручительства его финансовое положение не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей.Однако в силу требований закона указанные обстоятельства не могут быть отнесены к порокам содержания сделки, поскольку указанные в ней условия, не противоречат требованиям закона.
Суд находит, что содержание кредитного соглашения и договора поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательств его исполнения, составляет содержание выраженной в ней воли участников сделки, поскольку соглашение и договор поручительства подписаны, действовали, стороны выполняли свои обязательства по договору без каких-либо условий.
Незаконность содержания сделки закон не отождествляет с трудностями ее исполнения, в частности наличие финансовых трудностей не препятствует действительности сделки и не делает ее исполнение невозможным.
Исходя из материалов дела, на момент совершения сделки и в судебном заседании доказательств несостоятельности и неплатежеспособности Васильева В.М. суду представлено не было.
Относительно доводов кабальности совершенной сделки.
По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.
Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным ответчиком основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и т. п. с совершенной сделкой.
Так, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Указанные Васильевым В.М. основания недействительности сделки не свидетельствуют о ее кабальности.Суд считает, что, заключая договор поручительства, сделка не имела порока воли со стороны ее участника (физического лица) Васильева В.М., совершалась добровольно, поручитель понимал последствия совершаемой сделки.
Доказательств вынужденности стороны к заключению сделки материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Васильева В. М. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Относительно доводов стороны истца о применении к указанным отношениям срока исковой давности, то суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из правил п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Васильевым В. М. ставился вопрос в том числе и о ничтожности совершенной сделки в силу несоответствия ее требованиям закона, то суд находит правильным применить к указанным правоотношениям общий срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом обстоятельств дела, ответственность поручителей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в соответствии с условиями договоров поручительства, следует считать солидарной.
Также в обеспечение исполнения обязательств кредитора, между заемщиком и поручителем, ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», заключен договор об ипотеке нежилого здания – цеха эмалирования ванн, инвентарный номер 14366, лит. Е, общей площадью 4524,2 кв. м., кадастровый номер номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен, и права аренды земельного участка, площадью 7841,08 кв. м., кадастровый номер 74:33:1331001:0250, категории земельного участка – земли населенных пунктов, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка номер обезличен от дата обезличена, расположенного по адресу: адрес обезличен (л. д. 39-47, т.1).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена, и ответчиками в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 9.1.9 кредитного соглашения ответчик, ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» был обязан поддерживать ежемесячный совокупный кредитовый оборот по счету заемщика номер обезличен в размере не менее 30% от среднемесячной суммы общей ссудной задолженности Заемщика перед Банком, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был получен кредит.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Заемщик не выполнил своих обязательств в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены историей погашений по кредиту (л. д. 73-231, т.1), расчетом задолженности.
Согласно п. 11.4 кредитного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по счету в Банке процентная ставка увеличивается на 2% годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение обязательства, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.
Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2008г. ответчик, ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» не поддерживает ежемесячный кредитовый оборот по счету, поэтому с дата обезличена процентная ставка по кредиту установлена Банком в размере 12,94% годовых, а с дата обезличена – в размере 14,94% годовых.
Дополнительным соглашением номер обезличен от дата обезличена к кредитному соглашению от дата обезличена внесены изменения в п. 6.1., п. 11.2, п. 11. 3 кредитного соглашения, в частности, установлена процентная ставка в размере 12,94% годовых, увеличен размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 1/365 процентной ставки от суммы просроченной задолженности, по процентам в размере 2/365 процентной ставки (л. д. 38-39, т.1).
Дополнительным соглашением номер обезличен к указанному выше договору поручительства внесены изменения в п. 2.1 договора поручительства, в части объема обеспечения обязательств поручителя по кредитному соглашению (л. д. 70-71, т.1).
Дополнительным соглашением номер обезличен к вышеуказанному договору поручительства внесены изменения в п. 2.1. договора поручительства, в части объема обеспечения неисполнения обязательств кредитора поручителем (л. д. 59, т.1).
Дополнительным соглашением номер обезличен к договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка в договор об ипотеке внесены изменения в п. 2.4 кредитного соглашения, в части обеспечения обязательств по кредитному соглашению: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,94% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредиту, уплата процентной ставки, измененной Кредитором в одностороннем порядке, уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в случае ее возникновения в размере 1/365 и 2/365 процентной ставки соответственно, с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее окончательного погашения, по уплате повышенной процентной ставки, по досрочному погашению кредита, по возмещению кредитору расходов и потерь (л.д. 48-49, т.1).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, усматривается нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению с дата обезличена
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» нарушила условия договора в части своевременного погашения всех денежных обязательств, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению основаны на законе.
Исходя из расчета задолженности по соглашению, по состоянию на дата обезличена задолженность по основному долгу составила 35 000 000 рублей.
Размер процентов, подлежащих уплате за период с дата обезличена по дата обезличена, составил 4 842 197,26 рублей.
Как было указано ранее, по условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по счету в банке процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение обязательств и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено (п. 11.4 кредитного соглашения).
Начиная с декабря 2008г. ответчик ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» не поддерживал кредитовый оборот, в связи с чем с 01.01. 2009 г. процентная ставка по кредиту была установлена Банком в размере 12,94 % годовых (по условиям кредитного соглашения), а с дата обезличена установлена в размере 14,94% годовых (т. е. увеличена еще на 2%, что следует из условий дополнительного соглашения от 27. 02. 2009г.).
Правомочия Банка в указанной части ответчиками не оспариваются.
Расчет процентов следующий:
- за период с дата обезличена по дата обезличена (30 дней) - 35 000 000 х 14,94% : 365 х 30 = 429 780,82 рубля;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (31 день)- 35 000 000 х 14,94% : 365 х 31= 444 106,85 рублей;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (30 дней) – 35 000 000 х 14,94% : 365 х 30 = 429 780,82 рубля;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (31 день) – 35 000 000 х 14,94% : 365 х 31= 444 106,85 рублей;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (31 день) – 35 000 000 х 14,94% : 365 х 31= 444 106,85 рублей;
- за период с дата обезличена по дата обезличена: (30 дней) – 35 000 000 х 14,94% : 365 х 30 = 429 780,82 рубля;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (31 день) – 35 000 000 х 14,94% : 365 х 31= 444 106,85 рублей;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (30 дней) - 35 000 000 х 14,94% : 365 х 30 = 429 780,82 рубля;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (31 день) – 35 000 000 х 14,94% : 365 х 31= 444 106,85 рублей;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (31 день) – 35 000 000 х 14,94% : 365 х 31= 444 106,85 рублей;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (28 дней) - 35 000 000 х 14,94% : 365 х 28= 401 128,77 рублей;
- за период с дата обезличена по дата обезличена (4 дня) - 35 000 000 х 14,94% : 365 х 4 = 57 304,11 рублей.
Всего: 4 842 197,26 рублей.
Математическая точность указанных расчетов судом проверена, расчет произведен правильно, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Суд находит, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Как пояснил представитель истца, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составила в соответствии с условиями договора по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена (353 дня) в сумме 4 942 000 рублей, по просроченной задолженности – за период с дата обезличена по дата обезличена – в размере 502 088,57 рублей.
Размер неустойки с учетом условий дополнительного соглашения истцом произведен правильно.
Истец просит взыскать неустойку в полном объеме, представитель ответчиков просит снизить неустойку, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка рассматривается законодателем не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что неустойка в сумме 5 444 088,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств Банк понес убытки в указанном размере, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, следует уменьшить до 500 000 рублей, на просроченную задолженность по процентам – до 50 000 рублей.
Истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога - нежилое здание (цех эмалирования ванн) инвентарный номер обезличен, лит. Е, общей площадью 4524,2 кв. м, кадастровый (условный) номер номер обезличен находящееся по адресу: адрес обезличен, и права аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, кадастровый номер 74:33:13: 31 001:0250, площадью 7841,08 кв. м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, по адресу: адрес обезличен путем продажи с публичных торгов.
Суд находит указанные требования обоснованными.
Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16. 07. 1998 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в возмещение судебных издержек.
В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16. 07. 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке).
Так, указанными положениями Закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Заключенный договор ипотеки не противоречит действующему законодательству.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия кредитного соглашения, ответчик полностью прекратил выплаты по кредиту с марта 2009 года.
До настоящего времени ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» никаких средств в счет погашения кредитных обязательств не внесло.
При указанных обстоятельствах суд находит, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства для кредитора значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не исполняет обязательств по кредиту в связи с трудным материальным положением, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако данные доводы не являются значимыми для существа разрешаемого спора.
Относительно определения начальной продажной цены предмета залога.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальную продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующих обстоятельств.
Истец просит определить начальную продажную цену в размере залоговой, т. е. в размере 41 657 420 рублей на нежилое здание и в размере 2 434 500 рублей на право аренды земельного участка, расположенного под ним.
Ответчики, возражая требованиям истца, просят определить начальную продажную цену в размере рыночной по состоянию на дата обезличена т. е. в размере 60 785 000 рублей на нежилое здание и в размере 4 869 000 рублей на право аренды земельного участка (л.д.7-106,т.3), также сослались на увеличение рыночной стоимости спорного имущества в связи с произведенными в нем улучшениями после 2007 года.
Однако оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора с учетом стоимости произведенных улучшений ответчики суду не представили, сославшись на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, несмотря на то, что суд неоднократно побуждал ответчиков к предоставлению своей оценки спорного имущества.
Суд находит, что установление указанной начальной цены в данных суммах не будет нарушать права сторон, поскольку сумма задолженности будет погашена в полном объеме, а также имеется возможность в случае не реализации имущества на торгах, снижение его цены.
Кроме того, суд исходит из реального спроса потенциальных приобретателей на данное имущество, возможностей и сроках его реализации.
Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами с учетом рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дата обезличена при заключении кредитного договора и договора залога, иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения заявленного спора суду не представлено.
Доказательств в подтверждение доводов о повышении стоимости заложенного имущества с учетом произведенных улучшений стороной ответчика суду не представлено, иной оценки заложенного имущества сторонами суду не представлено. Доводы представителя ответчика о произведенных улучшениях в заложенном имуществе и повышении его стоимости в результате произведенных улучшений документально не подтверждены. Суд полагает, что сторона ответчика, возражая по размеру залоговой стоимости, имела возможность провести оценку заложенного имущества с учетом произведенных улучшений, так как заявленный спор на рассмотрении судом находится с июня 2009 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу ЗАО Банк «ВТБ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6666 рублей 66 копеек с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Банк «ВТБ» к ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Васильеву В.М. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Васильева В.М. в пользу ОАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в размере 40 392 197 (сорок миллионов триста девяносто две тысячи сто девяносто семь) руб., 26 коп., в том числе:
сумма основного долга – 35 000 000 руб.,
проценты за период с дата обезличена по дата обезличена – 4 842 197 руб. 26 коп.,
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 500 000 рублей,
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.
Обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание (цех эмалирования ванн) инвентарный номер обезличен., лит. Е, общей площадью 4524,2 кв. м, кадастровый (условный) номер номер обезличен, находящийся по адресу: адрес обезличен определив начальную продажную стоимость в 41 657 420 (сорок один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей,
- право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, кадастровый номер номер обезличен, площадью 7841,08 кв. м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, по адресу: адрес обезличен, определив начальную продажную стоимость в 2 434 500 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Васильева В.М. в пользу ОАО Банк «ВТБ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Васильева В.М. к ОАО Банк «ВТБ» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обваловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.