Дело № 2-1336/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касенко А.И. к Вермишян Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Аско Инвест» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Касенко А.И. обратилась в суд с иском к Вермишян Н.Н., ООО «Аско Инвест» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ей, не являющейся стороной исполнительного производства.
Просит освободить от ареста следующее имущество: телевизор марки Эл Джи, диагональ 51 см, в корпусе серебристого цвета c пульт управлением, серийный номер обезличен FС 3562; DVD – проигрыватель (караоке) марки Эл Джи, серебристого цвета, серийный номер DKE 575XВ; принтер (ксерокс + сканер) марки Canon MP 220; пылесос марки Самсунг в корпусе синего цвета.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истицы, Карамурзин Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), поддержал требования и доводы истицы. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель на момент ареста спорного имущества не имела достаточных к тому оснований, поскольку не установила принадлежность имущества должнику.
Ответчик Вермишян Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.
Ответчик, ООО «Аско Инвест», представитель Давлетшин М.Г., действующий на основании доверенности (л.д.48), считает, что оснований для удовлетворения заявления Касенко А.И. не имеется.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области, Киселева Н.В. считает, что действовала с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве». При аресте имущества возражений по поводу принадлежности его должнику высказано не было. Касенко А.И. на спорное имущество при его аресте не претендовала.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении требований Касенко А.И. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено:
На основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д.37), судебным приставом–исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Киселевой Н.В. возбуждено исполнительное производство номер обезличенг. от дата обезличена в отношении должника Вермишян Н.Н., взыскатель – ООО «Аско Инвест», предмет исполнения – задолженность в размере 14091,41 руб. (л.д.38).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ).
Ввиду неисполнения требований, дата обезличена судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: телевизор марки Эл Джи, диагональ 51 см, в корпусе серебристого цвета c пульт управлением, серийный номер обезличен FС 3562; DVD – проигрыватель (караоке) марки Эл Джи, серебристого цвета, серийный номер DKE 575XВ; принтер (ксерокс + сканер) марки Canon MP 220;пылесос марки Самсунг в корпусе синего цвета (л.д.7-8); постановлением от дата обезличена произведена оценка спорного имущества: телевизор – 2000 рублей, DVD – проигрыватель (караоке) -1000 рублей; принтер (ксерокс + сканер) - 1000 рублей, пылесос – 2000 рублей; всего на сумму 6000 рублей (л.д.17).
Акт составлен по месту регистрации и жительства Вермишян Н.Н. – адрес обезличен, в присутствии понятых, супруги должника - ФИО5, судебного пристава по ОУПДС ФИО6 Акт соответствует предъявляемым к нему законом, требованиям.
Фактически, требования Касенко А.И. об освобождении указанного имущества от ареста, заявлены со ссылкой на принадлежность спорного имущества ей.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что в квартире по адресу: адрес обезличен проживают: Касенко А.И. и ее сын, Вермишян Н.Н. с семьей (л.д.60).
Квартира состоит из трех комнат, и между жильцами сложился определенный порядок пользования жилым помещением: одну комнату занимает мать должника – Касенко А.И., вторую комнату занимает семья Вермишян Н.Н. (он, жена и дети), третью комнату занимает родственница должника, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы и указанным жилым помещением не пользуется.
Со слов судебного пристава-исполнителя, и не оспорено участвующими в деле лицами, при аресте имущества, ею были осмотрены комнаты истицы Касенко А.И. и должника Вермишян Н.Н.
При осмотре комнаты Касенко А.И. имущество, находившееся в ее комнате, описано не было.
При осмотре комнаты Вермишян Н.Н. был составлен акт описи спорного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что первоначально она была намерена включить в опись компьютер и монитор, однако Касенко А.И. против указанных действий возражала, пояснив, что указанное имущество было приобретено на ее личные денежные средства для внуков. На описанное имущество Касенко А.И. не претендовала, и сам процесс описи имущества происходил без каких-либо осложнений. Обстоятельств, препятствующих осуществлению ею указанных исполнительных действий, установлено не было.
Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.
Суд находит, что обстоятельств принадлежности спорного имущества Касенко А.И. на праве собственности либо владения в силу закона или договора, в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Истица является пенсионеркой, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, имеет свою комнату, ведет отдельный бюджет.
Вермишян Н.Н., наоборот, является трудоспособным, состоит в трудовых отношениях, имеет доходы. Проживает с семьей, имеет на содержании иждивенцев.
Доводы свидетеля ФИО7 о реализации им спорного имущества Касенко А.И. и вложение ее личных денежных средств в приобретение спорного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания не подтверждены иными допустимыми доказательствами и противоречат фактическим обстоятельства дела.
Суд считает, что наличие руководства по эксплуатации на телевизор и DVD – проигрыватель (караоке) сами по себе не являются доказательствами принадлежности указанного имущества Касенко А.И.
Каких-либо подтверждений передачи денежных средств Касенко А.И. ФИО7 в счет покупки указанной техники материалы дела не содержат.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать возбуждение исполнительного производства, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.
Доводы представителя истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по доказыванию принадлежности спорного имущества должнику, не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются.
Как указал законодатель, арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Представитель взыскателя - ООО «Аско-Инвест» сослался, что в настоящее время задолженность Вермишян Н.Н. перед ООО «Аско Инвест» не погашена, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта должником не принято.
Суд находит, что данный иск заявлен Касенко А.И. с целью избежать обращения взыскания на имущество своего сына, на которое в целях обеспечения его долговых обязательств наложен арест.
Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 55, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Касенко А.И. в исковых требованиях к Вермишян Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Аско-Инвест» об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена решение суда оставлено без изменения.