Гражданское дело № 2-242/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Торг-Сервис», Васильеву В.М., Зубань А.А., Свиридову А.А., Багину Е.Г., Демину В.А. о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на залог,
по встречному иску Васильева В.М. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Багина Е.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Зубань А.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Свиридовой О.М. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Свиридову А.А. о признании договоров поручительства недействительными,
по встречному иску Васильевой Е.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Васильеву В.М. о признании договоров поручительства недействительными,
по встречному иску Зубань М.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Зубань А.А. о признании договоров поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Торг-Сервис», Васильеву В.М., Зубань Зубань А.А., Свиридову А.А., Багину Е.Г., Демину В.А. о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что дата обезличена между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Магнитогорского отделения номер обезличен и ООО «Научно-Производственное объединение «Спецсталь» заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок 18 месяцев по дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением сторон от дата обезличена срок кредитного договора пролонгирован на 12 месяцев по дата обезличена, процентная ставка установлена в размере 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиком представлены в залог товары в обороте, недвижимое имущество, поручительство юридических и физических лиц. Выдача кредита произведена дата обезличена единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет общества.
дата обезличена между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Магнитогорского отделения номер обезличен и ООО «Научно-Производственное объединение «Спецсталь» заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме 29 800 000 (двадцать девять миллионов восемьсот тысяч) рублей на срок 12 месяцев по дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением сторон от дата обезличена срок кредитного договора пролонгирован на 12 месяцев по дата обезличена, процентная ставка установлена в размере 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиком представлены в залог оборудование, недвижимое имущество, поручительство юридических и физических лиц. Выдача кредита произведена дата обезличена единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет общества.
Погашение кредитов должно было осуществляться в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.5 кредитных договоров. В сроки, предусмотренные кредитными договорами, обязательство по погашению кредита заемщиком не исполнено.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 26 801 639 руб. 93 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 23 950 000 рублей, просроченные проценты в размере 1 448 767 руб. 13 коп., просроченную плату за обслуживание кредита – 36 219 руб. 18 коп., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 256 900 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 107 076 руб. 70 коп., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита – 2 676 руб. 92 коп.; по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена задолженность в размере 27 752 865 руб. 51 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 24 550 000 рублей, просроченные проценты в размере 2 291 150 руб. 01 коп., просроченную плату за обслуживание кредита – 50 083 руб. 56 коп., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 716 662 руб. 33 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 130 521 руб. 89 коп., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита – 1 186 руб. 29 коп.
Общая задолженность ООО «НПО Спецсталь» перед банком составляет 54541 244 руб. 01 коп.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:
- товары в обороте – металлопродукцию, согласно перечня к договору залога номер обезличен от дата обезличена, находящуюся по адресу: адрес обезличен, принадлежащую на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 32 036 866 руб. 40 коп. в том числе НДС;
- оборудование – линию лакирования листовой жести, инвентарный номер номер обезличен, находящуюся по адресу: адрес обезличен, принадлежащую на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 31 786 368 руб. в том числе НДС;
- нежилое производственное здание, общей площадью 2026,3 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 15 610 000 руб. в том числе НДС;
- нежилое помещение номер обезличен – склад пакетирования металла, общей площадью 605,5 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащий на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 5 040 000 руб. в том числе НДС;
- нежилое здание – склад, общей площадью 718,7 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащий на праве собственности ООО «УК Спринт-Центр», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 700 000 руб. в том числе НДС.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по 2222 руб. 22 коп. с каждого.
Всего взыскать - 54561244 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки.
В окончательных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - 26 814 183 руб. 21 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 23 950 000 рублей, просроченные проценты в размере 1 448 767 руб. 13 коп., просроченную плату за обслуживание кредита – 36 219 руб. 18 коп., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 268 710 руб. 96 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 107 791 руб. 16 коп., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита – 2 694 руб. 78 коп.; по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - 27 752 865 руб. 51 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 24 550 000 рублей, просроченные проценты в размере 2 291 150 руб. 01 коп., просроченную плату за обслуживание кредита – 50 083 руб. 56 коп., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 728 769 руб. 18 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 131 651 руб. 77 коп., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита – 1 210 руб. 99 коп.
Всего задолженность по кредитным договорам в размере 54567048 руб. 72 коп. (Т.6, л.д. 14-17).
В судебном заседании представитель истца по доверенности от дата обезличена Шахманова Т.В. (Т.2, л.д.43) пояснила, что ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по поручению истца проведена оценка стоимости заложенного имущества с целью получения наиболее вероятной рыночной стоимости имущества для его продажи с публичных торгов.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество:
- товары в обороте – металлопродукцию, согласно перечня к договору залога номер обезличен от дата обезличена, находящуюся по адресу: адрес обезличен, принадлежащую на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 32 036 866 руб. 40 коп. в том числе НДС;
- оборудование – линию лакирования листовой жести, инвентарный номер 00000007, находящуюся по адресу: адрес обезличен принадлежащую на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 835 000 руб. в том числе НДС;
- нежилое производственное здание, общей площадью 2026,3 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 456 000 руб. в том числе НДС;
- нежилое помещение номер обезличен – склад пакетирования металла, общей площадью 605,5 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащий на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 785 000 руб. в том числе НДС;
- нежилое здание – склад, общей площадью 718,7 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенное по адресу: адрес обезличен принадлежащий на праве собственности ООО «УК Спринт-Центр», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 560 000 руб. в том числе НДС.
Взыскать с ООО «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по оценке заложенного имущества в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по экспертизе отчета номер обезличен-рс/2010 от дата обезличена в сумме 10 000 руб.
Ответчики Васильев В.М., Багин Е.Г., Зубань А.А. с исковыми требованиями ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ не согласились, обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ее кабальность.
В обоснование исков указали на несоответствие условий заключенного договора поручительства требованиям закона, в частности, обязательности условий, указанных в качестве отлагательных, превышения залоговой стоимости предмета залога, размеру кредита. Считают, что на момент заключения договора поручительства их финансовое положение не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику. Они были вынуждены заключить договор поручительства на крайне невыгодных для них условиях, что говорит о кабальности заключенной сделки (л.д.241-251, т. 6).
Третьи лица Свиридова О.М., Васильева Е.Н., Зубань М.Г. также с исковыми требованиями ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ не согласились, обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Свиридову А.А., Васильеву В.М., Зубань А.А. о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование исков указали на то, что с договорами поручительства не знакомились и договора поручительства не подписывали, согласия на подписания договоров супругам не давали (л.д. 10-11, 15-16, 50-51, т.5, л.д.53-262, т. 6).
В судебном заседании представитель ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Шахманова Т.В., действующая на основании доверенности номер обезличен-Ч59 от дата обезличена (Т.2, л.д.43), измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме, не согласна со встречными исковыми требованиями ввиду не доказанности указанных ответчиками и третьими лицами обстоятельств.
Представитель ответчиков ООО «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО Производственная фирма «Торг-Сервис» по доверенности Хасанова Э.Р. (Т.2, л.д.111-113), исковые требования признала в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просила уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять стоимость предмета залога товаров в обороте залоговую стоимость, стоимость линии лакирования листовой жести, нежилых помещений оценку ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена.
Представитель ответчиков ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» по доверенности, Касымовская П.П. (Т.2, л.д.114), исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ признала в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просила уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять рыночную стоимость предмета залога по оценке ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена.
Ответчик Зубань А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ признал в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просил уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять залоговую стоимость предмета залога на момент заключения кредитных договоров, поддержал встречные исковые требования.
Ответчики Васильев В.М., Свиридов А.А., Багин Е.Г., Демин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании ответчик Свиридов А.А. исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ признал частично в части суммы основного долга, процентов по основному долгу, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно оценке ООО «Бизнес-оценка», поддержал встречные исковые требования (л.д. 308, т.5).
Представители ответчика Васильева В.М. - Касымовская П.П., Торопов С.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена (л.д.110, т.2) иск признали в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просили уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять залоговую стоимость предмета залога на момент заключения кредитных договоров, встречные требования Васильева В. М. поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Свиридова А.А. - Касымовская П.П., Торопов С.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена (л.д.107, т.2), иск признали в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просили уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять залоговую стоимость предмета залога на момент заключения кредитных договоров, встречные требования Свиридова А.А. поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Багина Е.Г. - Касымовская П.П., Торопов С.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена (л.д.108, т.2), иск признали в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просили уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять залоговую стоимость предмета залога на момент заключения кредитных договоров, встречные требования Багина Е.Г. поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Демина В.А. - Касымовская П.П., Торопов С.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена (л.д.106, т.2), иск признали в части размера основного долга, процентов и просроченной платы за обслуживание кредита, просили уменьшить неустойку, за начальную цену на торгах принять залоговую стоимость предмета залога на момент заключения кредитных договоров, встречные требования Демина В.А. поддержали в полном объеме.
Третьи лица Свиридова О.М., Васильева Е.Н., Зубань М.Г., Багина Е. В., Демина З.Н. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании третье лицо Васильева Е.Н. поддержала встречные исковые требования, пояснила, что с договорами поручительства не знакомилась и их не подписывала, просит признать договора поручительства недействительными (Т.5, л.д. 309).
Представители третьего лица Васильевой Е.Н. - Касымовская П.П., Торопов С.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена (л.д.14, т.5), встречные требования Васильевой Е.Н. поддержали в полном объеме.
Представители третьего лица Свиридовой О.М. - Касымовская П.П., Торопов С.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена (л.д.12, т.5), встречные требования Свиридовой О.М. поддержали в полном объеме.
Представители третьего лица Зубань М.Г. - Касымовская П.П., Торопов С.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена (л.д.53, т.5), встречные требования Зубань М.Г. поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Магнитогорского отделения номер обезличен и ООО «Научно-Производственное объединение «Спецсталь» заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 30000 000 рублей на финансирование текущей деятельности на срок до дата обезличена, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (л.д. 10-18, т.1).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата обезличена процентная ставка установлена в размере 18% годовых (л.д.19-21, т.1).
Кредитный договор, соглашение сторонами подписаны, не оспорены, а значит, имеют юридическую силу.
дата обезличена между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Магнитогорского отделения номер обезличен и ООО «Научно-Производственное объединение «Спецсталь» заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 29 800 000 рублей на финансирование текущей деятельности на срок до дата обезличена, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д. 129-137, т.1).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата обезличена процентная ставка установлена в размере 18% годовых (л.д.138-140, т.1).
Кредитный договор, дополнительные соглашения сторонами подписаны, не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу.
В обеспечение обязательств по кредитному договору принято поручительство ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», между сторонами заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 66-71, т.1), договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 160-164, т.1).
Договорами поручительства определена солидарная ответственность поручителя.
Договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
В обеспечение обязательств по кредитному договору принято поручительство ООО «Спринт-Центр», между сторонами заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 76-81, т.1), договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 169-173, т.1).
Договорами поручительства определена солидарная ответственность поручителя.
Договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
В обеспечение обязательств по кредитному договору принято поручительство ООО Производственная фирма «Торг-Сервис», между сторонами заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 86-88, т.1, договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 178-182, т.1).
Договорами поручительства определена солидарная ответственность поручителя.
Договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также принято поручительство Зубань А.А., между кредитором и поручителем заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л.д.91-95,т.1), договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 185-188, т.1).
Договорами поручительства определена солидарная ответственность поручителя. Договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
Зубань А.А., возражая против заявленных требований, сослался на ничтожность договоров поручительства в силу кабальности совершенной сделки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также принято поручительство Васильева В.М., между кредитором и поручителем заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л.д.100-104, т.1), договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 193-198, т.1).
Договорами поручительства определена солидарная ответственность поручителя. Договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
Васильев В.М., возражая против заявленных требований, сослался на ничтожность договоров поручительства в силу кабальности совершенной сделки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также принято поручительство Свиридова А.А., между кредитором и поручителем заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л.д.118-120,т.1) договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 209-212, т.1).
Договорами поручительства определена солидарная ответственность поручителя. Договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
Свиридов А.А., возражая против заявленных требований, сослался на ничтожность договоров поручительства в силу кабальности совершенной сделки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также принято поручительство Демина В.А., между кредитором и поручителем заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л.д.122-125,т.1), договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л. д. 215-218, т.1).
Договорами поручительства определена солидарная ответственность поручителя. Договора поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
Демин В.А., возражая против заявленных требований, сослался на ничтожность договоров поручительства в силу кабальности совершенной сделки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также принято поручительство Багина Е.Г, между кредитором и поручителем заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л.д.201-204,т.1).
Договором поручительства определена солидарная ответственность поручителя.
Багин Е.Г., возражая против заявленных требований, сослался на ничтожность договора поручительства в силу кабальности совершенной сделки.
Представитель истца Шахманова Т.В. встречные требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения встречных исков не имеется, доказательств в обоснование заявленных требований ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчики Васильев В.М., Багин Е.Г., Зубань А.А. в качестве оснований ничтожности сделки сослались на несоответствие условий заключенных кредитных договоров требованиям закона, в частности, обязательности условий, указанных в качестве отлагательных, превышения залоговой стоимости предмета залога, размеру кредита.
Ответчики считают, что на момент заключения договоров поручительства их финансовое положение не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей.
Представитель ответчиков Васильева В.М., Багина Е.Г., Зубань А.А. Торопов С.А. в качестве оснований ничтожности сделки в судебном заседании указал, что кредитные договоры заключены под условием поручительства конкретных физических лиц, которые вынуждены были заключить договора поручительства, для получения кредитов.
Однако в силу требований закона указанные обстоятельства не могут быть отнесены к порокам содержания сделки, поскольку указанные в ней условия, не противоречат требованиям закона.
Суд находит, что содержание кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения обязательств их исполнения, составляет содержание выраженной в ней воли участников сделки, поскольку договора кредита и договора поручительства подписаны, действовали, стороны выполняли свои обязательства по договору без каких-либо условий.
Незаконность содержания сделки закон не отождествляет с трудностями ее исполнения, в частности наличие финансовых трудностей не препятствует действительности сделки и не делает ее исполнение невозможным.
Исходя из материалов дела, на момент совершения сделки и в судебном заседании доказательств несостоятельности и неплатежеспособности Васильева В.М., Багина Е.Г., Зубань А.А. суду представлено не было.
Относительно доводов кабальности совершенной сделки.
По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.
Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным ответчиком основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и т. п. с совершенной сделкой.
Так, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Указанные ответчиками основания недействительности сделки не свидетельствуют о ее кабальности.
Суд считает, что, заключая договор поручительства, сделка не имела порока воли со стороны ее участника (физического лица), совершалась добровольно, поручитель понимал последствия совершаемой сделки. Кроме того, поручители физические лица являются руководителями юридических лиц, выступивших поручителями по кредитным договорам.
Доказательств вынужденности стороны к заключению сделки материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Васильева В.М., Багина Е.Г., Зубань А.А. о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Встречные иски Свиридовой О.М., Васильевой Е.Н., Зубань М.Г. о признании договоров поручительства недействительными также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель истца Шахманова Т.В. по встречным искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, пояснила, что в период заключения кредитного договора у банка сложилась практика, при которой при предоставлении кредита под поручительство физических лиц ознакомление с договором поручительства супругов поручителей, что было предпринято банком при предоставлении кредитов ООО «НПО Спец-Сталь». Однако, подписи супругов поручителей (физических лиц) о согласии с договорами поручительства никаких правовых последствий для третьих лиц Свиридовой О.М., Васильевой Е.Н., Зубань М.Г. не имеют, исковых требований к супругам поручителей банк не предъявляет.
Третьи лица Свиридова О.М., Васильева Е.Н., Зубань М.Г. указывают, что договора поручительства с подписями третьих лиц являются недействительными, так как подписи супругов поручителей третьим лицам не принадлежат. Представитель третьих лиц Торопов С.А. в подтверждение указанных обстоятельств просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей третьих лиц в договорах поручительства, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики Зубань А.А., Свиридов А.А., представитель ответчиков Торопов С.А. в судебном заседании пояснили, что договора поручительства с поручителями подписаны лично ответчиками, в части личного подписания договоров поручительства ответчики договора не оспаривали, лишь возражая по поводу вынужденности подписания последних.
Судом установлено, что договора поручительства подписаны ответчиками физическими лицами лично, подписи ответчиков в договорах поручительства сторонами не оспариваются, следовательно, проведение почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей супругов поручителей, суд находит нецелесообразным, так как определение указанных обстоятельств не является значимым по делу и не подлежит доказыванию, так как не влечет правовых последствий для третьих лиц, супругов поручителей.
Исковых требований со стороны истца к супругам поручителей не предъявлено, в качестве третьих лиц к рассматриваемому спору супруги поручителей привлечены исключительно по инициативе их самих. Суд считает, что назначение и проведение почерковедческой экспертизы повлечет затягивание и длительность рассмотрения заявленного спора, при этом установление в договорах поручительства подлинности подписей супругов поручителей не является значимым по делу обстоятельством.
Суд считает, что договора поручительства не могут быть признаны недействительными по требованиям третьих лиц по заявленным основаниям, так как согласие супругов поручителей, указанное в договорах поручительства, носит исключительно информационный характер для третьих лиц, не порождая для них никаких правовых последствий. Третьи лица не являются поручителями по кредитным договорам, не несут ответственности по кредитным обязательствам. Требований обязательности получения согласия другого супруга при оформлении договора поручительства для сторон по кредитному договору закон не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом обстоятельств дела, ответственность поручителей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в соответствии с условиями договоров поручительства, следует считать солидарной.
В обеспечение обязательств кредитора заключен договор залога имущества заемщика - товаров в обороте – металлопродукции, согласно перечня к договору залога номер обезличен от дата обезличена, находящейся по адресу: адрес обезличен, принадлежащей на праве собственности ООО «НПО Спецсталь» (л.д.24-31,т.1).
В обеспечение обязательств кредитора заключен договор залога имущества заемщика - оборудования – линии лакирования листовой жести, инвентарный номер номер обезличен, находящейся по адресу: адрес обезличен, принадлежащей на праве собственности ООО «НПО Спецсталь» (л.д.143-145,т.1).
Также в обеспечение исполнения обязательств кредитора, между заемщиком и поручителем, ООО «НПО Спец-Сталь», заключен договор об ипотеке - нежилого производственного здания, общей площадью 2026,3 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенного по адресу: адрес обезличен; нежилого помещения номер обезличен – склад пакетирования металла, общей площадью 605,5 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен (л. д. 43-49, л.д. 149-157,т.1).
В обеспечение исполнения обязательств кредитора, между заемщиком и поручителем, ООО УК «Спринт-Центр», заключен договор об ипотеке – нежилого здания – склада, общей площадью 718,7 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен (л. д. 55-62, т.1).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, и ответчиками в судебном заседании не оспаривается (л.д. 121, 228, т.1)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 3 кредитных договоров ответчик, ООО «НПО Спецсталь», был обязан поддерживать ежемесячный совокупный кредитовый оборот по счету заемщика номер обезличен списанием средств с расчетного счета Заемщика и поступлением средств на корреспондирующий счет Кредитора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был получен кредит (л.д. 12,130, т.1).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Заемщик не выполнил своих обязательств в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены историей погашений по кредиту (л.д. 222-234, т.1), расчетом задолженности (л.д. 235, 241, т.1).
Дополнительным соглашением номер обезличен от дата обезличена, дополнительным соглашением номер обезличен от дата обезличена к кредитному договору от дата обезличена внесены изменения в п. 2.5 кредитного договора, изменена сумма погашения основного долга (л. д. 22,23, т.1).
Дополнительным соглашением от дата обезличена, дата обезличена к договору залога номер обезличен от дата обезличена внесены изменения в п. 1.2.1 договора залога, изменены суммы погашения основного долга (л. д.32, 41 т.1).
Дополнительными соглашениями от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена к договору залога номер обезличен от дата обезличена внесены изменения в приложение номер обезличен договора залога, изменены количество тонн залогового имущества, цена за тонну, стоимость, оценочная цена за тонну, стоимость с дисконтом 30% по состоянию на дата обезличена (л.д.34-35, 36-37, 38,39,40,42, т.1).
Дополнительным соглашением от дата обезличена, дата обезличена к договору об ипотеки номер обезличен от дата обезличена нежилого здания и помещения-склада внесены изменения в п. 2.3.1 договора ипотеки, изменены сроки и суммы погашения кредита (л. д.53-54, т.1).
Дополнительным соглашением от дата обезличена, от дата обезличена к договору об ипотеке номер обезличен от дата обезличена нежилого здания и помещения-склада внесены изменения в п. 2.3.1.1, п. 2.3.2.1 договора ипотеки, изменены сроки и суммы погашения кредита (л. д.63-65, т.1).
Дополнительным соглашением номер обезличен от дата обезличена, дополнительным соглашением номер обезличен от дата обезличена к кредитному договору№54275 от дата обезличена внесены изменения в п. 2.5 кредитного договора, изменена сумма погашения основного долга (л. д. 141-142, т.1).
Дополнительным соглашением от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена к договору залога номер обезличен от дата обезличена внесены изменения в п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора залога, изменены сроки и суммы погашения кредита, изменена процентная ставка и сроки уплаты процентов по кредиту (л. д.146-148, т.1).
Дополнительным соглашением от дата обезличена, от дата обезличена к договору об ипотеке номер обезличен от дата обезличена нежилого здания и помещения-склада внесены изменения в п. 2.3.1 договора ипотеки, изменены сроки и суммы погашения кредита (л. д.158,159, т.1).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, усматривается нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам (л.д.222-234, т.1).
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, ООО НПО «Спецсталь» нарушило условия договора в части своевременного погашения всех денежных обязательств, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению основаны на законе.
Исходя из расчета задолженности по состоянию на дата обезличена задолженность по основному долгу составила: по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена 26 814 183 руб. 21 коп., по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена 27 752 865 руб. 51 коп.
Размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена составил 1 448 767 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: сумма начисленных процентов составляет 10 315 498,17, уплачены проценты в размере 8 866 731,04, остаток задолженности по процентам составляет 1 448 767,13 (л.д.236, т.1), по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена составил 2 291 150 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: сумма начисленных процентов составляет 8 625 472,79, уплачены проценты в размере 6 334 322,78, остаток задолженности по процентам составляет 2 291 150,01 (л.д. 242, т.1)
Размер просроченной платы за обслуживание кредита по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена составляет 36 219 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: сумма начисленной платы составляет 336 778,65 уплачена плата в размере 300 559,47, остаток задолженности составляет 36 219,18 (л.д.237, т.1), размер просроченной платы за обслуживание кредита по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена составляет 50 083 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: сумма начисленной платы составляет 258 210,68 уплачена плата в размере 208 127,12 остаток задолженности составляет 50 083,56 (л.д.243, т.1),
Математическая точность указанных расчетов судом проверена, расчет произведен правильно, наличие и размер основного долга и процентов, платы за обслуживание кредита ответчиками не оспорены.
Суд находит, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Как пояснил представитель истца, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составила в соответствии с условиями договора:
по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 1 268 710 руб. 96 коп., за просрочку уплаты процентов – за период с дата обезличена по дата обезличена – в размере 107 791 руб. 16 коп., за просрочку платы за обслуживание кредита за период с дата обезличена по дата обезличена - 2694 руб. 78 коп;
по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 728 769 руб. 18 коп., за просрочку процентов за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 131 651 руб. 77 коп., за просрочку платы за обслуживание кредита за период с дата обезличена по дата обезличена – 1 210 руб. 99 коп.
Истец настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что уменьшению сумма начисленной неустойки не подлежит. Ответчики, представители ответчиков просят снизить неустойку, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка рассматривается законодателем не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств Банк понес убытки в указанном размере, у суда не имеется.
Суд считает, что по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, следует уменьшить до 100 000 рублей, на просроченную задолженность по процентам – до 10 000 рублей, за просрочку платы на обслуживание кредита – до 100 руб., по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, следует уменьшить до 50 000 рублей, на просроченную задолженность по процентам – до 10 000 рублей, за просрочку платы на обслуживание кредита – до 100 руб.
Истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога - товары в обороте – металлопродукцию, согласно перечня к договору залога номер обезличен от дата обезличена, находящуюся по адресу: адрес обезличен, принадлежащую на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 32 036 866 руб. 40 коп. в том числе НДС;
- оборудование – линию лакирования листовой жести, инвентарный номер номер обезличен, находящуюся по адресу: адрес обезличен, принадлежащую на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 835 000 руб. в том числе НДС, согласно оценке ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»;
- нежилое производственное здание, общей площадью 2026,3 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 456 000 руб. в том числе НДС, согласно оценке ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»;
- нежилое помещение номер обезличен – склад пакетирования металла, общей площадью 605,5 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащий на праве собственности ООО «НПО Спецсталь», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 785 000 руб. в том числе НДС, согласно оценке ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»;
- нежилое здание – склад, общей площадью 718,7 кв.м. условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен принадлежащий на праве собственности ООО «УК Спринт-Центр», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 560 000 руб. в том числе НДС, согласно оценке ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».
Суд находит указанные требования обоснованными в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является ипотека.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16. 07. 1998 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в возмещение судебных издержек.
В соответствии со ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16. 07. 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке).
Так, указанными положениями Закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Заключенные договора ипотеки не противоречат действующему законодательству.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками нарушены условия кредитных договоров, ответчики полностью прекратили выплаты по кредиту с декабря 2009 года.
До настоящего времени заемщик ООО НПО «Спецсталь» никаких средств в счет погашения кредитных обязательств не уплатил.
При указанных обстоятельствах суд находит, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства для кредитора значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы стороны ответчиков о том, что ответчики не исполняют обязательств по кредиту в связи с финансовым кризисом, трудным материальным положением, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако данные доводы не являются значимыми для существа разрешаемого спора.
Относительно определения начальной продажной цены предмета залога.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующих обстоятельств.
Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно оценке проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО13 на дата обезличена.
Представитель ответчиков ООО «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО Производственная фирма «Торг-Сервис» Хасанова Э.Р., представитель ответчиков ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» Касымовская П.П., возражая требованиям истца, просят за начальную цену на торгах принять стоимость предмета залога - товаров в обороте - залоговую стоимость, а стоимость линии лакирования листовой жести, нежилых помещений принять согласно оценке ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена.
Ответчики, представители ответчиков Касымовская П.П., Торопов С.А., за начальную цену на торгах просят принять залоговую стоимость предмета залога на момент заключения кредитных договоров.
Суд находит, что установление указанной начальной цены в данных суммах не будет нарушать права сторон, поскольку сумма задолженности будет погашена в полном объеме, а также имеется возможность в случае не реализации имущества на торгах, снижение его цены.
Кроме того, суд исходит из реального спроса потенциальных приобретателей на данное имущество, возможностей и сроках его реализации.
Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества- товары в обороте – металлопродукция, согласно перечня приложение номер обезличен к договору залога номер обезличен от дата обезличена, находящегося по адресу: адрес обезличен, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 32 036 866 руб. 40 коп., в том числе НДС. Данная залоговая стоимость согласована сторонами с учетом рыночной стоимости заложенного имущества при заключении кредитного договора и договора залога, иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения заявленного спора суду не представлено, с указанной залоговой стоимостью стороны согласны, возражений суду не представили.
Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества -оборудование – линия лакирования листовой жести, инвентарный номер номер обезличен, находящегося по адресу: адрес обезличенА, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 31 786 368 руб., в том числе НДС.
При определении начальной продажной стоимости залога - линии лакирования листовой жести, суд не принимает рыночную оценку ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО13 на дата обезличена в размере 1 835 000 руб. (л.д.65-169, т.6), которая в два раза выше балансовой стоимости. Суд считает, что указанная оценка, проведенная затратным методом, не соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества, значительно занижена, в случае получения прибыли при эксплуатации оборудования - линии лакирования листовой жести, в настоящее время временно законсервированной в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, рыночная стоимость заложенного имущества значительно возрастет. Кроме того, указанная оценка ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО13 в десятки раз уменьшает залоговую стоимость имущества в размере 31 786 368 руб., согласованную сторонами со значительным дисконтом при предоставлении кредита, исходя из оценки ООО «Дом оценки и экспертизы» на дата обезличена (л.д.22-64, т.6). Суд считает, что рыночная оценка ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО13 на дата обезличена в размере 1 835 000 руб. нарушает права ответчиков, значительно занижая стоимость залога.
В экспертном заключении Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО14 от дата обезличена по экспертизе отчета номер обезличен от дата обезличена, представленным истцом, указано, что рыночная оценка линии лакирования листовой жести ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 содержит отступления от формальных требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от дата обезличена № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от дата обезличена номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, существенно влияющие на величину итоговой стоимости объекта оценки (л.д.172-176,т.6).
Суд не принимает за начальную продажную стоимость линии лакирования листовой жести и рыночную оценку ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена в размере 43 600 000 (л.д.15-56, т.4), так как оценщиком ФИО12 в качестве аналога принят только один объект - аналогичное оборудование производства Германии, тогда как достоверных доказательств суду, что залоговое имущество - линия лакирования листовой жести, принадлежащее НПО «Спецсталь», является оборудованием производства Германии, суду не представлено.
Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 в судебном заседании установлено, что линия лакирования листовой жести собрана кустарным способом, не является оборудованием Германского производства, поэтому суд считает, что применение для сравнительного подхода при оценке аналога - оборудования производства Германии и оборудования, собранного из узлов и агрегатов разных производителей, является некорректным, так как не могут подлежать сравнению два объекта недвижимости, значительно различающиеся по стоимости.
Поэтому суд определяет начальную продажную стоимость линии лакирования листовой жести в размере залоговой стоимости 31 786 368 руб., в том числе НДС, которая была согласована сторонами при предоставлении кредита, полагая, что в случае отсутствия спроса при реализации имущества с публичных торгов, стоимость заложенного имущества может быть снижена, однако указанная залоговая стоимость имущества не нарушает права заемщика и кредитора.
Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества -нежилое здание производственное, общей площадью 2 026,3 кв.м, условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) без НДС, на основании оценки ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена (л.д.62-178, т.4).
Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества -нежилое помещение номер обезличен – склад пакетирования металла, общей площадью 605,5 кв.м, условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) руб., без НДС, на основании оценки ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена (л.д.62-178, т.4).
Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества -нежилое здание склад, общей площадью 718,7 кв.м, условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее ООО «УК Спринт-Центр», определив начальную продажную стоимость в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб., без НДС, на основании оценки ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена (л.д.179-251, т.4).
Суд руководствуется ст. 3 Федерального закона от дата обезличена N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с изменениями и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суд считает, что рыночная оценка заложенного имущества - нежилого производственного здания, нежилого помещения номер обезличен – склад пакетирования металла, нежилого здания - склад, составленная ООО «Бизнес-оценка» ФИО12, является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Указанная в оценке ФИО12 рыночная стоимость имущества близка к залоговой, примененной при предоставлении кредита со значительным дисконтом, указанная рыночная стоимость не нарушает прав ответчиков, определяет рыночную стоимость объектов недвижимости на момент рассмотрения спора. Оценка ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО13, составленная также на момент рассмотрения спора, этих же объектов недвижимости (л.д.54-303, т.5) значительно ниже залоговой стоимости, определенной сторонами в 2007 году на момент предоставления кредита. Суд считает, что занижение стоимости заложенного имущества может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Статья 89 ч.2 Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть установлена ниже цены, определенной судебным актом. Законодатель исходит из того, что взыскатель заинтересован в получении большей суммы. Однако фактически увеличение начальной цены продажи может сделать реализацию имущества на торгах невозможной из-за отсутствия интереса потенциальных участников к торгам.
Кроме того, и п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве позволяет специализированной организации, которая предлагает имущество покупателям, устанавливать цену выше, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 установлено, что различные рыночные стоимости одних и тех же объектов залогового имущества объясняются применением в отчетах ФИО13 стоимости имущества с НДС, в отчетах ФИО12 без НДС, а также применением разных объектов аналогов с различными параметрами в качестве сравнения для определении стоимости залога.
Суд считает, что указанная начальная продажная стоимость предмета залога – нежилых помещений, установленная судом по оценке ООО «Бизнес-оценка» ФИО12 на дата обезличена, является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, указанная цена не нарушает прав истца и ответчиков, так как максимально приближена к залоговой стоимости имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанных правовых норм с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ подлежат взысканию судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. с каждого.
Расходы истца, произведенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы суд не относит к необходимым судебным расходам, которые должны быть возмещены истцу за счет ответчиков. Экспертное заключение было изготовлено по инициативе истца в качестве дополнительного доказательства по оценке заложенного имущества, судом определение о даче экспертного заключения по поводу проведенной оценки ФИО12 не принималось. Кроме того, экспертное заключение от дата обезличена указывает на формальные недостатки, имеющиеся в отчете ООО «Бизнес-оценка» ФИО12, самостоятельного доказательственного значения для разрешения спора по определению рыночной стоимости спорного объекта – линии лакирования листовой жести, не содержит.
Кроме того с ответчиков в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 22 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Торг-Сервис», Васильеву В.М., Зубань А.А., Свиридову А.А., Багину Е.Г., Демину В.А. о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Торг-Сервис», Васильева В.М., Зубань А.А., Свиридова А.А., Багина Е.Г., Демина В.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 25 545 086 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 31 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 23 950 000 руб.,
просроченные проценты за период с дата обезличена по дата обезличена – 1 448 767 руб. 13 коп.,
просроченную плату за обслуживание кредита за период с дата обезличена по дата обезличена - 36 219 руб. 18 коп.,
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 100 000 руб.
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 10 000 руб.,
неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 100 руб.;
задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 26 951 333 (двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) руб. 57 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 24 550 000 руб.,
просроченные проценты за период с дата обезличена по дата обезличена – 2 291 150 руб. 01 коп.,
просроченную плату за обслуживание кредита за период с дата обезличена по дата обезличена - 50 083 руб. 56 коп.,
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 50 000 руб.
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 10 000 руб.,
неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 100 руб., всего взыскать – 52 496 419 (пятьдесят два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте – металлопродукция, согласно перечня приложение номер обезличен к договору залога номер обезличен от дата обезличена, находящиеся по адресу: адрес обезличен, принадлежащие на праве собственности ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 32 036 866 (тридцать два миллиона тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., в том числе НДС,
-оборудование – линия лакирования листовой жести, инвентарный номер номер обезличен, находящееся по адресу: адрес обезличенА, принадлежащее на праве собственности ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 31 786 368 (тридцать один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб., в том числе НДС,
-нежилое здание производственное, общей площадью 2 063,3 кв.м, условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысяч) без НДС,
-нежилое помещение номер обезличен – склад пакетирования металла, общей площадью 605,5 кв.м, условный (кадастровый) номер номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежащее ООО «НПО «Спецсталь», определив начальную продажную стоимость в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) руб., без НДС,
-нежилое здание склад, общей площадью 718,7 кв.м, условный (кадастровый) номер номер обезличен расположенное по адресу: адрес обезличен1, принадлежащее ООО «УК Спринт-Центр», определив начальную продажную стоимость в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб., без НДС, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Торг-Сервис», Васильева В.М., Зубань А.А., Свиридова А.А., Багина Е.Г. Демина В.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 22 коп. с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр» в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в возмещение судебных расходов по оценке заложенного имущества в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Васильева В.М. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении встречного иска Багина Е.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении встречного иска Зубань А.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении встречного иска Свиридовой О.М. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Свиридову А.А. о признании договоров поручительства недействительными отказать.
В удовлетворении встречного иска Васильевой Е.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Васильеву В.М. о признании договоров поручительства недействительными отказать.
В удовлетворении встречного иска Зубань М.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Зубань А.А. о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение в части взыскания платы за кредитное обслуживание и неустойки, начисленной на просроченные платежи, платы за кредитное обслуживание отменено. Принято новое решение, частично изменена резолютивная часть решения:
В удовлетворении требований АО «Сберегательный банк РФ» в удовлетворении требований о взыскании платы за кредитное обслуживание и неустойки, начисленной на просроченные платежи платы за кредитное обслуживание отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецсталь», ООО Управляющая компания «Спринт-Центр», ООО «Научно-технический центр ИМП-МЕТ», Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Торг-Сервис», Васильева В.М., Зубань А.А., Свиридова А.А., Багина Багшина Е.Г., Демина В.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ:
- задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 25508 767 (двадцать пять миллионов пятьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 23 950 000 руб.,
просроченные проценты за период с дата обезличена по дата обезличена – 1448 767 руб. 13 коп.,
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 100 000 руб.
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 10 000 руб.,
- задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 26 901 150 (двадцать шесть миллионов девятьсот одна тысяча сто пятьдесят) руб. 01 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 24 550 000 руб.,
просроченные проценты за период с дата обезличена по дата обезличена – 2 291 150 руб. 01 коп.,
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 50 000 руб.
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 10 000 руб.,
- всего взыскать 52409917 (пятьдесят два миллиона четыреста девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 14 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.