Дело № 2- 693/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сеть - телеком» о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерным, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимову Т.А. отменить меры принудительного исполнения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сеть - телеком» обратилось в суд с заявлением о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерным. В обоснование заявления указано, что в ноябре и декабре 2009 года должник обращался в суд с требованиями о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена по заявлению Борнобаева С.Н. к должнику ООО «Сеть -телеком» о взыскании финансовой помощи, задолженности по договору займа в размере 5 662776 руб. Определением мирового судьи судебного участка № адрес обезличен от дата обезличена должнику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного приказа.
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства номер обезличен, возбужденного дата обезличена в отношении должника – ООО «Сеть -телеком». Считает, что с дата обезличена судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство, в связи с приостановлением исполнительного производства судом, а также с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Судебный пристав не известил своевременно ООО «Магнум» об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Сеть - телеком» от дата обезличена о списании денежных средств в размере 5 662 776 руб. с ООО «Магнум». ООО «Магнум» не было уведомлено об отмене ареста и перечислило на счет службы судебных приставов дата обезличена – 300 270 руб., дата обезличена - 499 760 руб., дата обезличена - 399 830 руб., дата обезличена – 499 880 руб., всего были перечислены денежные средства в размере 1 699 740 руб. дата обезличена в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство о не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, отмене постановлений. дата обезличена судебный пристав – исполнитель сообщил, что никаких мер по исполнению не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем не отменены и не приостановлены постановления о наложении ареста на денежные средства от дата обезличена, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата обезличена, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника от дата обезличена.
Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по исполнительному производству номер обезличен, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства с дата обезличена по дата обезличена, в связи с приостановлением исполнительного производства судом, а также в связи с подачей заявления о рассрочке с дата обезличена и вынесением судом определения о рассрочке с дата обезличена, не извещения ООО «Магнум» об отмене постановления на дебиторскую задолженность ООО «Сеть - телеком» с дата обезличена, отсутствии ответа на ходатайство от дата обезличена и не совершения по ходатайству действий об отмене постановлений. Обязать судебного пристава-исполнителя Евдокимову Т.А. отменить меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, отменить исполнительные действия по исполнительному производству номер обезличен.
Представитель ООО «Сеть - телеком» Карамышева Т.В. по доверенности от дата обезличена (л.д.60) заявленные требования поддержала полностью, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по доводам и основаниям, указанным в жалобе (л.д.3-5).
Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 20-23). Пояснила, что её действия соответствуют закону и интересам взыскателя, права Общества не нарушены. По приостановленному исполнительному производству, после дата обезличена меры принудительного исполнения не применялись, постановление об обращении взыскания на денежные средства и другое имущество должника не выносилось. По приостановленному исполнительному производству поступали денежные средства на депозитный счет Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, должник не отрицал, что добровольно перечисляет задолженность в пользу Борнобаева С.Н. по ранее заключенному соглашению, которое не было утверждено судом. Считает, что ООО «Сеть - телеком» пропущен срок для обжалования действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, ООО «Сеть - телеком», начиная с дата обезличена было известно о перечислении денежных средств, однако заявлений в установленный законом срок не подано. дата обезличена от представителя ООО «Сеть - телеком» поступило ходатайство о не совершении исполнительных действий и не применении мер исполнительного воздействия в связи с предоставлением судом рассрочки исполнения судебного постановления. дата обезличена судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в те сроки и в той части, которые установил суд своим определением. Постановлением о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества прав должника не нарушено, запрет наложен в обеспечение иска. Сроки для дачи ответа на обращение заявителя, установленные законом, соблюдены.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов - Альменева Р.К. по доверенности от дата обезличена (л.д.63) о рассмотрении дела извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.62).
Заинтересованное лицо Борнобаев С.Н. о рассмотрении дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживает позицию судебного пристава –исполнителя Евдокимовой Т.А. (л.д.61).
Заинтересованное лицо ООО «Магнум» извещено о рассмотрении дела (л.д.76), представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Сеть - телеком» следует отказать.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена мировым судьей судебного участка № адрес обезличен выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Сеть -телеком» в пользу Борнобаева С.Н. суммы долга в размере 5 662 776 руб.
дата обезличена вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику – ООО «Сеть - телеком» установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней (л.д. 24).
дата обезличена между ООО «Сеть - Телеком» и Борнобаевым С.Н. заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности, в котором установлен график погашения (л.д.25-26).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А., дата обезличена взыскатель Борнобаев С.Н. обратился к ней с заявлением, в котором указал, что соглашение, заключенное между ним и ООО «Сеть - телеком» о погашении задолженности в рассрочку не исполняется, должник уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, производит прием наличных денежных средств от абонентов с целью избежать безналичных платежей, просит арестовать денежные средства должника в кассе, наложить арест на дебиторскую задолженность.
дата обезличена судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (дебиторскую задолженность) ООО «Магнум», объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д.27).
дата обезличена судебным приставом – исполнителем Евдокимовой Т.А. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от дата обезличена, отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Магнум», принадлежащую должнику ООО «Сеть - телеком», указанное постановление от дата обезличена, представитель ООО «Магнум» получил дата обезличена (л.д.32).
дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска приостановлено исполнительное производство номер обезличен, возбужденное дата обезличена судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника ООО «Сеть - телеком» (л.д. 35).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Магнитогорска от дата обезличена определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена о приостановлении исполнительного производства отменено (л.д.75).
Судом установлено, что по приостановленному исполнительному производству номер обезличен судебным приставом Евдокимовой Т.А. после дата обезличена, то есть после приостановления исполнительного производства, меры принудительного исполнения не применялись, что подтверждается материалами дела, представленным исполнительным производством.
Судом также установлено, что по приостановленному исполнительному производству номер обезличен от должника поступали денежные средства на депозитный счет Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов.
В материалах дела имеется заявление от дата обезличена от представителя должника ООО «Сеть - телеком» - Русяева Н.А. по доверенности от дата обезличена, в котором он указывает, что не возражает против распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Борнобаева С.Н.(л.д. 36-37).
Добровольность перечисления денежных средств должником ООО «Сеть - телеком» на депозитный счет службы судебных приставов подтверждается соглашением между ООО «Сеть - телеком» и Борнобаевым С.Н. о погашении кредиторской задолженности и залоге в обеспечение обязательств от дата обезличена (л.д.25-26).
В силу п.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Судом не установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Т.А. были допущены нарушения действующего законодательства.
Доводы представителя заявителя Карамышевой Т.В. о том, что судебный пристав-исполнитель после получения определения суда о приостановлении исполнительного производства должен был приостановить исполнительное производство, принять меры об отмене ранее вынесенных постановлений, суд находит несостоятельными, указанные доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно ст. 40 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что должнику ООО «Сеть - телеком», начиная с дата обезличена было известно о перечислении денежных средств в пользу Борнобаева С.Н., однако материалами дела установлено, что должник в 2009 году никаких мер по обжалованию действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предпринимал. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Евдокимовой Т.А. являются законными и обоснованными.
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 4 этого же Закона предусматривает одним из принципов исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд считает, что с учетом вышеупомянутых положений закона, меры принудительного исполнения принятые судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Т.А. соответствуют указанному принципу и защищают интересы взыскателя, не нарушая прав должника.
Доводы представителя заявителя ООО «Сеть - телеком» Карамышевой Т.В. о том, что списание денежных средств должника нарушало права ООО «Сеть - телеком» на распоряжение денежными средствами, суд считает несостоятельными.
Доводы представителя опровергаются материалами дела: заявлением представителя ООО «Сеть - телеком» Русяева Н.А. о добровольном перечислении денежных средств со счета Службы судебных приставов взыскателю Борнобаеву С.Н. (л.д.36), соглашением между ООО «Сеть -телеком» и Борнобаевым С.Н. о погашении кредиторской задолженности от дата обезличена, в котором указан график выплат денежных средств Борнобаеву С.Н. (л.д.25-26).
дата обезличена ООО «Магнум» получило постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от дата обезличена, что подтверждается подписью представителя ООО «Магнум» в постановлении, но перечисляло денежные средства. (л.д.32). Следовательно, денежные средства в пользу Борнобаева С.Н. перечислялись должником в рамках соглашения между ООО «Сеть - телеком» и Борнобаевым С.Н. о погашении кредиторской задолженности и залоге в обеспечение обязательств от 09.09.2009 года (л.д.25-26).
Представитель ООО «Магнум» от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по заявленным требованиям суду не пояснил.
Доводы представителя ООО «Сеть - телеком» Карамышевой Т.Н. о том, что после предоставления судом отсрочки по исполнению судебного приказа, судебный пристав – исполнитель Евдокимова Т.А., никаких мер по приостановлению исполнительного производства не принимала, суд считает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что после получения сведений о предоставлении судом отсрочки по исполнению судебного приказа, судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. действовала в рамках требований п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий не совершала, мер принудительного исполнения не применяла.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дата обезличена судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в котором указано перечисление денежных средств от ООО «Сеть - телеком» в той части и в те сроки, которые установлены Определением мирового судьи судебного участка № адрес обезличен от дата обезличена о предоставлении рассрочки по исполнению (л.д.43-45).
Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Сеть-телеком» Карамышевой Т.В. о том, что не отмена и не приостановление постановлений судебным приставом-исполнителем «Евдокимовой Т.А. о наложении ареста на денежные средства от дата обезличена, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата обезличена, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника от дата обезличена, нарушают права должника.
Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до приостановления исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена отмена судебным приставом-исполнителем ранее вынесенных постановлений при приостановлении исполнительного производства, либо при предоставлении рассрочки.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата обезличена ООО «Сеть - телеком» (л.д.28) не нарушает прав должника на занятие предпринимательской деятельностью, так как запрет наложен в целях обеспечения иска по неисполненному решению суда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена, вынесенным по жалобе ООО «Сеть-телеком» на действия судебного пристава-исполнителя признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РПСП от дата обезличена о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника от дата обезличена в отношении ООО «Сеть – телеком» в части полного запрета выдачи денежных средств из кассы ООО «Сеть-телеком», решение суда не вступило в законную силу (л.д.38-41).
Суд рассматривает заявленные требования о бездействие судебного пристава-исполнителя после приостановления исполнительного производства, с дата обезличена, тогда как указанное в заявленных требованиях постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РПСП от дата обезличена о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на движение денежных средств в кассе должника от дата обезличена вынесено до приостановления исполнительного производства. Правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Т.А. постановления от дата обезличена уже была предметом спора, рассмотренным судом по существу между теми же сторонами. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена указанным обстоятельствам дана оценка и принято решение по существу спора. Следовательно, суд в данном деле не вправе давать оценку ранее рассмотренным по существу заявленным требованиям. Кроме того, указанные заявителем бездействие судебного пристава, не входят в период приостановления дела.
Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязательных условий по отмене ранее вынесенных постановлений по исполнению судебных постановлений, в случае приостановления исполнительного производства, либо предоставления рассрочки по исполнению решения суда.
Доводы, указанные в жалобе об отсутствии ответа службы судебных приставов на ходатайство ООО «Сеть-телеком» от дата обезличена, не подтверждены в судебном заседании доказательствами и опровергаются обстоятельствами, установленными судом.
Судом установлено, что ходатайство ООО «Сеть-телеком» от дата обезличена, поступившее в службу судебных приставов дата обезличена года, рассмотрено по существу. ООО «Сеть-телеком» дан ответ, в котором разъяснено, что до дата обезличена мер принудительного характера судебный пристав-исполнитель не применял, дата обезличена в ОАО ОСБ номер обезличен направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке для исполнения в той части и в те сроки, которые установлены определением суда от дата обезличена (л.д.57).
Доказательств нарушения прав должника бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием. Заявление об оспаривании подается в 10 - дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Суд считает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действие (бездействие) судебного пристава, с дата обезличена и с дата обезличена заявитель вправе был обжаловать бездействие судебного пристава – исполнителя, однако в установленный законом 10-дневный срок заявитель с заявлением в суд не обратился. Заявитель обратился с заявлением дата обезличена (л.д.3-5), пропустив срок на обжалование.
Суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Сеть - телеком» о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерным следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ООО «Сеть - телеком» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в доход местного бюджета, так как заявителем при подаче заявления госпошлина оплачена не была.
Руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Сеть телеком» о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. неправомерным, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимову Т.А. отменить меры принудительного исполнения отказать.
Взыскать с ООО «Сеть - телеком» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сеть- Телеком» о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.