Дело № 2-1970/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Обособленному структурному подразделению Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Милешин Ю.Н., Милешиной Н.А., Зызова Т.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных исковых требований Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Обособленному структурному подразделению Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Милешину Ю.Н., Милешиной Н.А., Зызовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате пожара, произошедшего в отделении почтовой связи номер обезличен Магнитогорского почтамта по вине ответчиков, причинен вред ее здоровью.
В результате пожара она была госпитализирована в АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» с диагнозом «Термический ожог туловища, верхних конечностей 2-3аб ст. площадью 20%. Ожог верхних дыхательных путей. Ожоговая болезнь в стадии септикотоксэмии», где в течение длительного времени находилась на лечении. Перенесла ряд операций, утратила трудоспособность.
Считает, что ответчики являются причиной возникновения пожарной обстановки в рабочем помещении почтового отделения.
В результате причиненного вреда здоровью испытала физические и нравственные страдания в период причинения вреда, а также последующего лечения. До настоящего времени здоровье не восстановлено.
Просит взыскать с Обособленного структурного подразделения Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Милешина Ю.Н., Милешиной Н.А., Зызовой Т.С. компенсацию морального вреда пропорционально доле вины каждого из ответчиков: с ФГУ «Почта России» в свою пользу просит взыскать 300000 рублей, с Милешина Ю.Н. – 100000 рублей, с Милешиной Н.А. - 70000 рублей, с Зызовой Т. С. - 30000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истицы, Овсянкина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 26), заявленные требования и доводы поддержала.
Ответчик - Обособленное структурное подразделение Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», представитель Кудрявцева В.А., не отрицая наличия вреда, причиненного истице, исковые требования не признала.
Считает, что вины подразделения в причинении вреда здоровью истице не имеется, поскольку Подразделение, как юридическое лицо свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности выполнило в полном объеме. Работники Милешина Н.А. и Зызова Т.С. были ознакомлены с правилами пожарной безопасности. Милешина Н.А., являясь начальником указанного отделения почтовой связи, кроме того, являлась лицом, ответственным за проведение инструктажа по пожарной безопасности с сотрудниками и должна нести персональную ответственность за нарушение должностных обязанностей. Милешин Ю.Н. является посторонним человеком, непосредственным виновником произошедшего, допуск его на рабочее место допустила Милешина Н.А. Считает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на Милешину Н.А. и Милешина Ю.Н. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен страданиям истицы.
Ответчик Милешин Ю.Н. исковые требования признал частично, своей вины не отрицал. Пояснил, что спирт в почтовое отделение принесли с женой по просьбе почтальонов, в том числе, Ивановой Е.А. Считает, что в происшествии имеется вина всех ответчиков. Они с женой оказывали помощь другому человеку, пострадавшему от пожара, Иванова Е.А. от помощи отказалась.
Ответчица Милешина Н.А. исковые требования признала частично. Считает, что ее вина в происшествии имеется. Пояснила, что предложила почтальонам купить у нее спирт, последние согласились, в том числе Иванова Е.А. Она принесла пятилитровую бутылку спирта на работу, Зызова Т.С. разливала спирт в емкости каждого, кто хотел его купить. Она полностью выплатила ущерб, причиненный работодателю.
Ответчица Зызова Т.С. исковые требования не признала. Считает, что ее вины в происшествии не имеется.
Представитель ответчиков, Лысенко М.А., действующая на основании доверенности (л.д.27-29), считает, что со стороны головного предприятия не было надлежащего контроля за деятельностью подразделения, имел место недостаток средств противопожарной защиты, не использовались первичные средства пожаротушения, не проводился надлежащим образом инструктаж по технике пожарной безопасности.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования Ивановой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена в отделении почтовой связи номер обезличен, расположенном по адресу: адрес обезличен в результате неосторожного обращения с огнем в непосредственной близости от легковоспламеняющейся жидкости произошел пожар.
В результате пожара истица получила телесные повреждения в виде термического ожога туловища, верхних конечностей 2-3аб ст. площадью 20%, ожога верхних дыхательных путей.
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 номер обезличен от дата обезличена истица является работником филиала федерального государственного предприятия «Почта России».
Из обстоятельств дела следует, что дата обезличена, после доставки пенсии почтальоны ФИО7, Иванова Е.А., ФИО8, Зызова Т.С., ФИО9, ФИО10 находились на своих рабочих местах в комнате почтальонов, готовили корреспонденцию.
В 12-10 часов в комнату вошла начальник отделения почтовой связи номер обезличен Милешина Н.А. с пятилитровой емкостью спирта и попросила почтальона Зызову Т.С. разлить спирт в бутылки. Так как разливать из емкости было неудобно, Зызова Т.С. использовала заварочный чайник с разбитым горлышком, из которого спирт разлился на стол и пол.
На пролитые места Зызова Т.С. постелила газеты и стала вновь переливать спирт уже в другую стеклянную банку. В этот момент сзади к ней неожиданно подошел Милешин Ю.Н., муж начальника почтового отделения номер обезличен, с непотушенной сигаретой и напугал ее. От испуга она выронила пятилитровую пластиковую бутылку со спиртом на пол. В это время от окурка загорелись пары спирта на полу, у нее загорелись руки, она выбежала на улицу, затушила руки в снежном сугробе. Затем в кабинете все загорелось, из кабинета выбежали ФИО8 и ФИО7 ФИО11 и ФИО12, которые на момент возникновения пожара находились в другом помещении, из коридора пытались тушить возгорание песком.
В комнате сортировки почтовой корреспонденции остались ФИО10, Иванова Е.А., ФИО9, которые не смогли выйти через дверь и пытались покинуть помещение через оконный проем.
Милешин Ю.Н., покинув помещение, с помощью прохожего выдернул глухую металлическую решетку, установленную на окне комнаты снаружи и помогал эвакуировать пострадавших из горящего помещения. Пожар потушила пожарная команда, вызванная сотрудниками отделения почтовой связи.
Иванова Е.А., ФИО9 и ФИО10 получили ожоги различной степени тяжести и были госпитализированы каретой скорой помощи в МСЧ АНО ОАО «ММК» и АГ (л.д. 7).
Согласно выписному эпикризу, у Ивановой Е.А. имели место: термический ожог лица, туловища, верхних конечностей, ожог верхних дыхательных путей. Ожоговая болезнь в стадии септикотоксэмии.
Как следует из выписного эпикриза, Иванова Е.А. поступила в отделение в экстренном порядке с жалобами на боль в области ожогов. В анамнезе дата обезличена около 12-30 часов на работе получила ожог пламенем от воспламенившегося спирта (л.д. 14).
Как установлено расследованием, пострадавшие выполняли работу в рабочее время, установленное Правилами внутреннего распорядка от дата обезличена, с 09-00 часов до 17-00 часов (согласно графику работы), выполняли работу согласно Должностным обязанностям почтальонов (сортировка почтовой корреспонденции) от 12. 05. 2008 года, на отведенной территории.
Милешина Н.А. и Зызова Т.С. с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлены (л.д. 155).
Из пояснения сторон следует, что легковоспламеняющуюся жидкость (спирт) на рабочее место почтальонов принесла начальник отделения почтовой связи номер обезличен Милешина Н.А.
Расследованием установлено, что она нарушила п.п. 18 п. 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) (л.д. 109), приказ номер обезличен от дата обезличена по Магнитогорскому почтамту (л.д. 120-121), п.п. 3 п. 1 Инструкции о мерах пожарной безопасности по Магнитогорскому почтамту от дата обезличена, требования ст. 189 и ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.3 п.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» от дата обезличена (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что начальник отделения связи номер обезличен Милешина Н.А. ознакомлена с приказом номер обезличен от дата обезличена по Магнитогорскому почтамту об организации обеспечения пожарной безопасности (л.д. 121 оборот).
К должностным обязанностям начальника отделения почтовой связи относится контроль за соблюдением техники безопасности (л.д. 134-135), к должностным обязанностям почтальона – соблюдение правил техники безопасности (л.д. 136).
Как установлено результатами проведенного расследования несчастного случая, согласно перечню работников, сдающих экзамены по охране труда в комиссии Магнитогорского почтамта от дата обезличена почтальонам не проводится проверка знаний по охране труда.
Однако указано, что они получают инструктаж по технике безопасности с учетом опасностей по профессиям согласно Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом Предприятия номер обезличен от дата обезличена
Как установлено результатами проведенной проверки, и не опровергнуто в судебном заседании, на предприятии на момент происшествия отсутствовали протоколы проверки знаний по охране труда у почтальонов. Документы о проведении стажировки отсутствовали, в архив не сдавались.
Постановлением отдела Государственного пожарного надзора г. Магнитогорска от дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки сообщения о пожаре умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, тяжких последствий не установлено.
Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении.
По заключению пожарного надзора от дата обезличена виновником пожара установлен Милешин Ю.Н., муж начальника отделения почтовой связи номер обезличен, который курил в комнате сортировки почтовой корреспонденции в непосредственной близости от ЛВЖ, в результате чего произошло возгорание. Проверкой установлено, что Милешин Ю.Н. не предполагал, что в результате его действий может возникнуть пожар (л.д.9).
В возбуждении уголовного дела в отношении Милешина Ю.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 37-38).
Милешин Ю. Н. не является работником Магнитогорского почтамта.
Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда согласно акту, признаны Милешина Н.А. - начальник почтового отделения номер обезличен Магнитогорского почтамта и Зызова Т.С. – почтальон отделения почтовой связи номер обезличен.
Характер полученных Ивановой Е.А. телесных повреждений, их степень, природа происхождения (факт причинения вреда здоровью вследствие пожара), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителей вреда и наступившим вредом, подтверждены в судебном заседании материалами дела, показаниями участвующих в деле лиц и по существу не оспариваются.
Таким образом, имеются основания для возмещения причиненного вреда.
По общему правилу ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ).
Умысел означает предвидение вредного результата и желание или сознательное допущение его наступления.
При неосторожности сторона предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются наряду с другими принципами обязанность работника исполнять все трудовые обязанности - соблюдать трудовую дисциплину (это касается как рядовых работников, так и руководителей предприятий и организаций и иных ответственных лиц работодателя), а также обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Институт дисциплины труда включает в себя различные средства ее обеспечения, и одним из них является ответственность за правонарушения.
Ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет работодатель.
Как было указано выше, вред здоровью Ивановой Е.А. причинен на рабочем месте вследствие пожара. Виновниками пожара согласно акту о несчастном случае признаны Милешин Ю.Н., не являющийся работником Магнитогорского почтамта, Милешина Н.А. и Зызова Т.С – работники Магнитогорского почтамта, допустившие нарушения требований охраны труда (л.д. 8-11).
Как установлено в судебном заседании в день происшествия у Милешиной Н.А. был выходной день.
Согласно трудовому законодательству выходные дни являются временем отдыха, т. е. временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Однако время отдыха не прерывает его трудовых отношений с работодателем.
Милешина Н.А. имела свободный доступ к месту работы.
Суд находит, что в настоящем случае речь идет о нарушении Милешиной Н.А. и Зызовой Т.С. трудовой дисциплины, а не о их противоправных действиях, поскольку в силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – есть обязательное для всех работников подчинение определенным правилам поведения. И работодатель, в свою очередь, обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Вывод суда подтвержден материалами дела, в частности, приказом о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Зызовой Т.С. и Милешиной Н. А. (л.д. 189-190).
Суд считает, что наличие либо отсутствие проведенной работы предприятия в части пожарной безопасности не является юридически значимым обстоятельством для существа разрешаемого спора.
Факт причинения вреда здоровью Ивановой Е.А. на рабочем месте во время исполнения последней трудовых обязанностей должен расцениваться судом как обстоятельство, влекущее юридическую ответственность работодателя.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (л.д. 78).
Предприятие имеет филиалы, в том числе Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (л.д. 80).
Согласно Уставу Предприятия, филиалы осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность (п.6.1 Устава) (л.д. 87).
Согласно Положению об УФПС Челябинской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия « Почта России», филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России» и осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Ответственность за деятельность филиала несет Предприятие. В состав Филиала входят обособленные структурные подразделения, перечень которых утверждается Предприятием (л.д. 95 оборот).
Магнитогорский почтамт является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Магнитогорского городского округа (л.д. 101).
Согласно положению об обособленном структурном подразделении Магнитогорский почтамт, Подразделение осуществляет свою деятельность от имени Предприятия, Филиала.
В состав Подразделения входят отделения почтовой связи, перечень которых утверждается Предприятием.
Подразделение имеет свой отдельный баланс, являющийся частью сводного баланса Филиала (п. 2.6 Положения).
Отделение почтовой связи номер обезличен входит в состав Подразделения.
Таким образом, Обособленное структурное подразделение Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в силу осуществления ряда функций Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на территории Магнитогорского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.
Суд находит, что в силу указанных выше обстоятельств, ответственность за причинение вреда следует возложить на указанное Подразделение.
Обстоятельств, освобождающих Подразделение от ответственности, в судебном заседании не добыто.
Что касается вины Милешина Ю.Н., то он действительно не является работником предприятия, однако в почтовом отделении находился по поручению своей супруги Милешиной Н.А., являющейся работником указанного отделения почтовой связи.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
Здоровье является нематериальным благом и подлежит защите.
Согласно выписки из истории болезни номер обезличен МУЗ «Городская клиническая больница номер обезличен» Иванова Е.А. поступила в отделение с диагнозом рубцовые сращения, кожная синдактилия I–II–III–IV–V пальцев правой кисти. Проходила лечение с дата обезличена по дата обезличена
Проведены операции: дата обезличена - разделение синдактилии II–III–IV–V пальцев правой кисти. Кожная пластика; дата обезличена – разделение синдактилии I-II пальцев правой кисти. Кожная пластика. Послеоперационный период протекал гладко, получала перевязки, заживление ран первичным, и частично, вторичным натяжением (в местах кожных дефектов при формировании межпальцевых промежутков). Была выписана на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства.
Рекомендовано: перевязки, активная ЛФК, восстановительное оперативное лечение на второй кисти в плановом порядке (л.д.12).
Проходила лечение с дата обезличена по дата обезличена с диагнозом келоидные рубцы обеих кистей. Посттравматическая синдактилия.
Проведены операции: дата обезличена – иссечение рубцовых тканей. Кожная пластика; дата обезличена – иссечение келоидных рубцов правой кисти. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства. Рекомендовано: перевязки, активная ЛФК (л.д.13).
Согласно данным освидетельствования Ивановой Е.А. установлена утрата трудоспособности 80% в результате трудового увечья от дата обезличенаю. на основании акта Н1 номер обезличен от дата обезличена (л.д. 6).
Представитель истца пояснила, что в результате полученных телесных повреждений Ивановой Е.А. причинен моральный вред: она испытала физическую боль в процессе получения травмы, в процессе последующего лечения и реабилитации, находилась в стационаре, проведены операции, ввиду травмы установлена инвалидность, изменен привычный образ жизни, предстоит оперативное вмешательство.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т. е. негативные психические реакции человека.
При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных ощущений. Нравственные страдания – в форме различных переживаний.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что Ивановой Е.А. при получении травмы и в процессе последующего лечения причинены физические страдания. Суду также понятен характер ее нравственных страданий – это страх, обида, чувство беспомощности, негативные последствия в психике.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных Ивановой Е.А., ее возраст, обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, степень и глубину страданий.
Суд учитывает, что Ивановой Е.А. была произведена выплата ущерба страховой компанией на основании добровольного личного страхования на случаи утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей путем единовременного перечисления на личный счет получателя страхового обеспечения.
Приказами фонда социального страхования Ивановой Е.А. в связи с несчастным случаем в период работы произведена оплата на посторонний бытовой уход в сумме 1207,50 рублей в апреле 2010г. за период с дата обезличена до дата обезличена, назначена ежемесячная выплата с дата обезличена до дата обезличена в размере 258,75 рублей, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9267,62 рубля с дата обезличена до дата обезличена, выплачена недополученная за период с дата обезличена до дата обезличена сумма в размере 41844,71 рубль в апреле 2010г., назначена единовременная страховая выплата в сумме 59248 рублей (л.д. 231-235).
Суд находит, что общий размер компенсации морального вреда следует определить в 40000 рублей, поскольку полагает, что указанная сумма может компенсировать личные неимущественные права потерпевшего.
В действиях пострадавшей факта грубой неосторожности не установлено.
При указанных обстоятельствах суд находит, что с Обособленного структурного подразделения Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ивановой Е.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В силу требований ст. 103 с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 6,12, 55, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Е.А. к Обособленному структурному подразделению Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с Обособленного структурного подразделения Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В исковых требованиях Ивановой Е.А. к Милешину Ю. Н., Милешиной Н.А., Зызовой Т. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена решение суда оставлено без изменения.