Дело № 2-2127/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации10 сентября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеева В.В. к Митрофанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кочубеев В.В. обратился в суд с иском к Митрофанову А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в декабре 2008 года Митрофанов А.А. взял у него в долг 100000 рублей до февраля 2009 года, после того, как в феврале 2009 года Митрофанов А.А. долг не возвратил, подписали дата обезличена договор займа, до настоящего времени долг не погашен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена договор займа от дата обезличена признан незаключенным. Последствие признания договора незаключенным является возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Митрофанова А.А. в пользу Кочубеева В.В. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12466 рублей 67 копеек за период с дата обезличена по дата обезличена.
Впоследствии истец изменил исковые требования, пояснив, что деньги передал в долг Митрофанову А.А. дата обезличена, с 05 декабря следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до дата обезличена. Просит суд взыскать с Митрофанова А.А. в пользу Кочубеева В.В. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13605 рублей 56 копеек.
Истец Кочубеев А.А., представитель истца Лифановская И.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление и доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Митрофанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Штых И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Митрофанова А.А. и Кочубеева В.В. связывали трудовые отношения, Кочубеев В.В. неоднократно выдавал Митрофанову А.А. денежные средства для выдачи заработной платы работникам предприятия ООО «Медведь». Митрофанов А.А. и Кочубеев В.В. договаривались о том, что последний даст в долг Митрофанову А.А. деньги 100000 рублей для покупки автомобиля, но договор не состоялся. Данный факт подтверждает Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена. Деньги по договору переданы не были.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в г. Верхнеуральске Кочубеевым В.В. – займодавцем и Митрофановым А.А. – заемщиком подписан договор займа. По договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 100000 рублей. Договор считает заключенным с момента передачи денежных средств. Передача денежных средств заемщику осуществляется путем передачи денежных средств в момент подписания договора или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по его письменному указанию на расчетный счет других лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена не установлен факт передачи денег займодавцем при подписании договора займа или факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или других лиц. Договор займа от дата обезличена признан незаключенным (л. д. 10-11).
Не согласившись с определением судебной коллегии Челябинского областного суда Кочубеев В.В. вновь обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 100000 рублей передал Митрофанову А.А. в долг дата обезличена со сроком возврата до февраля 2009 года после того, как Митрофанов А.А. деньги в феврале 2009 года не вернул, предложил написать ему договор займа.
Доводы истца, что денежные средства передавались в долг Митрофанову А.А. в декабре 2008 года, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6
Учитывая изложенное, суд считает, что между Кочубеевым В.В. и Митрофановым А.А. дата обезличена сложились отношения по договору займа.
Как установлено в судебном заседании, договор займа в письменной форме при передаче денег дата обезличена составлен не был, поскольку, как пояснил в судебном заседании Кочубеев В.В., он доверял своим работникам и работникам фирмы отца, неоднократно давал им в долг деньги, не оформляя при этом договор займа в письменном виде.
Глава 42 параграф 1 ГК РФ предусматривает взаимоотношения сторон по договору займа.
Неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд не может принять доводы истца, что поскольку договор займа от дата обезличена признан не заключенным, между сторонами возникают обязательства неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что передача денежных средств по договору займа произошла дата обезличена, при не соблюдении простой письменной формы договора.
Не соблюдение простой письменной формы договора неосновательным обогащением не является.
В соответствии с Главой 42 параграфом 1, ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами, при заключении договора займа, простой письменной формы не влечет его недействительности, а лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, не подлежит применению и ст. 1103 ГК РФ - соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, как возврат исполненного по недействительной сделке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что денежные средства дата обезличена Митрофанов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 100000 рублей, принадлежащие Кочубееву В.В. в судебном заседании истцом представлено не было.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что Митрофанов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, которое как утверждает Кочубеев В.В. принадлежит ему не состоятельны.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество не является неосновательным обогащением, требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении исковых требований Кочубееву В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кочубеева В.В. к Митрофанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена отменено и принято новое решение.
Взыскать с Митрофанова А.А. в пользу Кочубеева В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13605 рублей 56 копеек, всего 113605 рублей 56 копеек.