Гражданское дело № 2-2980/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова В.И. к Сибилеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Комов В.И. обратился в суд к Сибилеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: адрес обезличен. По данному договору истец передал ответчику в качестве задатка 50000 руб., договор купли-продажи не был заключен в указанный в договоре срок до дата обезличена, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просит взыскать с Сибилева С.А. в пользу Комова В.И.:
- денежные средства в размере 100 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по день вынесения решения,
- расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб.,
- расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 руб. 46 коп.
Истец Комов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком передал ответчику 50000 руб. в качестве задатка. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поэтому считает, что задаток должен быть возвращен в двойном размере.
Представители истца Комова В.И. – Головина Е.В., Кулькова Н.Б., действующие по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 11), доводы истца поддержали в полном объеме.
Ответчик Сибилев С.А. исковые требования признал частично в сумме 50 000 руб., пояснил, что предварительный договор купли-продажи от дата обезличена заключал с истцом по доверенности от Б.О.С. и Б.М.С. доверенности на момент подписания предварительного договора не было. Полученные по предварительному договору деньги ответчик передал риэлтору Маликовой Т.А. на оформление документов, в указанный в договоре срок оформить документы не смогли, истец отказался от заключения договора купли-продажи, сообщив, что не намерен приобретать дом с земельным участком.
Третье лицо Маликова Т.А. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при передаче Комовым В.И. денег в размере 50000 руб. Сибилеву С.А. Деньги были предназначены для оформления документов на земельный участок по адресу: адрес обезличен в срок до конца сентября 2008 года. Оформлением документов на земельный участок занималась Маликова Т.А. и ответчик, который имел доверенность от собственников дома, денежные средства в размере 50 000 руб. были потрачены на оформление документов. Документы были оформлены в октябре - ноябре 2008 года, истец отказался от заключения договора купли-продажи, так как строительство дома не было завершено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которым если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Между тем, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата обезличена являются Г.Т.А. – 2/3 доли в праве собственности, Ш.С.А.. – 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается справкой ОГУП «ОЦТИ» от дата обезличена (л.д. 30).
На основании свидетельств о праве на наследство от дата обезличена собственниками жилого дома по адресу: адрес обезличен являются Б.
Данный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается.
дата обезличена между Комовым В.И. (Покупатель) и Сибилевым С.А. (Продавец), действующим по доверенности от имени Б.., был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: адрес обезличен по цене 3700000 руб. (л.д.7).
Доверенность, которой Б.. уполномочили Сибилева С.А. управлять и распоряжаться имуществом: домом и земельным участком по адресу: адрес обезличен, суду ответчиком не представлена.
Пояснениями сторон установлено, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи от дата обезличена доверенность на имя Сибилева С.А. отсутствовала.
В пунктах 1.3, 1.4 предварительного договора указано, что в счет обеспечения обязательств покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка деньги в сумме 50 000 руб., при оформлении договора купли-продажи сумма задатка включается в общую сумму сделки.
Срок действия предварительного договора указан до дата обезличена, в обязанности продавца входит оформление документов на земельный участок, оформление земельного участка в собственность, завершение строительства дома.
Письменное соглашение о задатке Комовым В.И. и Сибилевым С.А. составлено не было.
Судом установлено, что документы на земельный участок для оформления договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок до дата обезличена, оформлены ответчиком не были.
Ответчик Сибилев С.А. в судебном заседании пояснил, что полученные от истца денежные средства в размере 50 000 руб. были потрачены на оформление документов, документы в оговоренный в договоре срок оформлены не были, в настоящее время земельный участок оформлен в собственность, но документов у ответчика не имеется, документы остались у Маликовой Т.А. Оформлением документов занималась риэлтор Маликова Т.А., которой были переданы деньги в размере 50000 руб., денежные средства Маликовой Т.А. были израсходованы при оформлении документов на земельный участок.
Третье лицо Маликова Т.А. в судебном заседании подтвердила, что занималась оформлением земельного участка по адресу: адрес обезличен в собственность Б., по доверенности от которых действовал Сибилев С.А. Истцом для оформления документов были переданы денежные средства в размере 50000 руб. Право собственности на земельный участок в установленный срок оформлено не было. Приобретать недостроенный дом с земельным участком без документов истец не согласился.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Ответчик дал обязательство закончить строительство дома, продать дом с земельным участком, оформить документы на земельный участок, но в установленный в договоре срок свои обязательства не выполнил.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма 50 000 рублей является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом.
Указанная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Сибилева С.А. в пользу Комова В.И. Правовые основания для взыскания двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. у истца отсутствуют.
Судом установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. Сибилевым С.А. не возвращены Комову В.И., истец настаивает на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 15822 руб. 92 коп. за период с дата обезличена по дата обезличена, исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также за период с дата обезличена по день вынесения решения суда.
Расчет истца судом проверен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с дата обезличена по дата обезличена (день вынесения решения) в размере 8 460 руб. 42 коп., из расчета 7,75 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сибилевым С.А. денежные средства в размере 50 000 руб., полученные по предварительному договору купли-продажи от дата обезличена, Комову В.И. не возвращены, срок действия предварительного договора - дата обезличена, следовательно, с дата обезличена по день вынесения решения суда дата обезличена подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Указанию ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования банка России № 2450-У от дата обезличена ставка рефинансирования составляет с дата обезличена - 7,75 % годовых.
С дата обезличена по дата обезличена просрочка по возврату долга составляет 720 дней + 2 месяца (с дата обезличена по дата обезличена) х 30 дней + 6 дней (с 1 декабря по дата обезличена) = 786 дней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена составляет 8460 руб. 42 коп. (50 000 руб. (сумма основного долга) х 7,75 % годовых (ставка рефинансирования) : 360 дней в году х 786 дней просрочки = 8460 руб. 42 коп.).
Суд считает, что с ответчика Сибилева С.А. в пользу истца Комова В.И. следует взыскать сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75% годовых за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 8 460 руб. 42 коп., в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 516 руб. 46 коп. (л.д.3), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1953 руб. 81 коп., пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
За оформление нотариальной доверенности на представителя Комовым В.И. было оплачено 720 руб. (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика Сибилева С.А. в пользу истца Комова В.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в двух судебных заседаниях. Сумму 15 000 рублей за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 31).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комова В.И. к Сибилеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сибилева С.А. в пользу Комова В.И. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 8460 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 953 руб. 81 коп., всего взыскать – 65 134 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: