решение о восстановлении на работе

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
решение о восстановлении на работе

решение о восстановлении на работе

Дело №2-3055/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата обезличена г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Панаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахтин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности дата обезличена номер обезличен, дата обезличена номер обезличен, дата обезличена номер обезличен, дата обезличена номер обезличен, дата обезличена номер обезличен, дата обезличена номер обезличен, дата обезличена номер обезличен, дата обезличена номер обезличен, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 3-4, том 1, л.д. 232-234, том 2, л.д. 239-240, том 2, л.д. 2-3, том3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представитель по доверенности дата обезличена номер обезличен Тютрина Н.В. (л.д.17-18, том 1) заявленные требования не признала, представила письменные возражения, считает, что оснований для отмены распоряжений о привлечении Бахтина к дисциплинарной ответственности, восстановления его на работе не имеется. Представили заявления о пропуске истцом срок обращения в суд по оспариванию распоряжений работодателя номер обезличен дата обезличена, номер обезличен дата обезличена (л.д. 7,18, том 4).

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представитель по доверенности дата обезличена номер обезличен Афанасьев В.В. (л.д.19, том 1) поддержал позицию предыдущего представителя.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Челябинской области представитель по доверенности дата обезличена номер обезличен Петров А.В (л.д.20, том 1) присутствовал в судебном заседании дата обезличена, после перерыва покинул судебное заседание, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 статьи 81 настоящего К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

дата обезличена на основании приказа номер обезличен Бахтин А.А. был принят <данные изъяты> с дата обезличена принят <данные изъяты>. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является правопреемником ООО «У» с дата обезличена (л.д. 5, том 1, л.д.14-15, том 2).

дата обезличена между Бахтиным А.А. и ООО «Урал трансгаз Екатеринбург» заключен трудовой договор номер обезличен, в соответствии с условиями трудового договора Бахтин А.А. обязуется лично выполнять трудовые функции <данные изъяты> (л.д. 121-124, том 2).

В соответствии с приказом номер обезличен от дата обезличена действие трудового договора с Бахтиным А.А. прекращено, Бахтин А.А. уволен с дата обезличена из <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях (л.д. 84-98, том 1).

В качестве оснований увольнения Бахтина А.А. работодатель в приказе от дата обезличена указал на наличие у работника следующих дисциплинарных взысканий: приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен.

Указанные приказы оспариваются Бахтиным А.А., истцом оспаривается так же приказ работодателя от дата обезличена номер обезличен.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что Бахтин А.А. обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр.

Как видно из уведомления <данные изъяты> В.В.А. от дата обезличена Бахтин А.А. был уведомлен о том, что с дата обезличена он перемещается на обслуживание <данные изъяты>, в связи с чем у него меняется график сменности рабочего времени, работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (л.д.84, том 2).

Как пояснял ответчик в судебном заседании, истец был перемещен на <данные изъяты> до прохождения периодического медицинского осмотра на срок два месяца. Данный объект находится в зоне обслуживания <данные изъяты>.

Из заключения по профосмотру от дата обезличена видно, что Бахтин А.А. в своей профессии трудоспособен. Не рекомендуется физические перегрузки, работа в ночные смены, командировочные работы (л.д.75, том 2).

дата обезличена <данные изъяты> В.В.А. издан приказ за номер обезличен о запрещении работ по результатам периодического медицинского осмотра, в том числе, в отношении Бахтина А.А.. На основании указанного распоряжения Бахтину А.А. запрещены работы с физическим перегрузками, работы в ночные смены, направление в командировки (л.д. 86-87, том 2).

В соответствии с приказом <данные изъяты> В.В.А. от дата обезличена номер обезличен <данные изъяты> Бахтин А.А. закреплен на <данные изъяты> по 5- дневной рабочей неделе с двумя выходными днями с дата обезличена (л.д.88, том 2).

Срок закрепления Бахтина А.А. на <данные изъяты> не указан.

Ответчик пояснял, что в соответствии с приказом от дата обезличена Бахтин А.А. был на постоянной основе перемещен на <данные изъяты>, в связи с тем, что ему были запрещены работы в ночные смены. На <данные изъяты>, которой он работал ранее иной режим и график работы (ночные, дневные смены), что подтверждается паспортом рабочего места <данные изъяты> (л.д. 132- 150, том 3). На <данные изъяты> режим работы аналогичный режиму работы на <данные изъяты>, что никем не оспаривалось

Приказ работодателя от дата обезличена за номер обезличен Бахтиным А.А. не оспаривался. Как пояснил истец, он считает данный приказ незаконным, однако, оспаривать в судебном порядке его не намерен, признает, что пропустил срок оспаривания указанного приказа.

Установлено, что Бахтиным А.А. приказ от дата обезличена фактически исполнял и истец приступил к работе в качестве <данные изъяты>, по графику работы, указанному в приказе.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя;

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменения в трудовой договор, заключенный между Бахтиным А.А. и ООО «Урал трансгаз Екатеринбург» в связи с изданием приказа номер обезличен от дата обезличена не вносились.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как разъяснил Верховный суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных

Как следует из содержания данной нормы статьи 72 ТК РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Так же никем не оспаривается, что <данные изъяты> находится территориально в <данные изъяты>. На данный объект работников доставляет служебный автобус. Однако, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> так же находится в зоне обслуживания <данные изъяты> (л.д. 33, том 5).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действительно, трудовым договором, заключенным с Бахтиным А.А., с последующими изменениями не закреплено рабочее место истца ни на одной из <данные изъяты>, находящихся в зоне обслуживания ответчика. Указано, что работник должен лично выполнять трудовые функции <данные изъяты>, а работодатель обязуется предоставить Работнику работу по указанной трудовой функции. Режим труда работнику определяется правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы.

Суд считает, что распоряжением номер обезличен от дата обезличена, работодатель фактически изменил работнику существенные условия трудового договора.

Однако, суд не может выходить за рамки заявленных стороной требований и решать вопрос о законности изданного работодателем приказа, поскольку он истцом не оспаривается. Бахтин А.А. пояснил, что оспаривать приказ номер обезличен от дата обезличена не намерен.

Суд считает, что работник фактически согласился с изменением условий трудового договора, поскольку фактически приступил к порученной работе с дата обезличена и исполнял ее.

Заработная плата истца в связи с этим не изменилась (л.д. 29, том5), так же не изменилась трудовая функция, обратного суду не доказано.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен Бахтин А.А. дата обезличена был направлен для прохождения стационарного медицинского диагностирования (л.д.90, том 2), указанный приказ не оспаривался.

Приказом работодателя от дата обезличена номер обезличен Бахтин А.А. был отстранен от работы в связи с уклонением от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Факт уклонения подтверждается актами (л.д.89, 91, 92 том 2), указный приказ не оспаривался.

дата обезличена Бахтиным А.А. пройден очередной медицинский осмотр в ООО "Г" работником получено заключение о прохождении медицинского осмотра от дата обезличена (л.д.45, том 1).

дата обезличена Бахтин А.А. был допущен к работе на основании приказа <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен. Из которого усматривается, что в связи с прохождением Бахтиным А.А. периодического медицинского осмотра на основании заключения по профосмотру ООО "Г" <данные изъяты> Бахтин А.А. допускается к работе с дата обезличена (л.д.96, том 2).

Бахтин не оспаривает тот факт, что должен работать по графику 40 часовой пятидневной рабочей неделе.

Судом было установлено, что фактически в соответствии с приказом за номер обезличен условия трудового договора работника Бахтина А.А. работодателем были изменены - Бахтин А.А. должен выполнять работу на <данные изъяты>, по пятидневной рабочей неделе. Из приказа от дата обезличена номер обезличен не усматривается, что с дата обезличена Бахтин А.А. допускается к работе на <данные изъяты>. Следовательно, Бахтин А.А. был допущен к работе на <данные изъяты>, и с указанной даты фактически приступил к работе на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Стороны признают, что дата обезличена Бахтин А.А. работал в качестве <данные изъяты> по пятидневной рабочей неделе. Однако данное перемещение истца на указанный объект носило временный характер. Приказ работодателем не издавался, Бахтин А.А. в график работы <данные изъяты> включен не был, что так же никем не оспаривалось.

Суд не соглашается с доводом Бахтина А.А. о том, что он был принят на должность <данные изъяты>, поскольку об этом указано в его личной карточке (л.д. 15, том 2). Так как данный довод на законе не основан, суду не предоставлено трудового договора, где указано рабочее место истца – <данные изъяты>, кроме того, в трудовой книжке истца в записи о приеме его на работу с дата обезличена указано, что в <данные изъяты> он принимается на должность <данные изъяты>, при приеме на работу на должность <данные изъяты> с дата обезличена номер <данные изъяты> не указан (л.д.5, том1). Помимо этого, суд установил, что с дата обезличена Бахтин А.А. должен выполнять функции <данные изъяты>.

Суд не может принять довод Бахтина А.А. о том, что на <данные изъяты> не должен находиться <данные изъяты>, поскольку данная <данные изъяты> централизованной формы обслуживания, в ней нет рабочего места <данные изъяты>.

Тот факт, что <данные изъяты> имеет централизованную форму обслуживания, никем не оспаривается.

Стороной ответчика суду был предоставлен сравнительный анализ <данные изъяты> (л.д. 43-49, том 3).

Из предоставленного анализа усматривается, что данные <данные изъяты> имеют одинаковую технологическую часть, отличием является производительность, которая зависит от характера подключения потребителей и формы обслуживания с соответствующими графиками работы. Указано, что <данные изъяты> может выполнять работу на любой из указанных станций.

Никем не оспаривалось, что <данные изъяты> меньшей производительности, чем <данные изъяты>, Бахтин А.А не оспаривал, что может, как <данные изъяты>, выполнять работу на указанной станции.

Не оспаривается, что на <данные изъяты> работают по 12 часов в две смены, что противопоказано истцу по состоянию здоровья.

Суду предоставлен технический паспорт <данные изъяты>, составлен в дата обезличена <данные изъяты> (л.д.50-74, том 3).

Из которого видно, что обслуживание оборудования технологического блока, блока сигнализации производится с заходом <данные изъяты> внутрь бокса, производится вручную (л.д.54,56,57, том3).

Перечислены работы, которые рекомендуется проводить в ходе планового профилактического обслуживания <данные изъяты> (л.д.65-66, том3), которые совпадают с должностными обязанностями <данные изъяты> (л.д. 125-133, том 1).

На указанную <данные изъяты> предоставлен технический паспорт дата обезличена (л.д.94-112, том 3).

Так же был предоставлен Паспорт рабочего места номер обезличен <данные изъяты>, составлен в дата обезличена (л.д.75-93, том 3).

Действительно, в верхнем правом углу указан номер обезличен <данные изъяты> (л.д.75, том 3).

Как пояснил представитель ответчика, данная надпись сделана ошибочно.

Суду предоставлен Паспорт рабочего места <данные изъяты>, который, действительно, имеет номер обезличен (л.д. 68-86, том5), однако код рабочего места в данном паспорте указан номер обезличен.

<данные изъяты> различаются по техническим характеристикам, форме обслуживания, что никем не оспаривается и подтверждается предоставленными паспортами рабочих мест. Режим обслуживания на <данные изъяты>, а так же техническая характеристика данной <данные изъяты> не оспаривались в судебном заседании.

Паспорт рабочего места <данные изъяты> имеет номер обезличен (л.д.132- 150, том3)

С учетом изложенного, исходя из текста предоставленных паспортов, суд считает, что предоставленный паспорт рабочего места на листах дела 75-93, тома 3 относится к <данные изъяты>

Истцом было заявлено о подложности паспорта рабочего места <данные изъяты> (л.д. 68, том 4).

Суд не может принять данный довод истца. Поскольку он ничем не подтвержден.

Подлинный Паспорт рабочего места номер обезличен <данные изъяты> был предоставлен суду, предоставленная в материалах дела копия надлежаще заверена.

Кроме того в обоснование своей позиции ответчиком были предоставлены другие документы – паспорта рабочих мест на <данные изъяты>, технический паспорт на <данные изъяты>, указанные документы согласуются между собой. <данные изъяты> состоит на балансе <данные изъяты> входит в основные средства, наряду с другими <данные изъяты> (л.д. 186- т199, том 1).

В отношении <данные изъяты> так же имеется паспорт рабочего места, что никем не оспаривается. На данных <данные изъяты> так же работают операторы, имеется оборудование.

Суду не предоставлено доказательств как форма обслуживания <данные изъяты> может влиять на наличие, либо отсутствие паспорта рабочего места <данные изъяты>.

Ссылке на титульном листе в паспорте рабочего места номер обезличен на номер обезличен дана оценка судом. Указанная ссылка не может свидетельствовать о подложности документа.

Предоставленный паспорт составлен и утвержден в дата обезличена, то есть до возникновения спора в суде.

С учетом изложенного, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает Паспорт рабочего места номер обезличен <данные изъяты> в качестве доказательства.

В судебном заседании истец фактически не отрицал необходимости обслуживания <данные изъяты>, однако указывал, что обслуживать ее необходимо один раз в неделю – понедельник.

Суд не может принять довод истца, поскольку он не основан на предоставленных суду доказательствах. По указанному графику <данные изъяты> у ответчика ни на одной <данные изъяты> не работают. Кроме того, как видно из должностной инструкции <данные изъяты>, работа <данные изъяты> заключается не только в фиксировании данных приборов учета <данные изъяты>.

Суду предоставлен оперативный журнал <данные изъяты>, который ведется с дата обезличена, дата обезличена, из предоставленного журнала усматривается, что данные приборов учета фиксируются в нем ежедневно (л.д. 200-229, том 4, л.д. 1-28, том5). При этом суд не может принять довод Бахтина А.А, что журналы в предоставленной ответчиком форме, не соответствуют форме, указанной в приложении <данные изъяты> (л.д. 134- 251, том1). Поскольку как видно из предоставленного положения форма журналов носит рекомендательный характер.

Бахтин А.А. фактически выполнял работу <данные изъяты> с дата обезличена в режиме пятидневной рабочей недели.

Суду не предоставлено доказательств, что истцом на данной <данные изъяты> выполнялась работа, не предусмотренная должностной инструкцией <данные изъяты>. Требований о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, предоставлении рабочего места истцом к работодателю не заявлялось. Кроме того, впоследствии отказываясь от выполнения работ на <данные изъяты> с дата обезличена, истец не указывал, что на данной <данные изъяты> рабочее место оператора, функции <данные изъяты> отсутствуют, требовал провести с ним инструктаж, приказ о переводе.

В судебном заседании дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен Б.В.П., который пояснил, что в период с дата обезличена до дата обезличена выполнял работу <данные изъяты> по графику пятидневной рабочей неделе (л.д.98, том1), в настоящее время по аналогичному графику на <данные изъяты> работает <данные изъяты> К.Е.В. (л.д.99, том 5).

Как видно из ответа <данные изъяты> от дата обезличена <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты>. Особенностью эксплуатации данной <данные изъяты> является необходимость в ежедневном обслуживании, что обусловлено георгафическими и гидрометеорологиескими условиями в виде сильных порывов ветра с частным и резким изменением направления движения воздушных потоков, резких перепадов давления, температуры и влажности воздуха. <данные изъяты> расположена в степной местности – имеется вероятность погашения пламени горелки на подогрев газа и замерзания системы отопления. В связи с указанными особенностями в соответствии с <данные изъяты> рекомендована организация ежесменного (ежедневного) осмотра, обхода, обслуживания и снятия параметров работы <данные изъяты> и другие работы (л.д.32, том 5).

Суд принимает указанное письмо в качестве доказательства, поскольку оно исходит от уполномоченного органа. Согласуется с другими предоставленными суду доказательствами.

При этом, суду не предоставлено доказательств, что работы по обслуживанию, осмотру, снятию параметров работы <данные изъяты> перечисленные в письме <данные изъяты> должен выполнять не <данные изъяты>, а иной работник организации. Перечисленные работы отражены в должностной инструкции <данные изъяты>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости выполнения работ на объекте конкретным сотрудником с учетом ограничений предусмотренный действующим трудовым законодательством. А именно обеспечение безопасных условий труда работнику, предоставление работы обусловленной трудовым договором, указанная работа должна соответствовать квалификации работника и он должен ее выполнять в силу своего состояния здоровья и другие.

Работа <данные изъяты> соответствовала требованиям, предъявляемым к ней трудовым законодательствам, Бахтин А.А. мог выполнять указанную работу в силу своей квалификации и состояния здоровья.

Суду не предоставлено доказательств, что работодателем было не оборудовано рабочее место <данные изъяты>, на период исполнения истцом на <данные изъяты> трудовых обязанностей с дата обезличена Бахтин А.А. указанных требований к работодателю не предъявлял.

Доводы истца опровергаются так же Паспортом рабочего места номер обезличен <данные изъяты>, а так же показаниями свидетелей К.Е.В., Б.В.П., которые выполняли обязанности <данные изъяты>, на отсутствие рабочего места не указывали, свидетель Т., допрошенный в судебном заседании дата обезличена так же подтвердил наличие рабочего места <данные изъяты>, он проводил туда телефон (л.д.97,том 5).

На ответчике не лежало обязанности в предоставлении истцу работы на <данные изъяты> по рекомендованному ему медицинским учреждением режиму работы. Поскольку работодатель самостоятельно принимает кадровые решения, исходя из экономической целесообразности. График работы на <данные изъяты> составляется на год, что подтверждается письменными материалами дела, истец в данный график включен не был. Необходимость изменения указанного графика в течении года, в связи с данными Бахтину А.А. медицинскими рекомендациями не доказана, работодатель обеспечил истца работой в связи с медицинским заключением.

Суду не предоставлено доказательств, что график работы <данные изъяты> работодателем должен составляться на каждую <данные изъяты>. Как пояснял ответчик в судебном заседании на <данные изъяты>, которые обслуживаются по пятидневной сорокачасовой рабочей неделе, график работы <данные изъяты> не составляется. Пояснения ответчика ничем не опровергаются.

Суд считает, что отсутствие графика работы на каждый период не нарушает прав истца, истец знал свой график работы, он был закреплен в приказе работодателя от дата обезличена за номер обезличен. В отношении истца велся табель учета рабочего времени каждый месяц, где отражалось фактически отработанное Бахтиным А.А. время.

Действительно, как видно из уведомления от дата обезличена, направленного <данные изъяты> Бахтину А.А. <данные изъяты>, Бахтину А.А. предложен перевод на другую работу – <данные изъяты> с последующим обучением по новой профессии в связи с тем, что <данные изъяты> предусмотрена вахтенная форма обслуживания, на <данные изъяты> имеется два <данные изъяты>, на <данные изъяты> установлена централизованная форма обслуживания, которая не предполагает наличие постоянного обслуживающего персонала (л.д.32, том 2).

Установлено, что от перевода Бахтин А.А. отказался. Продолжил трудовые отношения с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Однако суд не может принять указанное уведомление в качестве доказательства, что должность <данные изъяты> не предусмотрена. Поскольку данное уведомление опровергается иными доказательствами, принятыми судом – ответом <данные изъяты>, технической документацией на указанную <данные изъяты>, паспортом рабочего места, свидетельскими показаниями.

Работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан предлагать работнику другую работу в соответствии с медицинским заключением ( ст. 73 ТК РФ), Бахтин А.А. отказался от перевода на другую работу. У ответчика имелось право уволить Бахтина А.А. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, работодатель в данном случае фактически предоставил Бахтину А.А. работу по его трудовой функции, указанной в трудовом договоре с работником, данная работа не была противопоказана Бахтину А.А. по состоянию здоровья. Сохранив за ним установленную заработную плату, трудовую функцию, что не нарушает прав работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что силу фактически сложившихся между сторонами трудового договора отношений на основании приказа дата обезличена за номер обезличен Бахтин А.А с дата обезличена должен был выполнять обязанности <данные изъяты> на постоянной основе.

Суд считает, что оснований для отмены приказа от дата обезличена номер обезличен не имеется исходя из следующего:

В соответствии с приказом <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен <данные изъяты> Бахтину А.А. объявлен выговор (л.д.97, том 2).

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка <данные изъяты> С.О.Н. акт обследования объекта <данные изъяты> от дата обезличена, докладная <данные изъяты> Бахтина А.А..

Как видно из служебной записки <данные изъяты> С.О.Н. от <данные изъяты> согласно утвержденного графика <данные изъяты> проводилась проверка безопасности и работоспособности газового оборудования установленного в <данные изъяты> по адрес обезличен. В состав бригады по обслуживанию оборудования был включен Бахтин А.А., доступ в дом на предмет обслуживания домового газового оборудования <данные изъяты> отказал, не допустил к проверке параметров работы газового оборудования. Что является грубейшим нарушением <данные изъяты>, поскольку газоиспользующее оборудование в домах должно регулярно проверяться на предмет безопасности в его использовании (л.д.98, том 2).

Изложенное в служебной записки подтверждается актом дата обезличена, графиком проведения осмотров, ревизий, ремонтов <данные изъяты> (л.д. 102,103, том 2). Докладной Бахтина А.А. от дата обезличена, из которой видно, что в квартире заменена газовая плита в связи с непригодностью в дата обезличена по договоренности с ООО "Г" (л.д.99, том 2).

В судебном заседании Бахтин А.А. признавал, что, действительно, не допустил бригаду <данные изъяты> для проверки газового оборудования в <данные изъяты> по адрес обезличен поскольку данный объект недвижимости является жилым домом. У ответчика не имеется лицензии по обслуживанию газового оборудования в жилых домах. Не оспаривал, что в <данные изъяты>, который он занимает, установлено газовое оборудование.

Суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата обезличена, из которого видно, что объект недвижимости, расположенный по адрес обезличен <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», является нежилым (л.д. 15, том3).

Кроме того, в <данные изъяты> по адрес обезличен установлено газовое оборудование, которое должно проверяться, обслуживаться. Что подтверждается показаниями ответчика, а так же предоставленной технической документацией на <данные изъяты>, истец пояснял в судебном заседании, что на <данные изъяты> расположено рабочее место <данные изъяты>, и просит работодателя перевести его <данные изъяты> на указанную <данные изъяты>, а суд восстановить в должности <данные изъяты>.

Следовательно, Бахтин не вправе был препятствовать в допуске бригады <данные изъяты> дата обезличена для проведения для проведения проверки газового оборудования, установленного в <данные изъяты>.

Из п.3.4 должностной инструкции <данные изъяты> усматривается, что в процессе работы <данные изъяты> обязан: принимать участие во всех плановых осмотрах и ремонтных работах проводимых <данные изъяты> (л.д.125,127, том 1).

Бахтин А.А. был включен как <данные изъяты> в состав бригады (наряд –допуск номер обезличен от дата обезличена) для проведения технического обслуживания газового оборудования в <данные изъяты> по адрес обезличен (л.д.203, 204-205, том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Бахтиным А.А. совершен дисциплинарный проступок.

Работодатель вправе самостоятельно определять вид и размер дисциплинарного взыскания применяемого к работнику.

Установлено, что на момент применения указанного дисциплинарного взыскания Бахтин А.А. уже имел дисциплинарные взыскания (л.д. 209, том 2).

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. С работника затребованы объяснения, предоставлен двухдневный срок для написания объяснения, работник объяснения не предоставил, что признавал в судебном заседании.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем в установленный законом срок.

С учетом изложенного факт совершения работником дисциплинарного проступка дата обезличена нашел свое подтверждение материалами дела. Оснований для отмены распоряжения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, суд считает, что Бахтиным А.А. пропущен срок обжалования указанного приказа работодателя от дата обезличена за номер обезличен исходя из следующего.

О применении данного срока было заявлено ответчиком.

Истец просил восстановить срок, считает, что оспариваемый приказ нарушает его права с момента издания приказа об увольнении, поскольку он не предполагал, что приказ от дата обезличена может являться основанием для его увольнения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что истец узнал о нарушении своего права, ознакомившись с указанным распоряжением, то есть с дата обезличена, момента ознакомления с приказом, кроме того, Бахтин при ознакомлении с приказом указал, что не согласен с ним (л.д. 97, том 2).

Позиция истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента издания приказа об увольнении основан на неправильном толковании закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа дата обезличена (л.д.239-240, том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Бахтиным А.А. по указанному требованию пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

По приказу о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бахтина А.А. от дата обезличена за номер обезличен.

Ответчик по делу отрицал, что им был издан приказ о привлечении Бахтина к дисциплинарной ответственности дата обезличена за номер обезличен. Указанный приказ отсутствует в перечне дисциплинарных взысканий, примененных в отношении Бахтина А.А. работодателем за дата обезличена (л.д. 209, том 2).

Истцом по делу не было предоставлено допустимых доказательств издания работодателем в отношении него приказа от дата обезличена за номер обезличен, данный приказ не учтен при решении вопроса об увольнении Бахтина А.А..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ дата обезличена за номер обезличен о привлечении Бахтина А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался. Суд не может решать вопрос о законности не изданного приказа.

Оснований для удовлетворения требований в данной части так же не имеется.

Приказом <данные изъяты> от дата обезличена за номер обезличен <данные изъяты> Бахтина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и отсутствием уважительных причин для этого (л.д.106, том 2).

Как указано в оспариваемом приказе основанием для его издания послужили служебная записка <данные изъяты> С.О.Н., акт о не предоставлении письменного объяснения работником, указанные документы предоставлены суду (л.д.107-108, 118-119, том 2).

Из служебной записки <данные изъяты> С.О.П. от дата обезличена усматривается, что дата обезличена работнику Бахтину А.А. <данные изъяты> в 8 часов 10 минут на утреннем оперативном собрании было поручено выполнить задание, согласно изложенного перечня. Однако от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей Бахтин А.А. отказался, и весь рабочий день находился в <данные изъяты>, не выполняя свои трудовые обязанности (л.д. 107-108, том 2).

Служебными письмами <данные изъяты> А.А.А., <данные изъяты> Д.А.В., <данные изъяты> У.А.В., пояснительной записки <данные изъяты> У.В.А., <данные изъяты> Б.С.М. подтверждается, что Бахтину А.А. было поручено задание дата обезличена, однако Бахтин А.А. ответил, что без приказа работать не будет (л.д. 109-113, том 2).

Суду предоставлен так же текст порученного дата обезличена задания Бахтину А.А. (л.д.114-115, том 2). Указаные в задании работы соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, что признавал Бахтин в судебном заседании. Признавал, что работу в тот день должен выполнять на <данные изъяты>.

Из уведомления- требования от дата обезличена усматривается, что Бахтину А.А. в срок до дата обезличена предложено в письменной форме дать объяснения по поводу невыполнения им задания дата обезличена, указано, что Бахтин от получения данного требования отказался, оно было ему зачитано устно (л.д.116-117, том 2).

дата обезличена составлен акт о не предоставлении Бахтиным А.А. письменных объяснений (л.д. 118-119, том 2).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения работником дисциплинарного проступка неоспоримо. Однако, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании Бахтин А.А. не оспаривал, что ему, в том числе и дата обезличена, а так же последующие даты (кроме дата обезличена работодателем поручалось выполнение работ в качестве <данные изъяты>. Указывал, что перечень заданий, поручаемых ему, был меньше, чем в предоставленном в материалы дела списке (списках). Не оспаривал, что поручаемое задание соответствовало его должностным обязанностям. Признавал, что работу, в том числе дата обезличена, фактически не выполнял. Признавал, что с него были работодателем истребованы объяснения, однако он их не писал, поскольку не считает себя виновным. Не оспаривал, что приказ от дата обезличена издан в связи с неисполнением им трудовых обязанностей дата обезличена.

Суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника и дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была.

Так же суд считает установленным, что Бахтин А.А. дата обезличена не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что является в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком.

Судом установлено, что дата обезличена Бахтин А.А. должен был выполнять трудовые обязанности <данные изъяты>, в связи с распоряжением работодателя от дата обезличена. Фактически выполнял их.

Приказ о закреплении Бахтина за <данные изъяты> был издан работодателем, не отменен, не оспорен, сторонами исполнялся.

Суду не предоставлено доказательств, что при работе на данной <данные изъяты> необходимо было проведение в отношении работника дополнительного инструктажа. Плановый инструктаж был проведен работодателем, что никем не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 151-159, том 3). Суду не предоставлено доказательств, что для работы на указанной <данные изъяты>, необходимы дополнительные допуски.

Из предоставленных суду документов усматривается, что на <данные изъяты> может работать <данные изъяты>, у Бахтина <данные изъяты>. Бахтин не пояснял, что ему не знакомо оборудование на <данные изъяты>. Кроме того, истец фактически выполнял работы на данном объекте с дата обезличена.

Суд не может принять довод Бахтина А.А. о том, что без приказа он не может обслуживать <данные изъяты>. Поскольку истец принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, работник ознакомлен с должностной инструкцией, прошел проверку знаний, работнику произведен веден необходимый инструктаж, следовательно, работник может быть допущен к работе в должности <данные изъяты>. И фактически выполнял данную работу.

Как пояснил Бахтин А.А в судебном заседании дата обезличена (л.д.104, том 5 оборот) он не исполнял обязанности <данные изъяты>, поскольку она <данные изъяты> маленькая, он не обязан там работать, ему надоело и поэтому он перестал там работать. На <данные изъяты> нет рабочего места.

Однако, суд не может признать указанную причину, неисполнения должностных обязанностей уважительной.

В трудовом договоре истца не закреплена <данные изъяты>, которую должен обслуживать истец.

Довод истца о том, что на <данные изъяты> отсутствует рабочее место <данные изъяты>, опровергается технической документацией, которой дана оценка судом. А так же показаниями свидетелей Т.Н.П., который пояснял, что рабочее место <данные изъяты> расположено на первом этаже в цехе, где был установлен телефон, там имелся стол, стул, инструмент. Свидетель давал пояснения по периоду, когда на данной <данные изъяты> работал Бахтин (л.д.97 оборот, том5). Суду не предоставлено доказательств, что <данные изъяты> должен иметь <данные изъяты>. Свидетель Б.В.П. показал, что выполнял обязанности <данные изъяты> с дата обезличена по дата обезличена, работу выполнял с 8 часов утра, после него на <данные изъяты> пришел другой <данные изъяты>. Пояснял, в чем заключались его обязанности, как <данные изъяты>, свидетель пояснял, что рабочее место <данные изъяты> на данной <данные изъяты> имеется (л.д.98 оборот, том5). Свидетель К.Е.В. пояснил, что выполняет обязанности <данные изъяты> в настоящее время, указывал на наличие рабочего места <данные изъяты> на данной <данные изъяты>, перечислял функции, которые он выполняет как <данные изъяты> (л.д.99, том 1). У суда не имеется оснований не принимать показания перечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, согласуются с предоставленной технической документацией. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали подписку. Пояснили, что неприязни к истцу не испытывают, оговаривать его не намерены. Тот факт, что свидетели являются работниками ответчика, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии показаний свидетелей в качестве доказательства. Поскольку суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания перечисленных свидетелей так же подтверждают, что фактически <данные изъяты> исполняют и исполняли должностные обязанности по графику пятидневной рабочей неделе.

Должностные обязанности <данные изъяты> заключаются не только в ежедневном фиксировании приборов учета, что подтверждается должностной инструкции <данные изъяты> и не оспаривается истцом.

Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что рабочее место <данные изъяты> имелось. <данные изъяты>, на данной <данные изъяты>, (в том числе и Бахтин А.Н.) должен был выполнять трудовые обязанности.

Истцом суду не предоставлено доказательства, что работодателем в период его работы на <данные изъяты> ему поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором, должностной инструкцией.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, при назначении вида дисциплинарного взыскания ими учитывалась тяжесть совершенного проступка, считают отказ от работы тяжким проступком, поскольку производство взрыво-газоопасное, наличие дисциплинарных взысканий у Бахтина А.А..

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что отказ от работы Бахтина дата обезличена с учетом установленных обстоятельств является тяжким проступком. Бахтин А.А. сам пояснял, что производство является газоопасным, взрывоопасным, данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела. Истец не выполнял работу полностью рабочую смену. Отказ от выполнения работ, как форма самозащиты (ст. 379 ТК), в данном случае законом не предусмотрен, в связи с отсутствием оснований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности изданного работодателем приказ от <данные изъяты> за номер обезличен о привлечении Бахтина А.А к дисциплинарной ответственности. Оснований для отмены указанного приказа не имеется.

Приказом <данные изъяты> от дата обезличена за номер обезличен <данные изъяты> Бахтина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением им возложенных на него трудовых обязанностей дата обезличена и отсутствием уважительных причин для этого (л.д.120, том 2).

Из служебной записки <данные изъяты> С.О.П. от дата обезличена усматривается, что дата обезличена Бахтин А.А. <данные изъяты> отказался в присутствии бригады<данные изъяты> от выданного им задания. Весь рабочий день Бахтин А.А. находился в <данные изъяты>, не выполняя свои трудовые обязанности (л.д. 121, том 2).

Служебными письмами, пояснительными записками <данные изъяты> Д.А.В., <данные изъяты> У.А.В., <данные изъяты> Б.С.В., <данные изъяты> А.А.А., <данные изъяты> У.В.А., подтверждается, что Бахтину А.А. было устно поручено задание дата обезличена, однако Бахтин А.А. отказался, задание поручено письменно, работник отказался повторно (л.д. 122-126, том 2).

Суду предоставлен так же текст порученного дата обезличена задания Бахтину А.А. (л.д. 127-128, том 2). Указные в задании работы соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, что признавал Бахтин в судебном заседании. Признавал, что работу в тот день должен выполнять на <данные изъяты>.

Из требования от дата обезличена усматривается, что Бахтину А.А. в срок до дата обезличена предложено в письменной форме дать объяснения по поводу невыполнения им задания дата обезличена, указано, что Бахтин от получения данного требования отказался, оно было ему зачитано устно (л.д.129-130, том 2).

дата обезличена составлен акт о не предоставлении Бахтиным А.А. письменных объяснений (л.д. 131-132, том 2).

Бахтин так же не оспаривал, что ему поручалось выполнение работ дата обезличена на <данные изъяты>, он указанные работы не выполнял, причины, те же что и ранее. Признавал, что у него истребовались объяснения, данные объяснения на имя работодателя он не писал, поскольку не считает себя виновным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем в отношении Бахтина А.А. был соблюден.

Так же суд приходит к выводу, что работником дата обезличена был совершен дисциплинарный проступок – невыполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Бахтин А.А. обязан выполнять трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, однако их не выполнял, что является дисциплинарным проступком. Уважительных причин невыполнения задания у работника не имелось.

Тот факт, что в данном случае работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, прав работника не нарушает. Замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания. Действительно, работа истцом так же не выполнялась полностью смену, работник на тот момент уже имел дисциплинарные взыскания, которые были не сняты. Однако, выбирать вид дисциплинарного взыскания - право работодателя. Наложение более мягкого дисциплинарного взыскания не противоречит в данном случае общим принципам трудового законодательства.

Следовательно, оснований для отмены приказа <данные изъяты> от дата обезличена за номер обезличен <данные изъяты> так же не имеется.

Приказом <данные изъяты> от дата обезличена за номер обезличен <данные изъяты> на <данные изъяты> Бахтина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием <данные изъяты> Бахтина А.А. дата обезличена на рабочем месте (л.д. 133, том 2).

Как указано в оспариваемом приказе основанием для его издания послужили служебная записка <данные изъяты> С.О.Н., акт о не предоставлении письменного объяснения работником, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата обезличена указанные документы предоставлены суду (л.д.134,142,146, том 2).

Из служебной записки <данные изъяты> С.О.П. от дата обезличена усматривается, что дата обезличена Бахтин А.А. <данные изъяты> на рабочем месте <данные изъяты> с 08 часов до 16 часов 03 минут отсутствовал (л.д. 134, том 2).

Из объяснительной записки <данные изъяты> С.О.В. усматривается, что отсутствие Бахтина А.А. было обнаружено на утреннем оперативном совещании дата обезличена, в 8 часов 30 минут при проведении селекторного оперативного совещания <данные изъяты> Х., ему сообщил, что Бахтин А.А. приехал на <данные изъяты>, он позвонил Бахтину А.А., и тот ему пояснил, что на <данные изъяты> его направил <данные изъяты> Г.Р.З. по приезду Бахтина А.А. на <данные изъяты> он потребовал от него письменные объяснения (л.д.135, том 2).

Факт отсутствия Бахтина А.А. на утреннем оперативном совещании дата обезличена, рабочую смену дата обезличена на <данные изъяты> подтверждается служебными записками <данные изъяты> Д.А.В. <данные изъяты> У.А.В., объяснениями <данные изъяты> А.А.А. (л.д. 136, 139,140, том 2). Актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.142, том 2).

Объяснениями Х.М.А. подтверждается, что дата обезличена Бахтин А.А. присутствовал на <данные изъяты> с 8 часов 30 минут, никакую работу дата обезличена на <данные изъяты> Бахтин А.А. не выполнял (л.д. 138, том 2).

Из объяснений <данные изъяты> Г.Р.В. видно, что к нему на прием дата обезличена приходил Бахтин А.А., решали вопросы по текущей работе, разрешения работать на <данные изъяты> дата обезличена он Бахтину А.А. не давал (л.д. 141, том 2).

Из требования от дата обезличена усматривается, что Бахтину А.А. в срок до дата обезличена предложено в письменной форме дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата обезличена с 8 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, указано, что Бахтин от получения данного требования отказался, оно было ему объявлено устно (л.д.143, том 2). Объяснения были истребованы работодателем так же путем направления телеграммы Бахтину А.А (л.д. 144-145, том 2).

дата обезличена составлен акт о не предоставлении Бахтиным А.А. письменных объяснений (л.д. 146, том 2).

Бахтин А.А. в судебном заседании признавал, что дата обезличена на <данные изъяты> не присутствовал, присутствовал на <данные изъяты>. Указал, что на <данные изъяты> присутствовал с разрешения <данные изъяты> Г.Р.З., признавал, что работодателем с него были затребованы объяснения, объяснений он не писал.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так же суд считает установленным факт совершения дата обезличена Бахтиным А.А. дисциплинарного проступка.

В судебном заседании дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> Г.Р.З. (л.д. 59 оборот- 60,том 4), свидетель в судебном заседании пояснил, что при беседе с Бахтиным А.А. дата обезличена обсуждал с ним вопрос по поводу возврата на <данные изъяты>, истец пояснял, что мог бы выполнять работы на <данные изъяты>, он ему ответил, что нет необходимости выполнять Бахтину А.А. работу на <данные изъяты>. В должностные обязанности <данные изъяты> не входит обязанность по распределению <данные изъяты>.

Показания, данные свидетелем в судебном заседании, согласуются с его пояснительной запиской на листе дела 141, том 2, графиком работы сменного персонала (л.д.147, том 2), из которого видно, что в смену на дата обезличена на <данные изъяты>, Бахтин А.А. включен не был, был включен Х.М.А., что так же подтверждается журналом охраны труда (л.д.153-154, том 2). Из должностной инструкции <данные изъяты> усматривается, что он непосредственно подчиняется в административном порядке <данные изъяты>, а в оперативном <данные изъяты> (л.д.126, том 1). Выпиской учета обращений по личным вопросам ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за дата обезличена подтверждается, что Бахтин А.А обращался на прием по поводу начала выполнения работ на <данные изъяты> к Г.Р.З., дата обезличена по поводу работ <данные изъяты> (л.д.151-152, том 2). Доказательств, опровергающих перечисленные, стороной истца суду в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Г.Р.З. не был уполномочен выдавать задания Бахтину А.А..

Г.А.А. не выдавалось задание Бахтину А.А. приступить к работе дата обезличена на <данные изъяты>.

В соответствии с положением ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочим местом <данные изъяты> Бахтина А.А. дата обезличена так же являлась <данные изъяты>. Однако на рабочем месте Бахтин А.А. не присутствовал, трудовых обязанностей не выполнял.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте Бахтиным А.А. суду не предоставлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем так же учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

О данном обстоятельстве свидетельствуют те факты, что на момент издания приказа от дата обезличена у Бахтина А.А. было уже три дисциплинарных взыскания, которые были не сняты. Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не выполнял работу дата обезличена с 08 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, после 16 часов так же не выполнял никакой работы (в то время как прогулом признается отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Кроме того, Бахтин фактически без уважительных причин отказывался выполнять работу с дата обезличена. Производство, на котором работал истец, является опасным.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что оснований для отмены приказа работодателя от дата обезличена за номер обезличен не имеется.

Приказом <данные изъяты> от дата обезличена за номер обезличен <данные изъяты> на <данные изъяты> Бахтина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением им возложенных на него трудовых обязанностей дата обезличена и отсутствием уважительных причин для этого (л.д.155, том 2).

Из служебной записки <данные изъяты> С.О.П. от дата обезличена усматривается, что дата обезличена <данные изъяты> Бахтину А.А было поручено выполнить задание, однако Бахтин А.А. отказался от возложенных на него трудовых обязанностей. Весь рабочий день Бахтин А.А. находился в <данные изъяты>, не выполняя свои трудовые обязанности (л.д. 156-157, том 2).

Служебными письмами, пояснительными записками, докладными работников ответчика подтверждается, что другие работники были очевидцами очередного отказа от работы Бахтина А.А. (А.А.А., У.А.В., Б.С.М., У.В.Л.) (л.д. 158-161, том 2).

Суду предоставлен так же текст порученного дата обезличена задания Бахтину А.А. (л.д. 162-163, том 2). Указные в задании работы соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, что признавал Бахтин в судебном заседании. Признавал, что работу в тот день ему поручалось выполнять на <данные изъяты>. На тексте задания имеется отметка, что получить задание Бахтин А.А. отказался, оно было прочитано ему вслух, в присутствии лиц, от которых в материалы дела представлены служебные письма, пояснительные записки, докладные.

дата обезличена составлен акт о не предоставлении Бахтиным А.А. письменных объяснений (л.д. 167-168, том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

На дата обезличена обстоятельства работы Бахтина А.А. не изменились, приказ от дата обезличена работодателем отменен, либо изменен не был, работник так же должен был выполнять работы в качестве <данные изъяты>, куда и был направлен работодателем.

Невыполнение трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей Бахтиным А.А. дата обезличена не имеется, обратного суду не доказано. Причина, которую назвал истец в судебном заседании дата обезличена, уважительной не является, что было оценено судом.

Данный проступок так же является тяжким с учетом обстоятельств и места его совершения, которые не изменились.

На момент издания оспариваемого приказа у Бахтина А.А. уже имелось 4 дисциплинарных взыскания, которые не были сняты. Выговор по тяжести является вторым дисциплинарным проступком. Однако выбор вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Суд считает, что работодателем были так же соблюдены общие принципы назначения дисциплинарного взыскания, в том числе, такие как гуманизм и справедливость.

Оснований для удовлетворения требований истца в данной части так же не имеется.

Суду предоставлена служебная записка от дата обезличена <данные изъяты> А.А.А. из которой усматривается, что дата обезличена <данные изъяты> Бахтину А.А было поручено выполнить задание, однако Бахтин А.А. отказался его выполнять в присутствии <данные изъяты> Д.А.В., <данные изъяты> У.А.В., <данные изъяты> У.В.А., Б.С.М. (л.д. 170, том 2).

Пояснительными записками, докладными работников ответчика подтверждается, перечисленными в служебной записке от дата обезличена так же подтверждается отказ Бахтина А.А. от выполнения работы (л.д. 171-174, том 2).

Суду предоставлен так же текст порученного дата обезличена задания Бахтину А.А. (л.д. 1175-176, том 2). Указаные в задании работы соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, что признавал Бахтин в судебном заседании. Признавал, что работу в тот день ему поручалось выполнять на <данные изъяты>. На тексте задания имеется отметка, что задание на работу выполнить отказался, выполненная от лиц, от которых в материалы дела представлены пояснительные записки, докладные.

дата обезличена составлен акт о не предоставлении Бахтиным А.А. письменных объяснений (л.д. 167-168, том 2).

Невыполнение трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Учитывая характер совершенного Бахтиным проступка, обстоятельства его совершения, тот факт, что работа фактически Бахтиным не выполняется с дата обезличена суд считает, что работодателем были учтены требования, которые он обязан учитывать при определении вида и размера применяемого к работнику дисциплинарного взыскания. На период издания приказа номер обезличен данное взыскание было к Бахтина А.А. шестым за дата обезличена, так же имелись дисциплинарные взыскания за дата обезличена ( 6 штук) которые не были отменены, что так же характеризует отношение работника к труду.

В приказе от дата обезличена за номер обезличен указано, что основанием для издания указанного приказа являлась служебная записка <данные изъяты> С.О.Н., однако фактически служебная записка на имя <данные изъяты> В.В.А.была подана <данные изъяты> А.А.А. (л.д. 169,171, том 2), что никем не оспаривается, виза руководителя проставлена на служебную записку А.А.А.

Однако суд считает, что данный факт не может свидетельствовать о нарушении процедуру применения дисциплинарного взыскания к работнику. Поскольку А.А.А., как <данные изъяты>, так же уполномочен составлять служебные записки, поручать выполнение задания <данные изъяты>, обратного суду не доказано, факт неисполнения трудовых обязанностей имел место, нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены судом, аналогичны, указанным в служебной записке от дата обезличена. Для работника не является значимым кем – начальником <данные изъяты>, либо и.о. начальника <данные изъяты> зафиксирован факт совершения дисциплинарного проступка, который имел место, и подтверждается, в том числе другими доказательствами. Суд считает, что работодателем допущена опечатка при указании фамилии лица, составившего служебную записку.

Учитывая принципы судопроизводства по гражданским делам, основные принципы регулирования трудовых отношений, суд считает, что данная ошибка является формальной. Суд не может отменить законное распоряжение только по формальным основаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок привлечения в дисциплинарной ответственности работника в данном случае работодателем так же не был нарушен. Оснований для отмены приказа номер обезличен от дата обезличена не имеется.

Суду предоставлена служебная записка от дата обезличена, из которой усматривается, что дата обезличена <данные изъяты> Бахтину А.А было поручено выполнить задание, однако Бахтин А.А. отказался его выполнять в присутствии <данные изъяты> Д.А.В., <данные изъяты> У.А.В., <данные изъяты> К.Е.В.,. <данные изъяты> У.В.А., Б.С.М. (л.д. 181, том 2).

Пояснительными записками, докладными работников ответчика подтверждается, перечисленными в служебной записке от дата обезличена, так же подтверждается отказ Бахтина А.А. от выполнения работы (л.д. 182-187, том 2).

Суду предоставлен так же текст порученного дата обезличена задания Бахтину А.А. (л.д. 188-189, том 2). Указные в задании работы соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, что признавал Бахтин в судебном заседании. Признавал, что работу в тот день ему поручалось выполнять так же на <данные изъяты>. На тексте задания имеется отметка, что задание на работу выполнить отказался, выполненная от лиц, от которых в материалы дела представлены пояснительные записки, докладные.

дата обезличена составлен акт о не предоставлении Бахтиным А.А. письменных объяснений (л.д. 191-192, том 2). Объяснения Бахтина А.А. не были предоставлены и на день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец признавал, что объяснения работодателю не писал ни по одному из требований, поскольку не считает себя виновным.

Бахтин так же не оспаривал, что ему поручалось выполнение работ дата обезличена на <данные изъяты>, он указанные работы не выполнял, причины, те же что и ранее.

Судом установлено, что Бахтин А.А. обязан был выполнять работу в качестве <данные изъяты>, однако от выполнения данной работы в очередной раз отказался. Причины невыполнения работ, указанные Бахтиным А.А. в судебном заседании уважительными не являются, что так же оценивалось судом. Иных причин невыполнения работ не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дата обезличена Бахтиным А.А. вновь совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей. Данный проступок, с учетом характера производства, на котором работал истец, обстоятельств его совершения, является тяжким. При этом, работник уже имел 6 дисциплинарных взысканий, 4 из которых в связи с отказом от выполнения работ. Перечисленные дисциплинарные взыскания не сняты. Выбор вида дисциплинарного взыскания – право работодателя. Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание назначено Бахтину А.А. соразмерно тяжести совершенного проступка. Обратного суду не доказано.

Так же суду не предоставлено доказательств, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С Бахтина А.А. были затребованы объяснения, по истечении двух рабочих дней объяснения от работника не поступили, не поступление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, оснований для отмены приказа номер обезличен от дата обезличена не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части так же следует отказать.

дата обезличена <данные изъяты> В.В.А. издан приказ за номер обезличен <данные изъяты>.

Из приказа усматривается, что <данные изъяты> Бахтин А.А. неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением <данные изъяты>, утвержденного ОАО "Г" от дата обезличена, должностной инструкцией номер обезличен <данные изъяты> от дата обезличена, инструкцией по охране труда для <данные изъяты> от дата обезличена

Приказом установлено, что Бахтин А.А. неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, при этом имеет действующие дисциплинарные взыскания- приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличенк, приказ от дата обезличена номер обезличен, приказ от дата обезличена номер обезличен.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор номер обезличен от дата обезличена с Бахтиным А.А. расторгнут за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях (л.д.84-98, том 1).

С приказом работник ознакомлен дата обезличена. Бахтину А.А. произведена запись об увольнении в трудовой книжке, расчет с работником так же произведен.

Суд считает, что оснований для отмены приказа от дата обезличена не имеется исходя из следующего:

Исходя из требований п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по данному основанию необходимо неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что Бахтин А.А. неоднократно не исполнял должностные обязанности без уважительных причин, на момент издания приказа Бахтин А.А. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.209, том 2), перечисленные в справке приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не отменены. В приказе номер обезличен от дата обезличена учтены 7 приказов о привлечении работника с дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа от дата обезличена перечисленные дисциплинарные взыскания с работника не сняты. В судебном заседании так же установлено, что несмотря на наложение дисциплинарных взысканий Бахтин А.А. фактически с дата обезличена не исполнял трудовые обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что с дата обезличена рабочим местом <данные изъяты> Бахтина А.А. являлась <данные изъяты>. С чем работник фактически согласился приступив к работе, и проработав длительное время. Именно на данной <данные изъяты>, работник должен был выполнять должностные обязанности.

Как видно из приказа от дата обезличена за номер обезличен дата обезличена Бахтин А.А. не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные <данные изъяты>

В приказе указано, что дата обезличена <данные изъяты> была передана информация о том, что произошло <данные изъяты>.

В связи с чем <данные изъяты> А.А.А. было дано указание <данные изъяты> Бахтину А.А. разобраться и провести проверку причин аварийного срабатывания <данные изъяты>, а так же устранить аварийную ситуацию на <данные изъяты>.

Данное задание было поручено Бахтину А.А. в 08 часов 10 минут на утреннем оперативном собрании <данные изъяты> А.А.А.

Бахтин А.А. от получения задания в письменном виде отказался, в связи с чем данное задание было дано ему в устной форме, в присутствии бригады.

От выполнения задания Бахтин А.А. отказался и весь рабочий день с 08 часов 10 минут до 15 часов 30 минут находился в <данные изъяты>, расположенной в здании <данные изъяты>, не выполняя свои трудовые обязанности

Выявленные дефекты на <данные изъяты> отражены в акте осмотра выявленных дефектов на <данные изъяты> от дата обезличена, аварийная ситуация была устранена работниками <данные изъяты> без участия <данные изъяты> Бахтина А.А..

В судебном заседании Бахтин А.А. ссылался, что дата обезличена задания ему не давали, он на оперативном совещании, которое проводил А.А.А. не присутствовал, поскольку с 8 часов 00 минут было общее собрание согласно объявления по его вопросу. Ссылался, что аварии дата обезличена не было.

Суду предоставлено объявление о проведении общего собрания работников <данные изъяты> дата обезличена в 8 часов 00 минут в актовом зале, в повестку дня так же включен вопрос по рассмотрению заявления Бахтина А.А. (л.д. 50, том 1).

Работодатель признавал, что общее собрание работников <данные изъяты> дата обезличена, действительно, проводилось, однако, началось оно в 8 часов 30 минут, после оперативных совещаний. Тот факт, что в объявлении было указано 8 часов 00 минут не оспаривали.

Суду не предоставлено доказательств, что велся протокол общего собрания. дата обезличена

Истец в судебном заседании ссылался на показания свидетелей, которые могли бы подтвердить начало собрания в 8 часов 00 минут и его явку, однако, фамилии свидетелей суду не назвал, доказательств в виде показаний свидетелей суду не предоставил. В судебном заседании дата обезличена ответчиком были предоставлены свидетели, истец пояснял, что перечисленные ответчиком свидетели могут подтвердить его позицию. Свидетели были допрошены в судебном заседании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеется служебная записка от дата обезличена <данные изъяты> А.А.А. на имя <данные изъяты> В.В.А. из которой видно, что Бахтин А.А. отказался выполнять задание на работу, выданное ему в присутствии <данные изъяты> Д.А.В., <данные изъяты> У.А.В., <данные изъяты> У.В.А., Б.С.М., кроме того дата обезличена при получении от <данные изъяты>, М.Б.Р. сообщения о сработке <данные изъяты> на <данные изъяты> Бахтину А.А. было дано устное и письменное распоряжение разобраться с причинами аварийного срабатывания <данные изъяты>, от выполнения распоряжения Бахтин А.А. отказался требуя наряд/допуск на <данные изъяты> и задания, которое бы соответствовало уровню его квалификационного разряда (л.д. 193, том 2).

Пояснительными, докладными записками <данные изъяты> У.В.А., <данные изъяты> У.А.В., <данные изъяты> Д.А.В., <данные изъяты> А.А.А., <данные изъяты>
Б.С.М. (л.д. 194-198, том2) подтверждаются обстоятельства, изложенные <данные изъяты> в служебной записке.

В судебном заседании дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен А.А.А., свидетель пояснил, что дата обезличена в 8 часов до собрания он узнал об аварии от <данные изъяты>, дал задание на собрании устно и письменно разобраться в причинах срабатывания аварийной сигнализации. Бахтин А.А. на оперативном собрании был пока не ушел на общее собрание. Бахтин устно отказался выполнять задание он перепоручил его Д. и У.. Осматривать место аварии пошел он и Д., У. пошел на собрание. Бахтину А.А привыкли выдавать письменные задания, истец требовал наряд-допуск (л.д. 58, том 4).

Свидетель У.А.А. дал аналогичные показания, в части, что дата обезличена вначале было оперативное совещание, где было выдано задание Бахтину А.А. в том числе и по аварийной ситуации, впоследствии было общее собрание. Бахтин от выполнения задания отказался (л.д. 59, том 4).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> В.А.А., который пояснил, что общее собрание проходило дата обезличена с 8 часов 30 минут, он пришел на собрание в 8 часов 25 минут и открыл его, Бахтин присутствовал на общем собрании. Объяснил, что в объявлении было указано о начале собрания с 8 часов 00 минут, что бы люди не расходились, всегда так указывается (л.д. 56 оборот -57, том 4).

Свидетель Г.Р.З. так же подтвердил, что общее собрание дата обезличена проводилось после оперативного совещание с начальником службы, которое начинается с 8 часов 00 минут (л.д.59 оборот, том 4).

В судебном заседании дата обезличена были допрошены свидетели, на показания которых ссылался истец.

Однако свидетель Т.Н.Н. <данные изъяты> пояснил, что общее собрание дата обезличена происходило после рапорта и разнорядки, актовый зал, где проводилось собрание открывал М. (л.д. 97 оборот, том 5).

Свидетель М.В.П. пояснил, что он является <данные изъяты>, дата обезличена проводилось общее собрание, он открывал дверь в актовый зал после оперативки, когда открывал, людей не было, собрание началось в 8 часов 30 минут. Собрание начал В. (л.д.97 оборот-98, том5).

Свидетель Н.А.М. – <данные изъяты>, так же подтвердил о начале общего собрания после оперативного совещания 9л.д.98, том 5).

Свидетель Б.В.П. <данные изъяты> пояснил, что об общем собрании дата обезличена он узнал на оперативном совещании в тот же день(л.д.98 оборот, том 5).

Свидетель Б. – <данные изъяты> пояснил, что дата обезличена на оперативном совещании начальник сказал, что будет общее собрание с 8 часов, но всем было понятно, что в 8 часов оно не начнется, поскольку у служб оперативные совещания. Он пришел на собрание в 8 часов 30 минут, Бахтина там не было (л.д. 99- 99 оборот, том 5).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что дата обезличена общее собрание, о котором было указано в объявлении началось после оперативных совещаний <данные изъяты>, что подтвердили все допрошенные свидетели. Тот факт, что время начало совещание в объявлении было указано в 8 часов 00 минут, не свидетельствует, что собрание началось именно в указанное время. Кроме того, свидетели пояснили причину, почему было указано именно 8 часов 00 минут. Свидетель К. пояснил, что работникам было понятно, что собрание в указанное время не начнется, в связи с оперативными совещаниями. Довод истца, о том, что он пришел на собрание в 8 часов ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля М.В.П., который открывал актовый зал, и пояснил, что никого из работников в тот момент не было. Показания свидетелей, письменные материалы дела (л.д. 193-198, том 2) согласуются между собой. Истцом других доказательств, опровергающих перечисленные суду не предоставлено. Суд считает, что показания Бахтина А.А. связаны с его защитной позицией. Суд принимает доказательства предоставленные ответчиком, в обоснование своих возражений.

Так же суд считает установленным, что Бахтин А.А. присутствовал на оперативном совещании дата обезличена, и ему было выдано задание по обслуживанию <данные изъяты>, и установлению причин аварии. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 193-198, том 5), а так же показаниями свидетелей А.А.А., А.А.В.). Указанные доказательства согласуются между собой. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к истцу не испытывают. Доказательств, опровергающих указанные суду не предоставлено. Кроме того, на работодателе не лежало обязанности каждый день выдавать истцу перечень работ, который он обязан выполнять в смену, он являлся <данные изъяты>, работал на <данные изъяты>, знал свои должностные обязанности и, следовательно, должен был их выполнять.

Довод истца о том, что дата обезличена не было аварийного срабатывания сигнализации ничем не подтвержден, опровергается письменными материалами дела: служебной запиской А.А.А. (л.д. 193, том 5), журналом дефектов оборудования, в котором указано, что было аварийное включение <данные изъяты> (л.д. 199-200, том 5), актом осмотра выявленных дефектов на <данные изъяты> от дата обезличена (л.д.203, том 5), актом об устрани аварийной ситуации на <данные изъяты> от 10 дата обезличена (л.д.204, том 5). А так же показаниями свидетелей А.А.А., У.А.В., которым дана оценка судом. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дата обезличена была аварийная ситуация на <данные изъяты>.

Довод истца о том, что он был не вправе устранять самостоятельно аварию, не является относимым к заявленному сбору, поскольку устранять аварию его дата обезличена никто не направлял, Бахтину А.А. было дано задание, в том числе, проверить причину аврийного срабатывания <данные изъяты> на <данные изъяты>. Что подтверждается письменным текстом задания (л.д. 201-202, том 5), на котором имеется отметка, что от выполнения задания Бахтин А.А. отказался.

дата обезличена Бахтин А.А. так же не выполнял трудовые обязанности как текущие обязанности <данные изъяты>, так и работу по поводу установления причин аварии. Что признается самим истцом.

В пунктах 1.6.2, 1.6.4, 1.6.6, 1.6.7,1.6.9, 1.6.12 <данные изъяты> отражен перечень работ, который должны выполнять <данные изъяты>, где в том числе указано, что <данные изъяты> должен выполнять и фиксировать в оперативной документации все устные и письменные распоряжения <данные изъяты> об изменении технологического режима <данные изъяты>, все распоряжения <данные изъяты>, касающиеся эксплуатации оборудования <данные изъяты>, обязан немедленно ставить <данные изъяты> в известность о неисправностях в оборудовании, во время своего дежурства <данные изъяты> является ответственным лицом за правильное обслуживание и безаварийную работу всего оборудования и систем <данные изъяты>, <данные изъяты> обязан обходить и осматривать оборудование, производственные помещения <данные изъяты> и другое. Действительно, производить текущее обслуживание и ремонт оборудования участие в работе по ликвидации аварий должен персонал <данные изъяты> (л.д. 154, том 2). Однако, <данные изъяты> входит в данную службу, кроме того, ликвидация аварии лично одному Бахтину А.А не поручалась.

Подпунктом «а, б, в» пункта 3.1 трудового договора номер обезличен от дата обезличена работник обязуется выполнять должностные обязанности <данные изъяты>, определенные должностной инструкцией а именно:

- обслуживание аппаратов, приборов, регулирования, измерения и учета <данные изъяты>, систем автоматического оборудования, установок очистки и одоризации <данные изъяты>.

-обеспечение заданного режима подачи <данные изъяты>. Ведение необходимых переключений приборов, арматуры и аппаратов в соответсвии с установленным режимом работы.

Обнаружение утечки <данные изъяты> и неисправностей в работе <данные изъяты> (л.д. 121-123, том 2).

Пунктами 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.6,3.7,3.12,3.14,3.23,3.29 <данные изъяты> от дата обезличена предусмотрено, что <данные изъяты> в процессе работы на <данные изъяты> обязан следить и обеспечивать нормальный режим подачи <данные изъяты>, исправную работу средств <данные изъяты>. Следить за соблюдением графика государственных проверок приборов, ремонта оборудования, приборов устройства защиты, автоматики и сигнализации. Выполнять обслуживание оборудования, согласно графика периодического технического обслуживания <данные изъяты>. Принимать участие во всех плановых осмотрах и ремонтных работах. Вести учет расхода, <данные изъяты> и других материалов, ежедневно производить анализ <данные изъяты> (раз в смену) и результаты измерения записывать в журнал, своевременно устранять неполадки в коммуникациях, соединительных линиях, приборах и оборудовании. Неполадки и отказы в работе оборудования, а так же отклонения от заданного режима, обязательного режима, обязательно записывать в журнале работы <данные изъяты> и принимать меры к их устранению. Указано, что обязан исполнять <данные изъяты> во время каждого дежурства: выполнять инструкции по охране труда и правила технической эксплуатации обслуживания <данные изъяты>, поддерживать в чистоте и исправности оборудование, приборы, арматуру, здание и территорию <данные изъяты>, участвовать в наладке и настройке приборов, следить за своевременной их сдачей на госпроверку, участвовать в работах по профилактическому и капитальному ремонту технологического оборудования и помещений <данные изъяты> и другие. В случае аварийного повышения или понижения давления на выходе <данные изъяты> необходимо действовать в соответствии с планом ликвидации аварий. Следить за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента. Согласно возникших ситуаций по плану ликвидации аварий принимать необходимые меры по ограничению развития возникшей аварийной ситуации и ее ликвидации (л.д. 125-127, том 2).

Поскольку судом было установлено, что дата обезличена аварийная ситуация возникла на <данные изъяты>, Бахтин А.А. работу в указанный день на <данные изъяты> не выполнял. Суду не предоставлено доказательств, что перечисленные в приказе от дата обезличена локальные акты не распространяются на <данные изъяты>, выполняющего работу на <данные изъяты>, из предоставленных локальных актах усматривается, что они распространяются на всех <данные изъяты>. Следовательно, факт невыполнения Бахтиным А.А. требований, изложенных в приказе от дата обезличена так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Требованием работодателя от дата обезличена с Бахтина А.А. затребованы объяснения по факту невыполнения трудовых обязанностей дата обезличена, указано, что объяснения необходимо предоставить в срок до дата обезличена (л.д. 205-206, том 2), на требовании имеется отметка, что от получения данного требования Бахтин А.А. отказался, заверена сотрудниками.

Суду предоставлен акт о том, что дата обезличена Бахтин А.А. письменных объяснений работодателю не предоставил (л.д. 207-208, том 2).

В судебном заседании истец по данному факту так же не оспаривал, что объяснения с него были истребованы, он их не писал, поскольку не виновен.

Установлено, что Бахтин А.А. является членом профсоюзной организации.

В соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из предоставленных стороной ответчика документов усматривается, что работодателем дата обезличена Председателю Профкома <данные изъяты> был направлен проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником <данные изъяты> а так же документы, послужившие основанием для принятия указанного решения (л.д. 78-79, том 2).

Однако данный вопрос был рассмотрен на заседании профсоюзного комитета дата обезличена, профсоюзный комитет дал согласие на расторжение трудового договора с Бахтиным А.А. (л.д. 80-81, том 2). Как пояснил представитель ответчика, ранее не было кворума, что никем не оспаривалось.

Однако данное заключение дано по истечении 7 дней, следовательно оно не может быть учтено работодателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с совершенным им дата обезличена дисциплинарным проступком работодателем была соблюдена.

Так же суд считает, что при назначении вида и размера дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем были учтены требования, изложенные в ст. 192 ТК РФ.

Действительно, увольнение по соответствующим основаниям является наиболее строгой и крайней мерой воздействия на нарушителей трудовой дисциплины.

Однако как пояснил работодатель, им учитывалась тяжесть совершенного работником проступка, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что на момент издания приказа от дата обезличена Бахтин 8 раз привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в дата обезличена. Приказы о привлечении Бахтина к дисциплинарной ответственности не отменены. На момент издания приказа от дата обезличена у Бахтина А.А. было 8 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий ( при том, что положения ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ в качестве необходимых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указывают наличие у работника одного дисциплинарн6ого взыскания).

Бахтин в судебном заседании пояснил причину, по которой он не выполнял задания работодателя, которая так же характеризует его отношение к труду и, безусловно, уважительной не является.

Суд не может согласится с доводом истца о том, что к нему применялись дисциплинарные взыскания в связи с тем, что он отстаивал свои жилищные права, предъявлял иски к работодателю по доводу <данные изъяты> по адрес обезличен. поскольку данный <данные изъяты> является собственностью ответчика, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право на обращение в суд предоставлено гражданам Конституцией Российской федерации, отказ от данного права незаконен. На <данные изъяты> работали и продолжают работать другие <данные изъяты>.

Периодичность издания работодателем приказов о привлечении Бахтина А.А. к дисциплинарной ответственности в дата обезличена (дата обезличена), так же не может подтверждать позицию истца о том, что работодатель решил его уволить, так как он отстаивал свои жилищные права, поскольку установлено, что работник фактически с дата обезличена перестал выполнять свои трудовые обязанности при отсутствии уважительных причин. Невыполнения трудовых обязанностей каждую смену образует самостоятельный дисциплинарный проступок.

Так же необходимо учитывать характер производства, на котором работал истец, как пояснял сам Бахтин А.А. в судебном заседании, данное производство является <данные изъяты>. На что ссылались так же ответчики.

Суд учитывает перечень необходимых работ, которые <данные изъяты> обязан производить ежедневно. Суду не предоставлено допустимых доказательств, что объект, который обязан был обслуживать истец на <данные изъяты>, является <данные изъяты>, по всем документам, которые были предоставлены суду, данный объект указан как <данные изъяты>. Необходимость выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> на данном объекте нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, представленными контролирующим органом, которому так же дана оценка судом.

Установлено, что истец, считая свое увольнение незаконным, обратился в прокуратуру <данные изъяты> (л.д.87-92, том 5).

Прокурором района в адрес <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» дата обезличена вынесен протест об отмене приказа от дата обезличена номер обезличен о расторжении трудового договора с Бахтиным А.А., поскольку в резолютивной части приказа отсутствует ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ ссылка на основание и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировкой настоящего кодекса.

Указанный протест не исполнен. Суду не предоставлено доказательств, что данный протест был направлен ответчику, и получен им.

Указанный протест является одним из видов доказательств, который для суда не имеет обязательной силы и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Прокурором мер прокурорского реагирования к работодателя в связи с неисполнением протеста не принято.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, на листах 13-14 приказа номер обезличен от дата обезличена имеется ссылка работодателя на п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так же указаны причины расторжения трудового договора в соответствии с указанной нормой.

Бахтин А.А. так же обратился в федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда <данные изъяты>.

По рассмотрению данного заявления составлен акт проверки, дан ответ заявителю (л.д. 39-47, том 5).

Из предоставленных документов видно, что <данные изъяты> в ходе инспекционной проверки, проведенной на основании обращения Бахтина А.А. установлено, что порядок применения в отношении Бахтина А.А работодателем дисциплинарных взысканий дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена,дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена был соблюден.

Акт проверки является мотивированным, <данные изъяты> при проведении проверки были предоставлены те же документы, что и суду, что усматривается из акта.

Суд принимает предоставленный акт в качестве доказательства, поскольку он исходит от уполномоченного органа, доказательств, его опровергающих суду не предоставлено, акт мотивирован.

Довод истца о том, что работодатель проставил ему рабочие смены в дни, когда он отказывался от выполнения работ и оплатил из не нарушает прав истца, поскольку – это право работодателя, что свидетельствует о гуманном отношении к работнику. Отметка рабочих смен в дни в табелях учета рабочего времени ( дата обезличена), когда Бахтин А.А. фактически трудовые обязанности не исполнял (л.д. 149-159, том 4) не опровергает установленных судом фактов совершения истцом дисциплинарных проступков – в виде отказа от выполнения трудовых обязанностей.

На всех оспариваемых истцом приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности имеется отметка о согласовании с председателем Профкома.

Полномочия лица, издавшего приказы о привлечении Бахтина А.А. к дисциплинарной ответственности были так же проверены <данные изъяты>, судом.

С учетом изложенного оснований для отмены приказа номер обезличен от дата обезличена так же не имеется.

Поскольку оснований для отмены приказа о расторжении с Бахтиным А.А. трудового договора не имеется, следовательно, требования истца о восстановлении его на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула так же удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в удовлетворении исковых требований Бахтину А.А. отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. Кроме того, истец не предоставил доказательств несения судебных расходов, в силу закона Бахтин А.А. по данной категории дел освобожден от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: