Дело № 2-2442/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Энергетик» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ПТФ «Энергетик» обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, указывая, что Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жанатавым Е.С. на основании исполнительных листов, выданных Агаповским районным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 776 678 рублей, 12 672 рублей, 5 579 рублей 90 копеек, 7 904 рубля, 54 384 рубля 80 копеек в пользу П.К.А.. возбуждены исполнительные производства. Дата года постановления о возбуждении исполнительного производства вручены главному механику П.В.В. генеральному директору А.Ю.В.. В этот же день генеральный директор А.Ю.В. ознакомлен с постановлением о наложении ареста на имущество должника от Дата года. Считают данные постановления незаконными, поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен один день, не исполнение требований в течение дня повлечет взыскание исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Определением Агаповского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области наложен арест на имущество должника, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника в необходимых размерах, изъяты и находятся в исполнительном производстве паспорта транспортных средств, на которые наложен арест. Судебным приставом-исполнителем Жанатаевым Е.С. повторно наложен арест на другое имущество, что незаконно. Просят суд признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ПТФ «Энергетик» от Дата года.
Представитель ООО ПТФ «Энергетик» Софьина Г.П. в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Жанатаев Е.С. при вручении постановления о наложении ареста на имущество ООО ПТФ «Энергетик» пояснил, что наложит арест на транспортные средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер, государственный регистрационный знак Номер. Принятые меры нарушат хозяйственную деятельность предприятия.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жанатаев Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства от 1 до 5 дней в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, наложить арест на имущества должника. Возбуждено исполнительное производство 10.08.2010 года, до настоящего времени решение суда не исполнено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Жанатаевым Е.С. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов от Дата года о взыскании с должника ООО ПТФ «Энергетик» в пользу взыскателя П.К.А. долга в размере 776 678,00 руб. Номер л.д. 9), долга в размере 7 904 рубля Номер л.д. 10), долг 12 672 рубля Номер (л. д. 11), долг 5 579 рублей 90 копеек Номер (л. д. 12), долг 54 384 рубля 80 копеек Номер (л. д. 14).Дата года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области постановлением о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества должника ООО ПТФ «Энергетик» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 13).
Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, с постановлением о наложении ареста на имущество должника, должник ООО ПТФ «Энергетик» обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что данные постановления нарушают их права, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве установлен срок один день, определением Агаповского районного суда Челябинской области в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о повторном аресте имущества должника, на другое имущество.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.В силу ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как видно в постановлениях о возбуждении исполнительных производств Номер, Номер, Номер, Номер, Номер срок для добровольного исполнения установлен один день, что не противоречит ч. 12 ст. 30 Закона «об исполнительном производстве».
Данная часть статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» защищает права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий, минимальный срок для добровольного исполнения не устанавливает.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства возбуждены Дата года, до дня рассмотрения дела в суде требования исполнительного производства не исполнены даже в части.
Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством.
Оснований для признания его действий в части незаконными у суда не имеется.
Не имеется оснований и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника Дата года.
Наложение ареста на имущество должника является в соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения судебного акта.
Арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе наложить в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований на основании ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Как видно из постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата года, произведен арест имущества должника ООО ПТФ «Энергетик» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 13).
В постановлении арестованное имущество не указано.
При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника Дата года судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, права и интересы должника данным постановлением не нарушены.
Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении заявления ООО ПТФ «Энергетик» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от Дата года следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Энергетик» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: