Гражданское дело № 2- 6/10
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Садрутдинове Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калипаровой М. Ф. к индивидуальному предпринимателю Тагирову К. М., Фоменко Ж. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калипарова М. Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тагиров К. М., Фоменко Ж. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в адрес ИФНС России по Челябинской области Ленинского района, работником которой она является, поступило заявление от группы предпринимателей, участников Магнитогорской торговой сети «Родной город». В октябре 2008 г. в информационном бюллетене Магнитогорской торговой сети «Родной город» была опубликована статья «Государство- это я», автором которой является Фоменко Ж.Д. В вышеуказанной статье и в заявлении изложены и распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.
Распространение не соответствующих действительности сведений причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред.
В результате неоднократных уточнений исковых требований, Калипарова М.Ф. просила обязать Фоменко Ж.Д. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные и не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в информационном бюллетене Магнитогорской торговой сети «Родной город» за октябрь 2008 г., о превышении ею должностных полномочий при проведении контрольных мероприятий в торговой точке, принадлежащей ИП Нефедьевой Л.А., при проверке магазина «Польский», принадлежащего на правах аренды Фоменко Ж.Д., которые выражались в осуществлении незаконной контрольной покупки, в незаконном истребовании и изъятии документов, необходимых для проведения проверки, о нарушении ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и ИП при проведении государственного контроля (надзора)», об угрозах в адрес сотрудников магазина. Сведения опровергнуть путем опубликования опровержений в информационном бюллетене Магнитогорской торговой сети «Родной город».
Ответчика Тагирова К.М. обязать опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные и не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в заявлении, направленном в адрес начальника Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска, за подписью Тагирова К.М., от имени совета несуществующей МТС «Родной город», о несанкционированном и незаконном привлечении к проверке сотрудников по административной практике РОВД Ленинского района г. Магнитогорска, разделении предпринимателей на угодных и неугодных, на которых она отыгрывается, ее роли «карателя» и возможности с ней договориться, сговоре с милицией. Указанные сведения просит опровергнуть путем направления опровержений в адрес и.о. начальника Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска.
Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. в равных долях, уплаченную госпошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 443 руб. 72 коп.- с Тагирова.
Калипарова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что, несмотря на указание ею, в последнем уточненном исковом заявлении в качестве ответчика - Магнитогорской торговой сети «Родной город», требований к данной сети не предъявляет, поскольку ее не существует. Требования к предпринимателям, подписавшим заявление, не предъявляет, т.к. считает, что ответчиком по заявленным исковым требованиям должен выступать один – Тагиров К.М., как председатель несуществующей МТС «Родной город».
Истцу неоднократно судом разъяснялись требования, предъявляемые к исковому заявлению по данной категории дел.
Индивидуальный предприниматель Тагиров К.М. извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика- Самойлова Н. П., действующая по доверенности от ДАТА (л.д.70), исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что, действительно, в адрес руководителя ИФНС Ленинского района было направлено письмо за подписью предпринимателей и ее доверителя, в связи с вызванной конфликтной ситуацией между индивидуальным предпринимателем Нефедьевой и инспектором Калипаровой. В тексте данного письма предприниматели, добровольно объединившиеся в ТС «Родной город», сослались на факт конфликта между налоговым инспектором и индивидуальным предпринимателем Нефедьевой, выразив свое мнение по поводу случившегося. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подача данного заявления причинила истице моральный вред, последней не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тагирову К.М., в полном объеме.
Фоменко Ж.Д. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что все факты, изложенные в статье «Государство- это я», опубликованной в информационном бюллетене Магнитогорской торговой сети «Родной город», соответствуют действительности. Кроме того, в тексте иска Калипарова просит опровергнуть сведения, которые не упоминаются в ее статье. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тагирова К.М.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Разрешая спор по существу, суд, на основании материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, установил, что ДАТА на имя начальника ИФНС России по АДРЕС от группы предпринимателей, участников Магнитогорской торговой сети «Родной Город», поступило заявление (л.д.7), с обратной стороны которого усматриваются подписи ряда предпринимателей, с наличием оттисков печатей.
Истец считает не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению, следующие фразы, изложенные в вышеуказанном заявлении: «Мы считаем, что это является сговором между ИФНС и милицией, в части давления на малый бизнес, …», «Инспектор Калипарова М.Ф. в Ленинском районе выступает в роли «карателя» к тем предпринимателям, с которыми не нашла «общего языка», «Настаиваем, что действуя такими методами Калипарова М.Ф. в своем районе разделяет предпринимателей на угодных, нашедших «общий язык» и неугодных, на которых она отыгрывается. Такие случаи были со многими членами нашей торговой сети, которые пострадали от ее действий, но боятся адресно выступить, опасаясь репрессий с ее стороны, считая, что дешевле с ней договориться».
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом, что в январе 2008 года имела места налоговая проверка соблюдения законодательства ККТ в магазине «Ветеран».
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, Нефедьева Л.А., пояснила, что на момент проведения проверки, действительно, произошла конфликтная ситуация, о которой она рассказала другим предпринимателям.
Доводы Калипаровой М.Ф. о том, что данное заявление также явилось основанием для проведения в отношении нее служебной проверки, являются несостоятельными и не нашли подтверждения в исследованных, в ходе судебного разбирательства, материалах служебной проверки, согласно которым проверка проводилась по факту проверки Нефедьевой (магазин «Ветеран») и по жалобе самой Нефедьевой от ДАТА (вышеуказанное же заявление поступило в налоговый орган -ДАТА Также в выводах служебной проверки не усматривается сведений о том, что данное заявление принято во внимание руководителем и явилось основанием для вынесения дисциплинарного наказания в отношении истца.
Каких-либо доказательств, представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ, позволяющих установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела не имеется.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Любое мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица и его выражение вовне ограничено ч.2 ст. 29 Конституции РФ. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц (в частности, читателей) по поводу того, что является содержанием сведений – сообщением о факте или выражением мнения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, фразы, которые истец считает не соответствующими действительности, следует рассматривать в общем контексте вышеуказанного заявления.
Суд находит обоснованными доводы представителя Тагирова К.М. о том, что фразы: «Мы считаем, что это является сговором между ИФНС и милицией, в части давления на малый бизнес, …», «Инспектор Калипарова М.Ф. в Ленинском районе выступает в роли «карателя» к тем предпринимателем, с которыми не нашла «общего языка», «Настаиваем, что действуя такими методами Калипарова М.Ф. в своем районе разделяет предпринимателей на угодных, нашедших «общий язык» и неугодных, на которых она отыгрывается. Такие случаи были со многими членами нашей торговой сети, которые пострадали от ее действий, но боятся адресно выступить, опасаясь репрессий с ее стороны, считая, что дешевле с ней договориться» - являются мнениями лиц, подписавших заявление, а не утверждениями о факте.
Так, фраза: «Мы считаем, что это является сговором между ИФНС и милицией, в части давления на малый бизнес, …», изложена с точки зрения авторов, о чем свидетельствует употребление словосочетания в начале фразы « мы считаем». Слово «сговор», в соответствии со словарем русского языка С.И. Ожегова, означает, как соглашение в результате переговоров, но из смысла данной фразы не усматривается, что данное выражение является бранным или оскорбительным.
Фраза «Инспектор Калипарова М.Ф. в Ленинском районе выступает в роли «карателя» к тем предпринимателям, с которыми не нашла «общего языка», в общем контексте заявления воспринимается, как мнение авторов. Слово «каратель» по смыслу словаря русского языка С.И. Ожегова, означает – жандарм, полицейский, производящий жестокую расправу с трудящимися, участник карательного отряда; в то время как слово «карать» - наказывать. Вместе с тем, в тексте заявления данное слово, а также словосочетание «общего языка» выделены кавычками, что говорит о метафоре данного выражения.
Также указанное словосочетание усматривается и во фразе «Настаиваем, что действуя такими методами Калипарова М.Ф. в своем районе разделяет предпринимателей на угодных, нашедших «общий язык» и неугодных, на которых она отыгрывается».
Слово «дешевле» в фразе «Такие случаи были со многими членами нашей торговой сети, которые пострадали от ее действий, но боятся адресно выступить, опасаясь репрессий с ее стороны, считая, что дешевле с ней договориться», понимается в контексте как фразы, так и всего текста, как слово «лучше».
О том, что указанные фразы являются мнениями лиц, подписавших данное заявление, свидетельствует употребление не единожды словосочетания - «мы считаем», слова «настаиваем».
О том, что в заявлении содержится мнение лиц, его подписавших, нашло подтверждение в показаниях свидетелей Ветлугина Ю.А., Фокина Д.Ю., Рассоха Н.Г., Юдиной О.А., Нефедьевой Л.А., Гимранова Р.М., не доверять которым у суда не имеется оснований.
Данные фразы содержат оценочную лексику, не связанную с информацией, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истицы.
Из смысловой нагрузки и построения данного заявления усматривается, что изначально авторы описывают события, а потом дают собственную оценку сложившейся ситуации, выраженную в субъективной оценке суждения, точки зрения.
Сами по себе, используемые авторами выражения в их буквальном прочтении и толковании, данном в словаре русского языка, нельзя отнести к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сведения не порочат честь и достоинство истца, а потому не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Что касается сведений, изложенных в статье «Государство- это я», опубликованной в октябре 2008 г. в информационном бюллетене Магнитогорской торговой сети «Родной город», под заголовком «Полномочия?», то суд приходит к следующему.
Фоменко Ж.Д. в судебном заседании не отрицала свое авторство в отношении данной статьи. Пояснила, что причиной, послужившей основанием для написания данной статьи, явилось проведение налоговой проверки в магазинах «Ветеран» и «Польский» (ИП Фоменко Ж.Д.) инспектором Калипаровой.
Истец считает не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению, следующие фразы, изложенные в вышеуказанной статье:
- «необоснованно и несанкционированно вызван наряд милиции» во фразе «По данным фактам предпринимателем была подана жалоба руководителю налоговой инспекции по Ленинскому району, которая, разобравшись в ситуации, признала, что Калипаровой М.Ф. превышены должностные полномочия, необоснованно и несанкционированно вызван наряд милиции.»;
- «Таким образом, проведение проверочной закупки с целью осуществления контроля применения ККТ также незаконно, так как неприменение ККТ является административным правонарушением, но не преступлением, тем более тяжким»;
- «Калипарова стала требовать с продавцов представления письменных справок о размере заработной платы, тем самым опять нарушая закон. На этот раз Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно абзац 4 ст. 8, который прямо запрещает должностным лицам «требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятия по контрою и не относятся к предмету проверки…»;
- «Калипарова потребовала, чтобы директор немедленно явилась и представила требуемые документы (незаконно требуемые, заметим)»;
- «Однако из отделов были изъяты оригиналы отчетов, которые являются первичными документами, необходимыми для ведения финансовой отчетности, составления справок-отчетов кассира-операциониста и приходных ордеров»;
- «в ход пошли угрозы» в фразе «Когда товаровед отказалась подписывать акт проверки, а продавцы писать объяснительные, так как были совершенно не согласны с выводами проверки, в ход пошли угрозы..».
Истец, предъявляя требования к Фоменко Ж. Д., ссылается, в обоснование своих доводов, на не соответствие действительности изложенных автором событий в вышеназванной статье. Считает, что при проведении проверок действовала в соответствии с Законом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДАТА Считает, что на момент написания статьи, Фоменко Ж. Д. должно было быть известно о законности действий Калипаровой М. Ф..
Проанализировав текст данной статьи, суд приходит к выводу, что статья выдержана в иронично- снисходительном тоне. Автор размышляет о законности действий налоговых органов при осуществлении проверок.
Об указанном, свидетельствует заголовок «Полномочия?».
Анализируя сложившуюся ситуацию, автор приходит к выводу о «незаконности», что нашло отражение во фразах: «Таким образом, проведение проверочной закупки с целью осуществления контроля применения ККТ также незаконно, так как неприменение ККТ является административным правонарушением, но не преступлением, тем более тяжким», «Калипарова потребовала, чтобы директор немедленно явилась и представила требуемые документы (незаконно требуемые, заметим)».
Таким образом, автор моделирует оценочными значениями слово «незаконный», как вывод. Степени оскорбительности в вышеуказанных фразах не усматривается.
Во фразах «По данным фактам предпринимателем была подана жалоба руководителю налоговой инспекции по Ленинскому району, которая, разобравшись в ситуации, признала, что Калипаровой М.Ф. превышены должностные полномочия, необоснованно и несанкционированно вызван наряд милиции.», «Калипарова стала требовать с продавцов представления письменных справок о размере заработной платы, тем самым опять нарушая закон. На этот раз Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно абзац 4 ст. 8, который прямо запрещает должностным лицам «требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятия по контрою и не относятся к предмету проверки…», «Однако из отделов были изъяты оригиналы отчетов, которые являются первичными документами, необходимыми для ведения финансовой отчетности, составления справок-отчетов кассира-операциониста и приходных ордеров», «в ход пошли угрозы» в фразе «Когда товаровед отказалась подписывать акт проверки, а продавцы писать объяснительные, так как были совершенно не согласны с выводами проверки, в ход пошли угрозы..», усматривается дача авторам оценки событиям.
Из содержания статьи усматривается, что все высказывания и фразы автора относятся исключительно к оценке поведения истицы, как инспектора государственной налоговой службы. В публикации затрагиваются профессиональные стороны поведения истца. Кроме того, журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации.
Данные выводы суда также согласуются с объяснениями Гневэк О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, являющегося руководителем Центра лингвистической экспертизы, созданной на базе кафедры общего языкознания и истории языка Магнитогорского государственного университета, из которых следует, что текст заявления и статьи не порочат честь и достоинство истца.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в информационном бюллетене Магнитогорской торговой сети «Родной город» были распространены сведения, которые являются мнением и оценочным суждением Фоменко Ж. Д.
При таких обстоятельствах, исковые требования Калипаровой М. Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Калипаровой М. Ф. в пользу Тагиров К. М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калипаровой М. Ф. к индивидуальному предпринимателю Тагирову К. М., Магнитогорской торговой сети «Родной город», Фоменко Ж. Д. отказать в полном объеме.
Взыскать с Калипаровой М. Ф. с пользу Тагирова К. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.