Дело № 2-3030/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова В.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен дом является единственным жилым помещением. На основании постановления главы г. Магнитогорска от Дата обезличена года был предоставлена в собственность ? доля земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен для использования в целях эксплуатации жилого дома. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, о данном факте стало известно только Дата обезличена года. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на ? долю земельного участка, расположенного Адрес обезличен незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена года.
Кириллов В.П. в судебное заседание не явился, находится в ФГУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о дне слушания дела.
Взыскатель Абрамова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселева Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено с целью обеспечения исполнения взыскания по исполнительному документу. Принудительные меры в отношении должника Кириллова В.П. не применялись, поскольку в настоящее время не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Киселевой Н.В. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с должника Кириллова В.П. в пользу взыскателя ГУ ФСИН России за услуги адвоката 14 411 рублей 46 копеек л.д. 19).
В материалах дела имеется исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с Кириллова В.П. в счет федерального бюджета 14 411 рублей 46 копеек, затраченных на оплату адвоката л.д. 20).
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника – гражданина, отбывающего наказание, копия исполнительного листа направлена в ФБУ ИЗ 74/2 ГУ ФСИН России по Челябинской области л.д. 15).
Как установлено, Кириллов В.П. является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 25).
31 августа года Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: 1/12 доли земельного участка по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен л.д. 14).
Заявитель считает, что арест доли земельного участка нарушает его права, поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке является для него единственным жилым помещением, обращение взыскания на него невозможно.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Обращение взыскания на имущество должника является в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не является мерой принудительного взыскания.
Мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на заработок должника, Дата обезличена года такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.
Учитывая изложенное, суд считает, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в силу ст. 441 ГПК РФ не нарушает прав Кириллова В.П., поскольку является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил все свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством.
Оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не имеется, в удовлетворении заявления Кирилову В.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кириллова В.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: