Дело № 2-2304/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомоловой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, определении размера удержаний из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Богомолова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, определении размера удержаний из заработной платы, указывая, что Дата обезличена года по месту работы заявителя судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлен исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличена года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года не получала, срок для добровольного исполнения предоставлен не был. Считает постановление судебного пристава исполнителя Агеевой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату незаконным, поскольку не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В постановлении указан максимально допустимый законом размер удержания – 50%, с учетом материального положения и интересов несовершеннолетней дочери просит снизить размер удержания до 30%. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату незаконным, предоставить срок для добровольного исполнения судебного акта.
Богомолова В.В. в судебном заседании поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отменено, поскольку должнику не вручено постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Самойлов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов К.Н.В. возбуждено исполнительное производство (л. д. 17) на основании заявления взыскателя (л. д. 20), исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. 930 651 рубль 83 копейки л.д. 17).В материалах дела имеется исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. суммы долга в размере 921 432 рубля 87 копеек, государственной пошлины в размере 6 218 рублей 96 копеек, оплата за услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего 930 651 рубль 83копейки л.д.42).
На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель в силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» указал срок для добровольного исполнения в течение пяти дней, предупредил должника о мерах принудительного исполнения (л. д. 17).
Дата обезличена года постановлением судебного пристава-исполнителя Агеевой Е.А. обращено взыскание на заработную плату Богомоловой В.В. в размере 50% ежемесячно до погашения суммы долга 582 398 рубля (л. д. 18-19).
Обращение взыскания на заработную плату должника является в силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения».
Учитывая, что должник Богомолова В.В. не получила постановление об исполнительном производстве, срок добровольного исполнения исчисляется со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у судебного пристава исполнителя не было.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Агеевой Е.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника Богомоловой В.В. по месту работы в Администрацию г. Магнитогорска в пределах суммы 930 651 рубль 83 копейки, поскольку Богомолова В.В. своевременно не ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства л.д. 25).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не исполнялось, отменено судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя.
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника у суда не имеется.
На основании ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Размер удержаний из заработной платы должника определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку размер удержаний из заработной платы определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника отменено, вителя об установлении размера удержаний из заработной платы 30% удовлетворению не подлежитоснований для удовлетворения требований заявителя об установлении размера удержаний из заработной платы 30% удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах заявление Богомоловой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, установлении размера удержаний из заработной платы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Богомоловой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, определении размера удержаний из заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: