Гражданское дело № 2-1226/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириденко С.В. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обязании предоставления документов,
У С Т А Н О В И Л:
Спириденко СВ. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обязании предоставления документов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела номер обезличен не были предоставлены в суд запрошенные у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» документы: акт передачи имущества от государственной к коммерческой структуре за 1998 год; государственный акт о землепользовании с 1964 года по 2010 год; технические паспорта на объект по адресу: адрес обезличен за период с 1964 года по 2010 год; заявление и акт, заверенный администрацией адрес обезличен, о переводе жилого помещения по адресу: адрес обезличен нежилое; все, имеющиеся в наличии у собственника ООО «Газпром» свидетельства на право собственности. С решением Орджоникидзевского суда адрес обезличен от дата обезличена истец не согласен. Просит обязать ответчика предоставить заявленные документы, которые необходимы истцу для сбора доказательственной базы для продолжения других судебных разбирательств (л.д.3-4).
Истец Спириденко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Пояснил, что не согласен с решением Орджоникидзевского районного суда от дата обезличена, которым удовлетворены исковые требования ООО «Уралтрансгаз» к Спириденко С.В., С.О.В. С.С.С.., С.Ю.С.. о выселении, признании договора найма незаключенным, и отказано в требованиях по встречному иску Спириденко С.В. к ООО «Уралтрансгаз» о признании помещения жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признание недействительным перевода жилого помещения в нежилое, признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Уралтрансгаз», отмене государственной регистрации права собственности, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, предоставлении другого жилого помещения, которым признан незаключенным договор найма на отдельную квартиру по адресу: адрес обезличен, подписанный С.В.Г. Спириденко С.В., С.О.В.., С.С.С. С.Ю.С.. обязании освободить нежилое помещение номер обезличен по адрес обезличен. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска суда от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
С 1964 года проживал в спорном жилом помещении по адресу: адрес обезличен до дата обезличена основании ордера номер обезличен от дата обезличена, выданного умершему отцу истца – С.В.Г. начальником Магнитогорского районного управления газопровода Г.Н.С. дата обезличена Спириденко С.В. проживал в сельской местности. В дата обезличена вновь вселился в спорное жилое помещение вместе с супругой С.О.В. и дочерьми С.С.С. и С.Ю.С.
Считает, что дата обезличена между Магнитогорским районным управлением газопровода и С.В.Г.. заключен договор найма жилого помещения. Спорное жилое помещение является жилым, помещение пригодно для проживания. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением.
Пояснил, что согласно техническому паспорту от дата обезличена спорное помещение являлось жилым, документов по передаче жилого помещения в нежилое не имеется, суд, принимая решение, не учел технический паспорт на спорное помещение 1964 года, отсутствие документов по передаче жилого помещения в нежилое не дало возможности доказать истцу нарушение его прав и законных интересов.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Тютрина Н.В., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена (л.д.22) в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Пояснила, что требования истца об обязании ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» предоставить акт приема – передачи имущества от «Государственной к коммерческой структуре РАО «Газпром» к ОАО «Газпром» номер обезличен от дата обезличена не обоснованны, поскольку данный акт регулирует правоотношения другого юридического лица – ОАО «Газпром». ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. адрес обезличен является собственностью ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании свидетельства о праве собственности от дата обезличена.
Земельный участок, на котором расположен спорный дом оператора, предоставлен ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании договора аренды от дата обезличена, поэтому предоставить государственный акт о землепользовании ответчик не может.
Требования истца о предоставлении всех технических паспортов с 1964 года по 2010 года удовлетворению не подлежат, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение прав на спорное помещение.
Требования истца о подтверждении ответчиком законности перевода спорного помещения из жилого в нежилое не правомерны, так как изначально данный дом операторов вводился в эксплуатацию на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию газопровода к г. Магнитогорску от дата обезличена как дом операторов, являющийся неотъемлемой частью газопровода-отвода ГРС-3 (л.д.23-24, 53-55).
Третье лицо - Государственное Учреждение Федеральной Регистрационной службы Челябинской области (Росреестр) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43), возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо – ОГУП ЦТИ г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44), возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо - Государственная Жилищная Инспекция г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42), возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
В силу ст. 31 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года N 1920-I государственные органы, учреждения и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска суда от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, принятым по иску ООО «Уралтрансгаз» к Спириденко С.В., С.О.В.., С.С.С.., С.Ю.С. о выселении, признании договора найма незаключенным, по встречному иску Спириденко С.В. к ООО «Уралтрансгаз» о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, признание недействительным перевода жилого помещения в нежилое, признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Уралтрансгаз», отмене государственной регистрации права собственности, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, предоставлении другого жилого помещения, признан незаключенным договор найма на отдельную квартиру по адресу: адрес обезличен, подписанный С.В.Г. Спириденко С.В., С.О.В.., С.С.С. С.Ю.С. обязаны освободить нежилое помещение адрес обезличен, в удовлетворении встречного иска Спириденко С.В. отказано в полном объеме, по тем основаниям, что спорное помещение дом оператора по адрес обезличен был введен в эксплуатацию в дата обезличена в составе неотъемлемой части магистрального трубопровода для размещения и работы обслуживающего персонала ГРС-3, является нежилым, принадлежит на праве собственности ООО «Уралтрансгаз», жилищных прав по пользованию спорным помещением у ответчиков Спириденко не имеется (л.д. 26-29).
Определением Челябинского областного суда от дата обезличена решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, кассационная жалоба Спириденко С.В. – без удовлетворения (л.д.30-32).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, заявление Спириденко С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без удовлетворения (л.д.35-37).
Определением Челябинского областного суда от дата обезличена частная жалоба Спириденко С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда от дата обезличена оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения.
Суд считает, что требования истца об обязании ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» предоставить акт приема – передачи имущества от «Государственной к коммерческой структуре РАО «Газпром» к ОАО «Газпром» номер обезличен от дата обезличена не правомерны, так как адрес обезличен является собственностью ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании свидетельства о праве собственности от дата обезличена (л.д.38).
ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является самостоятельным юридическим лицом.
Решением Орджоникидзевского районного суда от дата обезличена установлено, что РАО «Газпром», выдавшее ордер номер обезличен от дата обезличена С.В.Г.. на спорное помещение, реорганизовано в ОАО «Газпром». Решением ОАО «Газпром» от дата обезличена создано ООО «Уралтрансгаз», которому по акту приема-передачи передан дом оператора по адресу: адрес обезличен (л.д. 56-73), указанные документы имеются в материалах дела и им судом дана должная оценка при вынесении решения суда по ранее рассмотренному спору.
Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом оператора, предоставлен ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании договора аренды от дата обезличена (л.д.79), поэтому предоставить государственный акт о землепользовании с дата обезличена год ответчик не может.
Требования истца о предоставлении всех технических паспортов с 1964 года по 2010 года удовлетворению не подлежат, так как указанные документы имеются в материалах гражданского дела и им судом дана должная оценка.
Технический паспорт на спорное помещение, выданный в 1964 году, в котором назначение строения указано как жилое, погашен при выдаче технического паспорта в 2003 году. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, а является документом, содержащим техническое описание объекта недвижимости в целях установленной законом организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в ред. Постановлений Правительства РФ от дата обезличена N 477, от дата обезличена N 141, от дата обезличена N 818, от дата обезличена N 388) государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Доводы Спириденко В.С. о том, что суд не принял во внимание технический паспорт, выданный в 1964 году на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес обезличен, суд считает несостоятельными. Так как, позднее на спорный объект недвижимости были оформлены технические паспорта в 2003, в 2006 годах на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес обезличен. Технический паспорт, выданный в дата обезличена на жилое помещение, был погашен при выдаче технического паспорта в дата обезличена.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен по иску Спириденко С.В. к Областному государственному унитарному предприятию «Областной Центр Технической Инвентаризации» о признании действий незаконными и возмещении материального и морального ущерба, в удовлетворении иска Спириденко С.В. отказано в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена установлено, что Областным государственным унитарным предприятием «Областной Центр Технической Инвентаризации» действия по инвентаризации, составлению технического паспорта в 2003 году были проведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Спириденко С.В. об отсутствии документов на перевод жилого помещения в нежилое, суд также не может принять во внимание, так как данный вопрос был заявлен при рассмотрении гражданского дела, судом обсуждался и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Спириденко С.В. суду не представлено.
Суд считает, что законных оснований об обязании ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» предоставления документов Спириденко С.В. действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из принципов доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы гражданина, суд считает, что Спириденко С.В. не представлено суду доказательств, что заявленные им требования о предоставлении документов ответчиком, затрагивают интересы истца. Переоценкой доказательств по ранее рассмотренному спору, по которому принято вступившее в законную силу судебное постановление, в рамках заявленных Спириденко С.В. исковых требований суд заниматься не вправе.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Спириденко С.В. об обязании предоставления документов, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Спириденко С.В. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обязании предоставления документов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска отменено, производство по делу прекращено.